Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2021 года он приобрел автомобиль марки «ИВЕКО-АМТ 633930», г/н <***>, у ФИО2 за 3 500 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2021 года, в силу п. 4 которого транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При постановке указанного автомобиля в сентябре 2021 году на учет, истец не смог зарегистрировать автомобиль по причине переоборудования его ответчиком с седельного тягача под лесовоз, и необходимостью приведения автомобиля в первоначальное состояние. Однако, при приведении истцом автомобиля в первоначальный вид его постановка на учет стала невозможной в связи с наличием у ответчика запретов на регистрационные действия с автомобилем: от 13.07.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 11.07.2022 года; от 26.06.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 24.06.2022 года; от 02.11.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2021 года. Оснований полагать о недобросовестности истца при совершении указанной сделки не имеется. Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 04.09.2021 года, заключенному с ФИО2, автомобиля «ИВЕКО-АМТ 633930», г/н <***>, отменить установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем от 13.07.2022 года, 26.06.2022 года, 02.11.2021 года.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от 20.02.2023 года, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, в зале суда заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 03.09.2021 года после передачи ФИО2 первой части денежных средств за автомобиль в сумме 2 050 000 рублей ФИО3 уплатил госпошлину за перерегистрацию автомобиля, а на следующий день 04.09.2021 года, после подписания договора купли-продажи и передачи оставшейся части денежных средств по договору и передачи автомобиля, обратился с заявлением № на перерегистрацию автомобиля в связи с изменением собственника. При постановке на учет в ГИБДД 07.09.2021 года регистрация автомобиля не была осуществлена по причине его переоборудования, а после приведения автомобиля в первоначальный вид постановка на регистрационный учет стала невозможной в связи с наличием запретов на регистрационные действия с автомобилем. Договор был заключен, деньги переданы, автомобиль с 04.09.2021 года находится в пользовании ФИО3, в связи с чем, указание ФИО2 на недействительность договора необоснованно. На момент заключения договора 04.09.2021 года запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать право собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что фактически автомобиль «ИВЕКО-АМТ 633930», г/н <***>, находится в пользовании ФИО3 с августа 2020 года, последний был указан в страховом полисе и обещал отдать ему деньги за автомобиль, но этого не сделал. В августе 2021 года он пришел к ФИО3, сказал, что либо он платит ему арендную плату за автомобиль, либо возвращает автомобиль. После чего ФИО3 стал уговаривать его на заключение договора купли-продажи, он согласился, они съездили до 04.09.2021 года в ГИБДД, где им сказали, что перерегистрация автомобиля невозможна, так как в нем имеется переоборудование. 04.09.2021 года он подписал договор купли-продажи и составил две расписки на получение денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей, хотя в действительности денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО3 ему до настоящего времени не переданы. Кроме того, после сентября 2021 года ФИО3 забрал у него переоборудованную площадку на автомобиль, деньги за нее не отдал, и до настоящего времени автомобиль так и не переоборудовал, он видел автомобиль месяц назад. ФИО3 пользуется автомобилем более трех лет, налоги не платит, деньги по договору ему в полном объеме не передал, автомобиль был переоборудован и не подлежал купле-продаже. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, Отделение судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в производстве ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2 Согласно ответу МРЭО ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за должником. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. По состоянию на 09.08.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 129 811,97 рублей.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявления, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога, транспортный налог платят те, на кого зарегистрирован автомобиль. Автомобиль «ИВЕКО-АМТ 633930», г/н <***>, находится в собственности ФИО2, сведений об изменении собственника в отношении указанного транспортного средства не поступало. В связи с неуплатой ФИО2 в добровольном порядке транспортного налога налоговый орган обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов, задолженность по налогам, пени в общей сумме 187 491,65 рубль обеспечена мерами взыскания и находится на исполнении в ОСП по Богучанскому району. ФИО2 долг не погашен, в связи с чем, ОСП по Богучанскому району наложен запрет на регистрационные действия, в т.ч. в отношении автомобиля «ИВЕКО-АМТ 633930», регистрационный знак <***>. На текущую дату задолженность по транспортному налогу составляет 123 961,05 рубль. О взыскании налогов в принудительном порядке, о наличии исполнительных производств ФИО2 не мог не знать, и в связи с чем, реализуя спорное транспортное средство, ФИО2 заключил договор, заведомо зная о возможности применения ограничительных мер в отношении его имущества, ФИО3, приобретая спорное транспортное средство, имел возможность на официальном сайте службы судебных приставов проверить информацию о наличии исполнительных производств, но не сделал этого. После заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 в установленный законом срок не поставил его на учет, и не может быть признан добросовестным приобретателем. Учитывая, что автомобиль «ИВЕКО-АМТ 633930», г/н <***>, находится в собственности ФИО2, который является злостным неплательщиком, следовательно, необходимость в применении запрета регистрационных действий сохраняется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.04.2018 года является собственником автомобиля «ИВЕКО-АМТ 633930», 2010 года выпуска, г/н <***>, имеющего переоборудование – установлены коники с основанием 585091.2710020-И В=3М лесовоз на основании СКТС 38 АА 192346 от 05.05.2014 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России. Данных о регистрации указанного автомобиля за ФИО3 в базе данных Госавтоинспекции МВД России не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО3 является собственником транспортных средств: Honda Оdyssey, 2002 года выпуска, г/н <***>, Камаз 43106, ХТС431060М000700, г/н <***>, Камаз 53229-15, АЦ56216-011 Х9056216А70005325, г/н <***>, ЧМЗАП 99065 ХТS990650А0000432, г/н <***>.

ФИО2 является должником по исполнительным производствам №-ИП от 11.07.2022 года, №-ИП от 24.06.2022 года, №-ИП от 13.10.2021 года, возбужденным в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлены 02.11.2021 года, 26.06.2022 года, 13.07.2022 года запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе на автомобиль «ИВЕКО-АМТ 633930», 2010 года выпуска, г/н <***>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается материалами исполнительных производств, карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Исполнительные производства не окончены, сумма задолженности должником не погашена, по сообщению ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 09.08.2023 года остаток задолженности составляет 129 811,97 рублей.

Кроме того, согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, ФИО2 являлся должником по исполнительным производствам №-ИП от 18.02.2021 года, №-ИП от 13.01.2017 года, возбужденным в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были установлены 22.03.2019 года и 21.02.2021 года запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль «ИВЕКО-АМТ 633930», 2010 года выпуска, г/н <***>, собственником которого является ФИО2, на срок по 29.04.2020 года и 03.09.2021 года, соответственно.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению имуществом в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста, снятия ограничений имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли – продажи транспортного средства от 04.09.2021 года, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль «ИВЕКО-АМТ 633930», 2010 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет кузова красный, за 3 500 000 рублей.

Согласно п. 3 указанного договора, а также распискам от 03.09.2021 года, от 04.09.2021 года, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 3 500 000 рублей (стоимость автомобиля).

Как следует из ПТС № 74 НА 926169, собственником автомобиля «ИВЕКО-АМТ 633930», 2010 года выпуска, г/н <***>, является ФИО2

Из распечатки сведений о проверки автомобиля 26.12.2022 года следует, что на автомобиль «ИВЕКО-АМТ 633930», 2010 года выпуска, г/н <***>, 02.11.2021 года, 26.06.2022 года, 13.06.2022 года судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно копии диагностической карты от 18.06.2022 года, представленной стороной истца, автомобиль «ИВЕКО-АМТ 633930», 2010 года выпуска, г/н <***>, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как следует из информации, представленной РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, 04.09.2021 года в РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району с заявлением о регистрации транспортного средства «ИВЕКО-АМТ 633930», г/н <***>, обратился ФИО3, который осуществил запись через портал «Госуслуги», сформировав заявление № от 03.09.2021 года и уплатив госпошлину в размере 595 рублей, что также подтверждается соответствующим заявлением и чеком об уплате 03.09.2021 года государственной пошлины. На основании данного заявления 04.09.2021 года в регистрации транспортного средства ФИО3 было отказано в устном порядке при его посещении РЭГ ГИБДД, на основании того, что на транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Сведения об ограничениях обновляются в базе данных ФИС ГИБДД-М в течение не менее суток со дня наложения (снятия) судебными приставами.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО3 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, его право собственности на спорный автомобиль возникло с момента заключения договора купли – продажи от 04.09.2021 года спорного автомобиля и его передачи. Перед заключением договора им проверен автомобиль на предмет наличия ограничений, данные сведения отсутствовали.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия разумных мер, направленных на проверку юридической силы договора купли-продажи и чистоты приобретаемого имущества, имело место быть внесение в конструкцию транспортного средства изменений, несоответствующих сведениям, указанным в регистрационных документах, о чем ФИО3 не мог не знать, товар (автомобиль) не соответствовал условиям договора, оборотоспособность его имела пороки, а эксплуатация автомобиля, имеющего конструктивные изменения, отличные от указанных в регистрационных документах, без соответствующей сертификации, запрещена законом, в связи с чем, автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учет. Кроме того, ФИО2 оспаривается законность заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи по указанным основаниям, а также по основаниям неисполнения ФИО3 обязательств по договору в части оплаты стоимости автомобиля. Наличие у истца паспорта транспортного средства, подача им 03.09.2021 года заявления о регистрации автомобиля и уплата государственной пошлины не свидетельствуют о возникновении права собственности на автомобиль, как и не является достаточным доказательством возникновения права собственности представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор купли-продажи, датированный 04.09.2021 года, при том, что в период с 21.02.2021 года по 03.09.2021 года действовал запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль «ИВЕКО-АМТ 633930», 2010 года выпуска, г/н <***>, в рамках исполнительного производства № 6630/21/24087-ИП от 18.02.2021 года, то есть на момент обсуждения возможности заключения договора купли-продажи и подачи ФИО3 03.09.2021 года заявления о регистрации автомобиля указанные ограничения (запрет регистрационных действий) являлись действующими, о чем последнему также было сообщено сотрудниками ГИБДД при обращении к ним 04.09.2021 года.

При этом, суд исходит из того, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля он находился в собственности ФИО2, являющегося должником по исполнительным производствам.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями правомочно, в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, в период, когда собственником автомобиля являлся должник по исполнительному производству ФИО2 Каких-либо оснований для признания их незаконными в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств предшествовало сделке по приобретению ФИО3 автомобиля, обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены, оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер не имеется, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, учитывая, что со слов ФИО2 истец пользовался автомобилем с августа 2020 года, был включен в страховой полис, информация о возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производствах, а равно наложенных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, на что также ему было указано сотрудниками ГИБДД при обращении к ним, в связи с чем, совокупность условий для признания истца добросовестным приобретателем и отмены запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля марки «ИВЕКО-АМТ 633930», 2010 года выпуска, г/н <***>, отсутствует, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны истца, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон сделки. Оценив заключенную между сторонами сделку, ее действительность, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки у продавца ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед взыскателем по исполнительному производству, о которых ФИО3 не мог не знать, так как пользовался автомобилем на протяжении продолжительного времени.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска ГПК РФ не допускает.

В судебном заседании в устной форме представителем истца заявлены требования, с учетом оспаривания ФИО2 договора купли-продажи, о признании за истцом ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, то есть фактически заявлены новые требования, влекущие одновременное изменение предмета и основания иска.

Исходя из того, что возможности одновременного изменения предмета и основания иска нормами действующего ГПК РФ не предусмотрено, правовых оснований для рассмотрения указанных новых требований стороны истца, заявленных в том числе в устной форме, у суда не имеется.

Учитывая отказ ФИО3 в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля «ИВЕКО-АМТ 633930», г/н <***>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова