Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.А. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко А.А. обратилась с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.А. приобрела авиабилет № у авиакомпании <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ а также она приобрела авиабилет № на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>

Лысенко А.А. зарегистрировалась на рейс <данные изъяты> с вылетом в ДД.ММ.ГГГГ., однако указанный рейс был отменен. Вместо этого ей был предоставлен перелет на рейсе <данные изъяты>

В связи с тем, что у Лысенко А.А. имелись стыковочные рейсы, с учетом информации о новом времени вылета из Ростова-на-Дону, предоставленной ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», она обратилась в авиакомпанию DeltaAirLines с: просьбой перенести её стыковочные рейсы на более поздний срок. DeltaAirLinesизменила время вылета из Москвы в Амстердам в ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты> и из Амстердама в Торонто в ДД.ММ.ГГГГ рейсом KLM ROYAL DUTCH AIRLINES 695 ДД.ММ.ГГГГ

Однако ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» вновь изменили время вылета из Ростова-на-Дону в Москву на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем Лысенко А.А. не успела на рейс в Амстердам, вылетающий в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на рейс в Торонто. Поскольку она уже воспользовалась возможностью замены рейса у компании DeltaAirLines, ей было отказано в повторной бесплатной замене билетов. В результате Лысенко А.А. была вынуждена купить билеты по маршруту Москва-Франкфурт-Торонто на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, в связи с чем понесла расходы в размере 95003,00 руб.

Лысенко А.А. обратилась к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» с требованием возместить ей сумму убытков в размере 95 003,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», в котором признавалось, что рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, вместо него Лысенко А.А. предоставили рейс ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который в результате был задержан из-за неблагоприятных метеоусловий в районе аэропорта Шереметьево. При этом ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» сообщило, что не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, поскольку Лысеко А.А. заключила отдельные договоры перевозки.

Ссылаясь на положения ст. 784, 786 ГК РФ, ст. 105 ВК РФ, положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" просит взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН №, ЭГРН №) в пользу Лысенко А.А. убытки в размере 95003руб.;неустойку в размере 95003 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг -переводчика, понесенных в связи с подготовкой искового заявления, в размере – 800руб.; расходы на оформление доверенности, понесенных в связи с подготовкой искового заявления, в размере 42канадских доллара в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – Нохрова Н.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили возражения на иск.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.А. приобрела авиабилет № у авиакомпании <данные изъяты>

Истцом приобретен электронный авиабилет № на рейс <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по маршруту <данные изъяты>

После регистрации истца на рейс № он был отменен. Вместо этого ей был предоставлен перелет на рейсе № по маршруту <данные изъяты>

Авиакомпания DeltaAirLines изменила время вылета из Москвы в Амстердам в ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты> и из Амстердама в Торонто в ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты>

Рейс <данные изъяты> по маршруту Ростов-на-Дону-Москва со временем вылета в ДД.ММ.ГГГГ. был задержан и вылетел из аэропорта г. Ростов-на-Дону в г. Москву на ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду задержки рейса <данные изъяты> по маршруту Ростов-на-Дону-Москва, Лысенко А.А. не успела на рейс <данные изъяты> в Амстердам, в ДД.ММ.ГГГГ, на рейс <данные изъяты> по маршруту Амстердам-Торонто с вылетом в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приобрела билеты по маршруту Москва-Франкфурт-Торонто на ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 95003 руб.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 226 - 229 Правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 Правил.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иные обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на предполетной подготовке <данные изъяты> б/н № вовнебазовом аэропорту г. Ростов-на Дону к вылету рейса <данные изъяты> по маршруту Ростов - Москва был заявлен дефект по управлению ВС.

В аэропорту г. Ростов-на-Дону компания по техническому обслуживанию АО «Авиакомпания Азимут» выполнила контроль работоспособности вычислительной: системы самолётовождения (ВСС) согласно №. Обнаружен отказ <данные изъяты>

Для ввода в строй воздушного судна из аэропорта Шереметьево на рейсе <данные изъяты> доставлен вычислитель <данные изъяты>

Выполнена замена вычислителя ВСС согласно № В целях обеспечения безопасности полета рейс <данные изъяты> отменен, воздушное судно отстранено от полетов. После устранения неисправности воздушного судна выполнена перегонка в базовый аэропорт Шереметьево без пассажиров на борту.

Пассажиры обеспечены согласно и. 99 Федеральных авиационных правил утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82) и доставлены в пункт назначения рейсами <данные изъяты> и <данные изъяты>, задержка по их отправлению для них составила 7ч 05мии/7ч 24мин.

В связи с поздним прибытием воздушного судна в а/п г. Ростова по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорт Ростов (по прогнозу с 03:00 до 09:00 UTC ожидался туман 200м, вертикальная видимость 30м, фактически минимальная видимость на а/д- 150м) рейс <данные изъяты> по маршруту Ростов - Москва был выполнен по графику местное):

Отправление из а/п г. Ростова: <данные изъяты> по расписанию ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по расписанию ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> фактически ДД.ММ.ГГГГ

Задержка по отправлению для пассажиров <данные изъяты>: 7ч 05 мин.Прибытие в а/п Шереметьево: <данные изъяты> по расписанию ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по расписанию ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> фактически ДД.ММ.ГГГГ. Задержка по прибытию для пассажиров <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

Данные сведения подтверждаются, записями в техническом бортовом журнале, справкой о регулярности выполнения рейсов, сведениями о состоянии неисправных ВС на ДД.ММ.ГГГГ. копией наряда на выполнение работ, сведениями о прогнозируемой и фактической погоде в аэропорту г. Ростове-на-Дону, на ДД.ММ.ГГГГ

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полета.

С учетом представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что изменение времени рейсов в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает условиям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства. Ответчиком были предприняты все возможные меры по устранению указанной неполадки в максимально короткий срок.

Согласно пункту 117 Правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Поскольку законодатель исключает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров в случае устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, а также в иных случаях, не зависящих от перевозчика, задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства, учитывая не предоставления доказательств оформления единого маршрута следования, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков в виде стоимости приобретения иных авиабилетов и дополнительных расходов.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания неустойки в порядке ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания каких-либо судебных расходов в порядке ст.98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко А.А. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2021 года.