Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МЗ «Тепломаш» о взыскании арендной платы, неустойки, убытков, указав в заявлении, что 01.09.2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и ООО «М3 Тепломаш» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №. Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи объекта аренды, а Арендатор обязуется в течение срока действия Договора пользоваться объектом аренды, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, а при прекращении Договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учётом его нормального износа. В силу п. 4.1 Договора сумма ежемесячной арендой платы за пользование объектом аренды составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. Арендная плата за пользование объектом аренды должна быть перечислена Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде, на основании счета, выставляемого Арендодателем (п. 4.2 Договора). Согласно с п. 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.09.2019 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, то договор аренды будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.6 Договора). В соответствии с условиями Договора аренды 01.09.2018 года сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования №, согласно которому ИП ФИО4 передал, а ООО «МЗ «Тепломаш» приняло оборудование согласно указанному в акте перечню на общую сумму 1 691 939 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) согласно условиям и срокам, которые определяются договором аренды.

Однако в нарушение условий договора аренды ООО «М3 «Тепломаш» обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в полном объеме не исполнена. ИП ФИО4 ранее ввиду ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору за период с сентября 2018 года по май 2019 года обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу № A50- 9410/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО «МЗ «Тепломаш» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды оборудования № от 01.09.2018 г. за период сентября 2018 года по май 2019 года в сумме 367 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 344 рубля. Вместе с тем, задолженность по Договору аренды от 01.09.2018 года, взысканная с Арендатора указанным выше судебным актом, ООО «М3 «Тепломаш» погашена не была. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-27643/2020 по заявлению ИП ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М3 «Тепломаш». В рамках дела о банкротстве ООО «М3 «Тепломаш» в реестр требований кредиторов включено требование ФИО4, основанное на неисполнении ООО «М3 «Тепломаш» обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды оборудования № от 01.09.2018 года за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года в общей сумме 4 107 200 рублей, в том числе задолженности ранее взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу N А50-9410/2020 (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 года по делу №А50-27643/2020).

02.02.2021 года ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения налоговым органом об исключении недействующего лица из ЕГРИП.

После возбуждения дела о банкротстве ООО «М3 «Тепломаш» (17.11.2020 г.) Арендатор продолжил пользоваться оборудованием, переданным Арендодателем на основании Договора аренды от 01.09.2018г., в период с ноября 2020 года по май 2021 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 года по делу N А50-27643/2020 ООО «М3 «Тепломаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим ООО «M3 «Тепломаш» утвержден ФИО5. 02.06.2021 года между ООО «М3 «Тепломаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым используемое Арендатором по Договору аренды оборудования № от 01.09.2018 г. имущество возвращено Арендодателю. Однако ООО «МЗ «Тепломаш» обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды за период с ноября 2020 года по май 2021 года не исполнена.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По состоянию на 02.06.2021 года задолженность ООО «М3 «Тепломаш» перед ФИО4 по Договору аренды оборудования № от 01.09.2018 года за период с ноября 2020 года по май 2021 года составляет 1 540 000 рублей 00 копеек. Указанная задолженность является текущей и подлежит взысканию в исковом порядке.

Кроме того, согласно п. 6.2 Договора аренды в случае просрочки внесения арендной Платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Принимая во внимание указанные положения, за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с ноября 2020 года по май 2021 года с ООО «M3 «Тепломаш» подлежит взысканию неустойка, начисленная за неисполнение денежных обязательств по оплате текущей задолженности. Согласно расчету Истца по состоянию на 30.06.2021 года размер неустойки за неисполнение обязательств по внесения арендной платы, составляет 854 700 рублей 00 копеек.

Наряду с этим, согласно п. 2.4.4 договора аренды Арендатор обязан возвратить Арендодателю объект аренды с момента окончания срока действия договора. Объект аренды должен быть возвращен в полученном состоянии, с учетом нормального износа. При получении Арендатором объекта аренды и возврате объекта аренды Арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителем обеих сторон. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий (п. 3.3 Договора).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как было указано ранее, 01.09.2018 года ФИО4 передал ООО «M3 «Тепломаш» по акту приема передачи оборудование на общую сумму 1 691 939 рублей 20 копеек. Однако после расторжения Договора аренды имущество, переданное Арендатору, возвращено Арендодателем не в полном объеме. Так, согласно Акту приема-передачи оборудования № от 02.06.2021 года ОО «МЗ «Тепломаш» передало ФИО4 оборудование на общую сумму 986 334,20 рубля. При этом ООО «М3 «Тепломаш не возвратило ФИО4 имущество на общую сумму 705585 рублей, в том числе сверлильно-фрезерную машину, фаскосниматель, листогиб, маску сварщика, комплект грузозахватов и стропов, аппарат окрасочный безвоздушного распыления, рукав окрасочный и пистолет. В связи с неисполнением Арендатором договорных обязательств в части возврата в полном объеме переданного в аренду оборудования ООО «М3 «Тепломаш обязано возместить ФИО4 убытки в сумме 705 585 рублей 00 копеек, составляющих стоимость утраченного и невозвращенного арендованного имущества.

Таким образом, общий размер текущей задолженности ООО «М3 «Тепломаш» перед ФИО4 по Договору аренды оборудования № от 01.09.2018 года составляет 3 100 285 (три миллиона сто тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых: 1 540 000 рублей 00 копеек - арендная плата за период с ноября 2020 года по май 2021 года; 854 700 рублей 00 копеек - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей; 705 585 рублей 00 копеек - убытки в виде стоимости невозвращенного имущества.

02.06.2021 года Истцом в адрес Ответчика направлены претензии об оплате задолженности, которые получены конкурсным управляющим ООО «МЗ «Тепломаш». До настоящего времени от Ответчика ответы на указанные претензии не поступили. Задолженность ООО «МЗ «Тепломаш» перед ФИО4 по Договору аренды оборудования № от 01.09.2018 года не погашена.

Истец просит взыскать с ООО «МЗ «Тепломаш» в пользу ФИО4 задолженность по Договору аренды оборудования № от 01.09.2018 года в общей сумме 3 100 285 (три миллиона сто тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых 1 540 000 рублей 00 копеек - арендная плата за период с ноября 2020 года по май 2021 года, 854700 рублей 00 копеек - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей, 705 585 рублей 00 копеек - убытки в виде стоимости невозвращенного имущества.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по доводам иска, также истцом представлены дополнительные письменные пояснения по иску, из которых следует, что при рассмотрении искового заявления третьим лицом ФИО7 было представлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования от 22.08.2019г., якобы направленное ФИО4 по почте 14.10.2019 г., а его представителем даны устные пояснения. С учетом представленных сторонами документов, а также позиции третьего лица, Истец считает необходимым представить следующие дополнительные пояснения. Относительно довода ФИО7 о том, что ФИО4 в октябре 2019 года посредством почты России было направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования № от 01.09.2018 года. 29.10.2021 года представителем ФИО7 в ходе судебного заседания была представлена копия уведомления о расторжении договора аренды оборудования, датированная 22.08.2019 года, якобы направленная ООО «М3 Тепломаш» в адрес ФИО4 14.09.2019 года. В подтверждение направления данного уведомления третьим лицом представлена слабо просматриваемая копия почтовой квитанции с описью вложения, а также распечатка с сайта почты России об отправлении ФИО4 письма с почтовым идентификатором №. Однако исходя из документов, поступивших ФИО4 от ООО «MЗ Тепломаш» и сохранившихся у него на сегодняшний день, 14.10.2019 года ООО «МЗ Тепломаш» направило ФИО4 по почте России письмо с почтовым идентификатором №. В указанном письме содержалась опись вложения, копия которой представлена ФИО7 в судебном заседании, а также уведомление о готовности продукции к отгрузке от 23.09.2019 г. №. В данном уведомлении ответчиком отмечено, что ООО «МЗ «Тепломаш» готово произвести отгрузку продукции БКУ 400.2-1 заводской № заводской №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было направлено ООО «МЗ Тепломаш» 14.10.2019 и вручено ФИО4 24.10.2019 г. Копия данного письма с отметками почты России, копия описи вложения, находившейся в письме от 14.10.2019г. с почтовым идентификатором №, а также копия уведомления, которое было вложено в данное письмо, приложена к настоящим дополнительным пояснениям. Оригиналы указанных документов будут представлены ФИО4 суду для обозрения в ходе судебного заседания. Более того, выступает странным тот факт, что представленная ФИО7 в материалы дела копия уведомления от 22.08.2019г. о расторжении договора аренды была якобы направлена ФИО4 только 14.10.2019г., то есть практически спустя восемь недель после его составления. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт направления указанного уведомления Истцу, и свидетельствует о недостоверности представленной третьим лицом копии уведомления о расторжении договора аренды оборудования. Указанное уведомление о расторжении договора от 22.08.2019г. либо иные уведомления такого характера до введения процедуры конкурсного производства ООО «МЗ «Тепломаш», Истцом получены не были. При этом между ФИО4 и ООО «М3 Тепломаш» в лице генерального директора ФИО7 посредством почтовой связи велась постоянная переписка ввиду необходимости исполнения обязательств по иным заключенным сторонами договорам, в том числе договору на изготовление котельной № от 17.06.2019 года. Согласно упомянутому договору ООО «МЗ Тепломаш» обязалось изготовить и смонтировать котлы наружного размещения в количестве двух штук, а ФИО4 принять и оплатить котлы в сроки, указанные в договоре. Наряду с этим, следует учитывать, что в силу п. 5.1 договора аренды оборудования данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.09.2019 года. Согласно п. 5.6 договора аренды в случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора, установленного п. 5.1, ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, то договор аренды продолжит свое действие на тот же срок и на тех же условиях. Следовательно, даже если предположить, что ООО «МЗ Тепломаш» направило ФИО4 14.10.2019 г. уведомление о расторжении договора аренды оборудования, то в таком случае Ответчиком был пропущен установленный п. 5.6 договора десятидневный срок для заявления о намерении прекратить договорные отношения. Стало быть, договор аренды не мог быть прекращен с 01.09.2019г. в результате направления в октябре 2019г. уведомления о его расторжении, как на это ссылается ФИО7 Уведомление о расторжении договора аренды оборудования № от 01.09.2018 года было получено Истцом от конкурсного управляющего ООО «МЗ Тепломаш» 28.04.2021г. Таким образом, довод ФИО7 о том, что является недопустимым взыскание арендной платы за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. ввиду направления истцу уведомления о расторжении договора и его расторжения с 01.09.2019 г., выступает необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Факт того, что договор аренды оборудования № от 01.09.2018 г. не был расторгнут с сентября 2019 года и действовал позднее этой даты установлен вступившими в законную силу судебными акта, принятыми Арбитражным судом Пермского края в рамках дел № А50-9410/2020 и № А50-27643/2020. ФИО7 как руководитель ООО «МЗ Тепломаш» был надлежащим образом извещен об их рассмотрении. Так, Истец ранее ввиду ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору за период с сентября 2018 года по май 2019 года обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 по делу № А50-9410/2020 исковое заявление ФИО4 к ООО «МЗ Тепломаш» принято к производству суда. Согласно материалам дела № А50-9410/2020 извещение о рассмотрении данного иска направлено судом в адрес ООО «МЗ Тепломаш» 19.05.2020 г. (почтовое отправление №) и было получено представителем Ответчика. Доказательства извещения приложены к настоящим дополнительным пояснениям. Однако ООО «МЗ Тепломаш» отзыв на исковое заявление не представлен. Сведения о том, что по состоянию на дату рассмотрения иска договор аренды был расторгнут, арбитражному суду не сообщены. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу № А50-9410/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО «МЗ «Тепломаш» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды оборудования № от 01.09.2018 г. за период сентября 2018 года по май 2019 года в сумме 367 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 344 рубля. Согласно материалам дела № А50-9410/2020 данный судебный акт направлен судом в адрес ООО «МЗ Тепломаш» 03.07.2020г. (почтовое отправление №) и был получен Ответчиком 16.07.2020 г. Вместе с тем, задолженность по Договору аренды от 01.09.2018 года, взысканная с Ответчика указанным выше судебным актом, ООО «МЗ Тепломаш» погашена не была. Впоследствии ООО «МЗ «Тепломаш» продолжало пользоваться оборудованием, предоставленным ФИО4 по договору аренды. Однако Ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена. 11.10.2019г. ФИО4 направил в адрес ООО «МЗ Тепломаш» претензию №-Ч о погашении задолженности по арендной плате за период с июня 2019г. по сентябрь 2019г. Копия данной претензии и доказательства ее направления (отчет об отслеживании отправления №, уведомление о вручении письма Ответчику) приложены к настоящим пояснениям. 14.03.2020 г. ФИО4 направил в адрес ООО «МЗ Тепломаш» претензию №-Ч о погашении задолженности по арендной плате за период с июня 2019 г. по февраль 2020г. Копия данной претензии приложена к пояснениям. 25.12.2020г. ФИО4 направил в адрес ООО «МЗ Тепломаш» претензию №-Ч о погашении задолженности по арендной плате за период с июня 2019г. по декабрь 2020г. Копия данной претензии и отчет об отслеживании отправления №, подтверждающий её направление Ответчику приложен к пояснениям. Если бы действительно договор аренды оборудования № от 01.09.2018г. был расторгнут с 01.09.2019 г., то ООО «МЗ Тепломаш» в лице ФИО7 в ответ на направленные ФИО4 претензии направило бы возражения, указав на уведомление о расторжении договора. Однако этого сделано не было. В связи с тем, что Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по делу № А50-27643/2020 о банкротстве ООО «МЗ Тепломаш», ФИО4 01.02.2021г. обратился с заявлением о включении требования в сумме 4 107 200 рублей образовавшейся по договору аренды оборудования за период с сентября 2018г. по октябрь 2020г. (в том числе задолженности ранее взысканной по делу N А50-9410/2020). Копия данного заявления была направлена ФИО4 в адрес ООО «МЗ «Тепломаш» 30.01.2021г. Факт его направления Ответчику подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления №. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу А-50-27643/2020 заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований ООО «МЗ Тепломаш» принято к производству суда. Согласно материалам обособленного спора по включению данного требования в реестр по делу №A50-27643/2020 извещение о рассмотрении данного заявления направлено судом в адрес ООО «МЗ Тепломаш» 09.02.2021г. (почтовое отправление №). Доказательства надлежащего извещения приложены к настоящим дополнительным пояснениям. Однако ООО «MЗ Тепломаш» отзыв на указанное заявление не представлен. Сведения о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления договор аренды был якобы расторгнут и требование ФИО4 в части включения в реестр задолженности за период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г. является необоснованным Ответчик суду не представил. То обстоятельство, что ООО «МЗ Тепломаш» в лице ФИО7 было известно о возбуждении дела о банкротстве ООО «МЗ Тепломаш» и рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, подтверждается также следующими обстоятельствами. Арбитражным судом Пермского края в период с октября 2020 г. по июнь 2021г. рассматривалось дело № А50-26312/2020 по иску ООО «МЗ Тепломаш» к ФИО4 о взыскании задолженности, стоимости материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, данное дело рассматривалось параллельно с возбуждением дела о банкротстве Ответчика и рассмотрением требований его кредиторов, в том числе требования ФИО4 Во всех судебных заседаниях по делу № А50-26312/2020 принимал участие представитель ООО «МЗ Тепломаш» на основании доверенности, подписанной ФИО7 Судебные заседания в рамках этого дела неоднократно откладывались по инициативе ООО «МЗ Тепломаш» ввиду рассмотрения в деле о банкротстве «А-50-27643/2020 требования ФИО4, о котором явно было известно ФИО7 Об этом заявлялось и открыто обсуждалось сторонами в судебных заседания в арбитражном суде. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу №А-50-27643/2020 требование ФИО4 в сумме 5 359 736 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «МЗ Тепломаш». При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что должником не оспорен тот факт, что в период с июня 2019 г. оборудование используется ООО «МЗ Тепломаш» и кредитору не возвращено (стр. 5). Арбитражный суд в судебном акте прямо указал на то, что должник пользовался переданным по договору аренды оборудования № от 01.09.2018 имуществом, поэтому требование о взыскании арендной платы за период с сентября 2018 г. по октябрь 2020 г. является обоснованным (стр. 6). Данный судебный акт не был обжалован, он вступил в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края: решением от 26.06.2020 по делу № А50-9410/2020 и определением от 05.04.2021 по делу № А50-27643/2020, которыми зафиксирован факт того, что договор аренды оборудования № от 01.09.2018 г. не был расторгнут с сентября 2019 года и действовал позднее этой даты, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. ФИО7 как генеральный директор ООО «МЗ Тепломаш» являлся участником дел №А50-9410/2020 и №А50-27643/2020. ООО «МЗ Тепломаш» было надлежащим образом извещено о рассмотрении денных споров. Необходимость отдельного извещения лично ФИО7 об их рассмотрении требования закона не содержит. Руководитель предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является участником такого дела в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без вынесения отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле. ФИО7, выступая участником данных дел, мог представить арбитражному суду доказательства того, что спорный договор был расторгнут ещё 01.09.2019 г. путем направления соответствующего уведомления (если бы это было действительно так), опровергнув факт того, что договор является действующим. Однако этого сделано не было. После возбуждения дела о банкротстве ООО «МЗ «Тепломаш» ответчик продолжал пользоваться оборудованием, переданным Истцом по договору аренды. В результате чего в период с ноября 2020 г. по май 2021 г. возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 1 540 000 рублей, которая не была погашена. Относительно представления ФИО4 документов, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности оборудования, передаваемого по договору в аренду, а также доступа к имуществу, переданному в аренду Ответчику. Покупка оборудования, переданного ФИО4 ООО «МЗ Тепломаш» осуществлялась еще в 2014-2015 годы. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности Истца на него, на сегодняшний день ФИО4 не обнаружено. Данное обстоятельство связано с тем, что момента приобретения оборудования прошло уже длительное количество времени, а также тем, что часть оборудования приобреталась на общедоступных торговых площадках в сети интернет у других лиц (документы не всегда передавались предыдущими владельцами). Вместе с тем, следует учитывать, что в п. 1.2 договора аренды оборудования от 01.09.2018 г. сторонами определено, что объект аренды, передаваемый в аренду ООО «МЗ Тепломаш», принадлежит ФИО4 на праве собственности. Сомнений в том, что переданное Ответчику оборудование принадлежит Истцу на праве собственности, у ФИО7 в период заключения договора аренды и до того, как возник настоящий судебный спор не было. Ссылка ФИО7 на то, что доступ к имуществу и документации Ответчика был ограничен АО «Механический завод» (арендодателей помещений), в подтверждение чего представлена досудебная претензия АО «Механический завод» об ограничении доступа в офисное помещение должника, является необоснованной. Представленная претензия не должна быть принята во внимание судом, так как составлена афилированными лицами (АО «Механический завод» и ООО «МЗ Тепломаш»). Одним из учредителей Ответчика является ФИО9, которому принадлежит 40 % уставного капитала компании. В то же время ФИО9 вступает генеральным директором АО «Механический завод». Факт аффилированности этих лиц установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №А50-27643/2020 (стр. 14-15), а также Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по тому же делу, которым отказано во включении требования АО «Механический завод» в реестр требований кредиторов ООО «МЗ Тепломаш». Кроме того, то обстоятельство, что доступ в помещения ОО «МЗ Тепломаш», арендуемые у АО «Механический завод», в которых находилось оборудование ФИО4, был ограничен из-за существования задолженности по арендной плате, не соответствует действительности. Истцом к настоящим пояснениям приложено письмо ООО «MЗ Тепломаш» к генеральному директору АО «Механический завод» от 01.02.2020г., в котором оно просит арендодателя разрешить в период с 10.02.2020 по 14.02.2020 вывоз продукции. Факт наличия какого-либо запрета к доступу в помещения Ответчика со стороны АО «Механический завод» из данного письма не следует. Доводы ФИО7 о том, что оборудование Истца могло быть похищено неизвестными лицами с территории завода, является необоснованным. Вход, въезд на территорию завода ООО «MЗ Тепломаш», выезд с неё любыми лицами осуществляется только с письменного согласия ФИО7 как генерального директора организации, который, в свою очередь, получал письменное разрешение у собственника арендуемых помещений (АО «Механический завод»). Постороннее лицо не могло попасть на территорию ООО «МЗ Тепломаш». Это подтверждается приложенными к пояснениям письмами ООО «МЗ Тепломаш» к руководству АО «Механический завод», а также извещением Истца о согласовании доступа на производственную площадку, которые, как правило, ФИО7 присылал ФИО4 на электронную почту (такой порядок согласования доступа был определен сторонами). Истец просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «МЗ «Тепломаш» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 года по делу № А50-27643/2020 ООО «М3 Тепломаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Конкурсному управляющему ООО «М3 Тепломаш», являющемуся участником дела о банкротстве № А50-27643/2020, было известно о наличии не расторгнутого договора аренды оборудования, заключенного между ООО «М3 Тепломаш» и ИП ФИО4, требование по которому было включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 года. В силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. После открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «МЗ Тепломаш» представил ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды оборудования N 1 от 01.09.2018 года, которое было получено истцом нарочно 28.04.2021 года. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. «21» мая 2021 года конкурсному управляющему ООО «М3 Тепломаш» по акту приема-передачи от ФИО7 переданы материальные ценности должника, в том числе: станок отрезной, бак для компрессора, компрессор стационарный, пескоструйная установка, щит электрический с автоматами электроникой, леса строительные, инверторный сварочный аппарат Сварог с баллоном углекислоты, сварочный аппарат, щиток электрический с автоматами, эмали строительные в ассортименте, сэндвич-панели, профиль металлический, бетономешалка, обрезки уголка металлического, тумбы подставочные, труба квадратная металлическая, сварочный полуавтомат Кедр, пылесос промышленный, труба металлическая в ассортименте, компрессор с баком, тент шатром, забор из профнастила, киоск, светильники светодиодные, станок сверлильный, ручной электроинструмент. 02.06.2021г. между ООО «М3 Тепломаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым используемое Арендатором по Договору аренды оборудования № от 01.09.2018 г. имущество возвращено Арендодателю. Однако арендуемое оборудование возвращено ФИО4 не в полном объеме в виду того, что указанное оборудование не было передано бывшим руководителем ООО «МЗ Тепломаш» ФИО7 Так, согласно Акту приема-передачи оборудования № от 02.06.2021 года ООО «МЗ Тепломаш» передало ФИО4 оборудование на общую сумму 986 354,20 рубля. При этом ООО «М3 Тепломаш» не возвратило ФИО4 имущество на общую сумму 705 585 рублей, в том числе: -сверлильно-фрезерная машина MAB 845; - Фаскосниматель ФС-22; - листогиб «Тапко» с опциями (нож и станина); - маска сварщика «Хамелеон» с регулирующимся фильтром BLITZ 9/13 Visor; -комплект грузозахватов и стропов для ТРКТО 40 футов: - аппарат окрасочный безвоздушного распыления «CONTRACOR» asp-631 пневмопривод; - рукав окрасочный (15м) 240 бар. 1/4 PAINTHOSEBLUE; - пистолет XTR 5 SS (4) 345 bar (с соплодержателем). В связи с не передачей бывшим руководителем ФИО7 указанного имущества арендованного у ФИО4, а также документов ООО «M3 Тепломаш» конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, необходимых для осуществления полномочий арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу №А-50-27643/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «М3 Тепломаш» оборудование, в том числе: сверлильно-фрезерная машину MAB 845, фаскосниматель ФС-22, листогиб «Тапко» с опциями (нож и станина), маску сварщика «Хамелеон» с регулирующимся фильтром BLITZ 9/13 Visor, комплект грузозахватов и стропов для ТРК10 40 футов, аппарат окрасочный безвоздушного распыления «CONTRACOR» asp-631 пневмопривод, рукав окрасочный (15м) 240 бар, 1/4 PAINTHOSEBLUE, пистолет XTR 5 SS (4) 345 bar (с соплодержателем). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №А50-27643/2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 Определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменений. При этом судом апелляционной инстанции при оценивании доводов ФИО7 относительно необоснованности истребования у него имущества, которое получено должником по договору аренды оборудования от ФИО4 и не было возвращено после его расторжения, указано: «По смыслу законодательства о банкротстве наличие имущества у бывшего руководителя должником презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него конкретного имущества. Бывшим руководителем должника не представлены сведения о том, где находится указанное имущество, в том числе сведения том было ли оно утеряно, уничтожено, передано третьим лицам, продано либо иным образом выбыло из владения ООО «МЗ Teпломаш». Доказательств его выбытия в рамках рассматриваемого спора ответчиком не представлены. Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены и применены положения п.2 cт. 66 и п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве». Более того, конкурсный управляющий считает, что ссылка ФИО7 на то, что доступ к имуществу и документам был закрыт АО «Механический завод» с февраля 2020 года, не должна быть принята во внимание судом, так как представленная третьим лицом досудебная претензия оставлена аффилированными лицами (АО «Механический завод» и ООО «М3 Тепломаш»). Из нее следует, что фактически генеральный директор АО «Механический завод» на тот момент (ФИО10) ввиду наличия задолженности по арендной плате ограничил доступ в помещение сотрудников другого общества, учредителем (участником) которого он сам же и является. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «М3 Тепломаш» являются: ФИО7 (ИНН №) доля 40%; - ФИО9 (ИНН №) Доля 40%; - ФИО10 (ИНН №) Доля 20%. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Механический завод» (ИНН №) является ФИО9 (ИНН №). Таким образом, АО «Механический завод» и ООО «М3 Тепломаш» являются аффилированными лицами. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по делу № А50-27643/2020, которым отказано во включении требования АО Механический завод» в реестр требований кредиторов ООО «М3 Тепломаш», а также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-27643/2020. При этом суд апелляционной инстанции при представлении ФИО7 данной досудебной претензии, учитывая факт аффилированности указанных лиц, отметил, что «критически относится к доводам заявителя о том, что он не мог обеспечить передачу электронной базы, данных и оборудования конкурсному управляющему.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что с требованиями ФИО4 он не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В период с 21.11.2011 г. по 19.04.2021 г. он являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "МЗ Тепломаш". 01.09.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «МЗ Тепломаш» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №, которое было передано по Акту приема-передачи № от 01.09.2018 г. на общую сумму 1 433 939 рублей 20 копеек. Договор был заключен сроком на один год до 02.09.2019г. Переданное по вышеуказанному договору оборудование было завезено в производственное помещение по адресу: , арендуемое ООО «МЗ Тепломаш» у ЗАО «Механический завод». Установкой оборудования занимался ИП ФИО6, подключал к электросети ФИО11. В период с 01.09.2018г. с помощью данного оборудования производились работы ИП ФИО6 и ИП ФИО8 по договорам подряда, заключенным между ними и ООО «МЗ Тепломаш». 24.10.2019 г. ИП ФИО4 было получено направленное им уведомление о расторжении договора аренды оборудования № от 01.09.2018 г. (доставлено почтой России 24.10.2019 года почтовый идентификатор №), в котором он уведомлял о прекращении действия вышеуказанного договора с 02.09.2018г. и о намерении ООО «МЗ Тепломаш» произвести возврат арендованного у него оборудования. Однако полученное уведомление ИП ФИО4 проигнорировал, от получения оборудования по акту приема-передачи намеренно уклонился, поскольку, как он полагает, был заинтересован в том, чтобы в дальнейшем незаконно и необоснованно предъявлять к взысканию с ООО «МЗ Тепломаш» арендные платежи за оборудование, в котором у общества по окончании срока действия договора аренды никакой необходимости не было и которым общество не пользовалось. Считает, что в действиях ФИО4 имеет место злоупотребление правом, намеренное уклонение по истечении срока действия договора аренды от получения своего имущества обратно. При таких обстоятельствах, его требования о взыскании арендной платы и неустойки с ООО «МЗ Тепломаш» являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Также считает незаконными требования ФИО4 о взыскании с ООО «МЗ Тепломаш» убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в виду следующего. 11.02.2020 года ООО «МЗ Тепломаш» была получена досудебная претензия (исх.№ от 11.02.2020 г.) от АО «Механический завод», в которой общество уведомлялось о прекращении сотрудникам ООО «М3 Тепломаш» доступа на территорию АО «Механический завод» в арендуемые помещения, опечатывании офиса и удержании арендодателем оборудования, мебели и иных материальных ценностей общества «МЗ Тепломаш» в связи с имеющейся у него задолженностью в пользу АО «Механический завод» по внесению арендных платежей за арендуемые помещения. 11.11.2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограничен ответственностью "МЗ Тепломаш" несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 034 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-27643/2020. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 в отношении ООО "МЗ Тепломаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Пермского края 26.04.2021 года по делу АА-50-27643/2020 ООО "MЗ Тепломаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "M3 Тепломаш" утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 21.05.2021г. во исполнение запроса конкурсного управляющего ФИО5 по акту приема-передачи материальных ценностей ООО «МЗ Тепломаш» его представителем, действующим по доверенности, ФИО12 конкурсному управляющему ФИО5 были переданы оборудование и материальные ценности ООО «МЗ Тепломаш» (27 позиций), находящиеся в производственном помещении по адресу: , арендованным у АО «Механический завод» в присутствии представителя арендодателя ФИО13 В ходе передачи имущества и материальных ценностей было установлено отсутствие части оборудования, ранее находившегося в производственном помещении по адресу: , ранее арендованного у ИП ФИО4 по договору аренды оборудования № от 01.09.2018г., а именно: - сверлильно-фрезерной машины МАВ 845 - 88385,00 руб.; фаскоснимателя ФС-22 -19000,00 руб.; - листогиба «Тапко» с опциями (нож и станина) - 258 000,00 руб.; - маски сварщика «Хамелеон» с регулирующимся фильтром BLITZ 9/13 Visor - 18 600,00 руб.; -комплекта грузозахватов и стропов для ТРК10 40 футов - 110 000,00 руб.; - аппарата окрасочный безвоздушного распыления «CONTRACOR» asp631 пневмопривод – 194 300,00 руб.; - рукава окрасочного (15м) 240 бар. 1/4 PAINTHOSEBLUE - 3 800,00 руб.; - пистолета XTR 5 SS (4) 345 bar (с соплодержателем) - 13 500,00 руб. Стоимость оборудования указана им в соответствии с ценами, указанными Акте приема-передачи оборудования от 01.09.2021 г. B настоящее время конкурсный управляющий ФИО5 обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил суд обязать его передать вышеперечисленное оборудование, поскольку он являлся руководителем общества «МЗ Тепломаш». Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021г. по делу № А-50-27643/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал его передать вышеперечисленное имущество. Предполагая, что данное оборудование было похищено неустановленными лицами, он обратился в ОП №4 Управления МВД по г. Перми с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела (КУСП № от 18.11.2021 г.). Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 Управления МВД России г. Перми ФИО20 от 21.12.2021г. по материалу проверки КУСП № от 18.11.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, старший оперуполномоченный ФИО20, ссылаясь на то, что для установления обстоятельств хищения и принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки необходимо опросить ФИО6, ФИО8, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, постановил в возбуждении уголовного дела отказать на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Таким образом, какой-либо проверки по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилось, никто из лиц, обладающих сведениями о похищенном оборудовании, не опрашивался, обстоятельства, связанные с его хищением, не выяснялись. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии события преступления носит заведомо незаконный характер. Вышеуказанное постановление обжаловано им прокурору Мотовилихинского района г. Перми. При таких обстоятельствах, требование ФИО4 о взыскании с ООО «МЗ Тепломаш» убытков в виде стоимости невозвращенного имущества является преждевременным и необоснованным, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий нахождение данного имущества может быть установлено и имущество возвращено ФИО4 Кроме того, подлежит установлению и действительная рыночная стоимость спорного оборудования. Как следует из искового заявления, истцом размер убытков определен исходя из стоимости оборудования, указанной в Акте приема-передачи оборудования от 01.09.2018 г. С данного момента прошло более трех лет, в течение которых данное имущество использовалось и изнашивалось. Более того, на момент передачи оборудования в аренду оно уже было старым бывшим в употреблении и изношенным, правоустанавливающих документов на него ФИО4 обществу «М3 Тепломаш» не представил, его стоимость в акте приема-передачи была указана сторонами произвольно, была завышена и не соответствовала реальной действительной стоимости. Для определения действительной стоимости указанного оборудования, с учетом его износа, следовательно, и для правильного установления размера убытков, заявленных истцом, по настоящему делу необходимо назначение судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости имущества. Просил в удовлетворении заявленных ФИО4 к ООО «МЗ Тепломаш» исковых требований отказать в полном объеме. В дополнительных возражениях ФИО7 указал, что договор был заключен сроком на один год до 02.09.2019г. Переданное по вышеуказанному договору оборудование было завезено в производственное помещение по адресу: , арендуемое ООО «М3 Тепломаш» у ЗАО «Механический завод». По истечении срока действия договора ФИО4 (арендодатель) обязан был вывезти имущество из помещения, арендуемого ООО «М3 Тепломаш» у ЗАО «Механический завод», но от данной обязанности уклонился. Указанным имуществом ответчик по истечении срока действия договора аренды не пользовался, следовательно, у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы. Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения заявленного ФИО4 иска о взыскании арендной платы за указанный им период. Как следует из позиции истца, он считает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Вместе с тем, 14.10.2019 года директором ООО «М3 Тепломаш» ФИО7 в адрес ИП ФИО4 было направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования № от 01.09.2018г., которое получено ФИО4 24.10.2019г. Однако полученное уведомление ФИО4 проигнорировал, от получения оборудования по акту приема-передачи намеренно уклонился, поскольку заинтересован в том, чтобы в дальнейшем незаконно и необоснованно предъявлять к взысканию с ООО «М3 Тепломаш» арендные платежи за оборудование, в котором у общества по окончании срока действия договора аренды никакой необходимости не было и которым общество не пользовалось. Заявление истца о том, что он 24.10.2019г. получил уведомление о готовности продукции к отгрузке, не соответствует действительности, так как данное уведомление ценным письмом ему не направлялось, а было передано в сентябре 2019г. лично в руки. Следовательно, с даты получения истцом уведомления о прекращении действия договора аренды, то есть с 24.10.2019г. договор аренды оборудования № от 01.09.2018г. прекратил свое действие и начисление арендных платежей и неустойки носит незаконный характер. Кроме того, истцом в суд заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости оборудования, которое не возвращено ответчиком. Между тем, истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих его право собственности на данное имущество. Более того, в судебном заседании он отказался дать пояснения когда, где и у кого приобрел данное оборудование. Принадлежность оборудования истцу, стоимость которого заявлена им к взысканию с ответчика, не доказана и опровергается материалами дела № 2-78(2019) и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2019 г. по делу № 2-78(2019) по иску ООО «Универсал СтройКомплекс» к ФИО26 Решением суда по делу № 2-78(2019) установлено, что учредителями ООО «УниверсалСтройКомплекс» являлись ФИО26 и ФИО4, последний также был директором общества. ФИО26 в 2015 году взял во временное пользование без согласия ФИО4 принадлежащее обществу имущество, в том числе, сверлильно-фрезерную машину MAB-845; фаскосниматель ФС-22; листогиб «Тапко» с опциями (нож и станина). Вышеуказанное оборудование, за исключением сверлильно-фрезерной машины MAB 845, которая была утрачена, им было возвращено обществу в декабре 2018 года. Из вышеуказанного решения суда следует, что имущество, переданное ФИО4 в аренду ООО «М3 Тепломаш» по договору аренды оборудования № от 01.09.2018г. ему не принадлежит, являлось имуществом ООО «УниверсалСтройКомплекс», и он не вправе был им распоряжаться, в том числе, сдавать его в аренду. Поскольку сверлильно-фрезерная машина MAB-845 не была возвращена ФИО26 ООО «УниверсалСтройКомплекс» следовательно, истец не мог передать ООО «M3Тепломаш» сверлильно-фрезерную машину MAB 845. Как пояснял в своих возражениях на иск ФИО7, подписывая с ФИО4 акт приема-передачи оборудования от 01.09.2018 г., он не проверял наличие оборудования, так как доверял ФИО4, и не предполагал, что тот может его обмануть и фактически передать ООО «М3 Тепломаш» не все оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 1.09.2018 г. Он в данном оборудовании не разбирается и ему не известно, как оно выглядит, фактически сверлильно-фрезерную машину MAB 845 истец в аренду ООО «M3 Тепломаш» не передавал. ФИО4 под различными предлогами оттягивал фактическую передачу имущества в аренду и фактически передал оборудование обществу только в конце декабря 2018г. На данный момент причина поздней передачи оборудования выяснена, это было связано с тем, что оборудование было возвращено ФИО26 ООО «УниверсалСтройКомплекс» только в декабре 2018 г., поэтому ранее этого срока ФИО4 не имел возможности передать его в аренду. Следовательно, данное оборудование подлежит исключению из числа утраченного оборудования, поскольку ФИО4 ответчику фактически не передавалось. Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность всех вышеназванных обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, что также является основанием для отказа в иске. В качестве доказательства размера убытков истцом представлена Ценовая справка, выданная ООО «Авангард», которая не может быть признана в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости оборудования, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». ФИО7 суду представлен Отчет об оценке №, выполненный ООО «ИНЕКС», соответствующий всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно данного отчета рыночная стоимость объекта оценки, без НДС, на 21.05.2021 г. составляет 310 806 рублей. В связи с тем, что магнитный сверлильный станок ФИО4 ответчику не передавался, следовательно, из этой суммы подлежит исключению его стоимость, определенная специалистом в размере 44 387, 27 руб. Таким образом, действительная рыночная стоимость спорного оборудования, переданная ФИО4 в аренду на май 2021г. составляет 266 418,73 руб. При изложенных обстоятельствах, размер убытков, не может превышать вышеуказанную сумму.

Представитель 3-го лица в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам представленных 3-м лицом возражений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;….

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.09.2018 года между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «М3 Тепломаш» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи объекта аренды, а Арендатор обязуется в течение срока действия Договора, установленного п.5.1, пользоваться объектом аренды, и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором, а при прекращении Договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учётом его нормального износа.

Согласно п.1.2 указанного договора, Объект аренды, передаваемый в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности.

Согласно п.2.2.1 указанного договора, арендодатель обязан: передать Арендатору Объект аренды в срок, составляющий 14 календарных дней с момента подписания настоящего Договора обеими сторонами. Передача Объекта аренды Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется по акту приема-передачи Объекта аренды. Обязательство Арендодателя по предоставлению Объекта аренды во владение и пользование Арендатору будет считаться исполненным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи Объекта аренды.

Согласно п. 2.4.1. указанного договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Объектом аренды в порядке и в сроки, которые установлены разделом 4 настоящего Договора.

Согласно п.2.4.4. указанного договора, арендатор обязан возвратить арендодателю Объект аренды в срок, составляющий 14 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего Договора, установленного п.5.1 настоящего Договора. Объект аренды должен быть возвращен в полученном состоянии, с учетом нормального износа. Обязанность Арендатора по возвращению Объекта аренды Арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи Объекта аренды.

Согласно п. 3.1 указанного договора, арендодатель предоставляет Объект аренды Арендатору по адресу: . Арендатор возвращает Оборудование по окончанию аренды по адресу: .

Согласно п.3.3. указанного договора, при получении Арендатором Объекта аренды и возврате Объекта аренды Арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей обеих сторон. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт. Который служит основанием для предъявления претензий.

Согласно п. 4.1 указанного договора, сумма ежемесячной арендой платы за пользование Объектом аренды составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, без НДС.

Согласно п.4.2. указанного договора, арендная плата за пользование Объектом аренды должна быть перечислена Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде, на основании счета, выставляемого Арендодателем.

Согласно с п. 5.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.09.2019 года включительно.

Согласно п.5.6 указанного договора, в случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора, установленного п.5.1 договора, ни одна из сторон не заявит о своем нежелании прекратить настоящие договорные отношения, то договор продолжит свое действие на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п.6.2 указанного договора, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.09.2018 года между ИП ФИО4 и ООО «МЗ Тепломаш» в лице генерального директора ФИО7 подписан Акт приема передачи оборудования №, согласно которому ИП ФИО4 передал, а ООО «МЗ «Тепломаш» приняло оборудование согласно указанному в акте перечню на общую сумму 1 433 939,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу № A50- 9410/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4, с ООО «МЗ «Тепломаш» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды оборудования № от 01.09.2018 г. за период сентября 2018 года по май 2019 года в сумме 367 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 344 рубля (л.д.19 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-27643/2020 принято заявление ИП ФИО4 о признании ООО «М3 «Тепломаш» несостоятельным (банкротом) (л.д.20-22 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А50-27643/2020 частично удовлетворено заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов. Включено требование ФИО4 в общем размере 5 359 736 рублей, из которых 4 107 200 рублей - основной долг 1 252 536 рублей – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЗ Тепломаш» (л.д.23-27 т.1). При этом, арбитражным судом установлено, что нашло отражение в определении суда от 5.04.2021, что 01.09.2018 года между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «М3 Тепломаш» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №. Сторонами определены следующие существенные условия договора: - сумма ежемесячной арендной платы составляет 220 000 рублей без НДС (п.4.1.); арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде (п.4.2.); договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.1); срок действия договора – 01.09.2019г. (п.5.1.); автоматическая пролонгация на тот же срок и на тех же условиях (п.5.6.); неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет 0,5% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2). 01.09.2018 года сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования №, согласно которому ООО «МЗ «Тепломаш» приняло, а ИП ФИО4 передал оборудование на сумму 1 433 939,20 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МЗ Тепломаш» обязанности по внесению арендных платежей ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № от 01.09.2018г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу № A50-9410/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4, с ООО «МЗ «Тепломаш» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 377 544 руб., в том числе 367 200 руб. задолженность по договору аренды оборудования № от 01.09.2018 г. за период сентября 2018 года по май 2019 года, 10 344 руб. государственной пошлины. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования. Также кредитором указано, а должником не оспорено, что в период с июня 2019 года оборудование используется ООО «МЗ Тепломаш», кредитору не возвращено. По расчету ФИО4 за период с июня 2019г. по январь 2021 размер неуплаченной арендной платы составляет 4 180 200 рублей. Поскольку должник пользовался переданным по договору аренды оборудования № от 01.09.2018г. имуществом, требование о взыскании арендной платы является обоснованным. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу №А5—27643/2020 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании ООО «МЗ Тепломаш» несостоятельным банкротом. Таким образом, начиная с ноября 2020 года, арендные платежи по договору являются текущими в силу п.2 ст.5 Закона О банкротстве, требование об их включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ».

Решением Арбитражного суда Пермского крася от 26.04.2021г. ООО «МЗ Тепломаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.28-31 т.1).

2.06.2021г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «МЗ Тепломаш» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО5 подписан акт приема-передачи оборудования №, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял следующее оборудование на сумм 986354,20 рублей (л.д.16 т.1).

ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.37 т.1).

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;………

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела и оценивания представленные доказательства, а также положения вышеуказанного законодательства, суд считает, что требования истца ФИО4 о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования № от 01.09.2018 года арендной платы за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 1 540 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы 3-го лица ФИО7, оценивая их как избранный способ защиты, о том, что оборудование переданное по акту приема-передачи от 1.09.2018г. истцу не принадлежит, о его несогласии с размером задолженности в виду прекращения действия договора аренды в сентябре 2019г., а также о том, что оборудование истцом было передано не в полном объеме.

Как следует, из Договора аренды оборудования №, подписанного сторонами, в том числе ФИО7 как генеральным директором ООО «МЗ Тепломаш», стороны в п.1.2 договора декларируют, что объект аренды, передаваемый в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности. Таким образом, при подписании договора у ФИО7, как руководителя общества - стороны в сделке сомнений в принадлежности арендуемого имущества не имелось.

Доводы 3-го лица относительно того, что не все оборудование, указанное в Акте приема-передачи от 1.09.2018г. было передано ООО «МЗ Тепломаш», он (ФИО7) в данном оборудовании не разбирается и ему не известно, как оно выглядит, фактически сверлильно-фрезерную машину MAB 845 истец в аренду ООО «M3 Тепломаш» не передавал, фактически передал оборудование обществу только в конце декабря 2018г., суд оценивает критически. Исходя из анализа Договора аренды оборудования № при получении арендатором объекта аренды производится проверка его комплектности и технический осмотр. У суда вызывают сомнение доводы 3-го лица о том, что общество, получая в аренду оборудование на котором подразумевалась работа, выполнение каких-то задач, не производило ни сверку комплектности оборудования, ни его оценку с технической точки зрения. Доказательств передачи оборудования позже 1.09.2018г. 3-м лицом суду также не представлено. Более того, суду не представлено доказательств того, что общество после 1.09.2018г. каким-либо образом разрешало вопросы, предъявляло претензии, обращалось в арбитражный суд с исками, заявляло о расторжении договора или снижении платы по договору аренды в связи с отсутствием, не передачей какого-либо оборудования. У суда также вызывают сомнения доводы 3-го лица относительно того, что ФИО7 являясь с 2011г. генеральным директором ООО «МЗ Тепломаш», основным видом деятельности которого являлось производство оборудования, арматуры, прочих машин и т.д. не разбирается в оборудовании и не знает, как оно выглядит. Вместе с тем, 3-м лицом не представлены суду и доказательства обращения к генеральному директору ООО «МЗ Тепломаш» ФИО7 компетентных сотрудников общества, непосредственных работников о том, что обществом получено не то оборудование, не комплектное оборудование или оборудование вообще не получено.

Ошибочны, по мнению суда, и выводы 3-го лица и его представителя о том, что оборудование, указанное в акте приема-передачи от 1.09.2018г. принадлежит ООО «УниверсалСтройКомплекс», учредителями которого являлись ФИО4 и ФИО26, что по мнению 3-го лица следует из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2019г. по иску ООО «УниверсалСтройКомплекс» к ФИО26 о взыскании денежных средств. То обстоятельство, что по данному делу и делу №2-78/2019 частично совпадает наименование оборудования, и в частности сверлильно-фрезерная машина МАВ845, не дает оснований полагать, что это одно и тоже оборудование и соответственно, ошибочен вывод о том, что оно не было передано обществу. Действительно решением суда от 14.03.2019. установлено, что ФИО26 была забрана в 2015 году и впоследствии утрачена сверлильно-фрезерная машина МАВ845, вместе с тем данное оборудование ответчиком получено по акту 1.09.2018г. Иного суду не доказано.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО26 также следует, что ФИО4 мог купить оборудование и передать его третьему лицу. Разногласий по оборудованию между ним и ФИО4 нет. ФИО4 он (свидетель) не видел несколько нет. Их организация прекратила деятельность, он ушел из общества в 2014 году.

Суд полагает, что представленные доказательства по иному гражданскому делу и тем более показания свидетеля не исключают возможность приобретения истцом аналогичного оборудования для своей коммерческой деятельности и сдачи его в аренду, что следует из договора и акта приема-передачи от 1.09.2018г.

Не обоснованы, по мнению суда и доводы 3-го лица о расторжении договора аренды оборудования № от 1.09.2018г. путем направления уведомления о расторжении договора от 22.08.2019г. 14.10.2019г. (л.д.63-64, 66 т.1).

Из совокупного анализа пунктов 5.1 и 5.6 Договора следует, что договор после 1.09.2019г. продляется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договорных отношений. Направление обществом уведомления только 14.10.2019г. о расторжении договора со 2.09.2019г. указанным условиям противоречит. На 2.09.2019г., вторая сторона договора не могла понимать и знать, что общество не намерено продолжать договорные отношения. Кроме того, истцом в опровержение доводов 3-го лица представлено полученное по почте 24.10.2019г. и отправленное обществом 14.10.2019г. уведомление о готовности продукции к отгрузке от 23.09.2019г. (л.д.88-90 т.1). Доводы 3-го лица о том, что уведомление от 23.09.2019г. было вручено ИП ФИО4 в сентябре 2019г. лично, а 14.10.2019г. было направлено уведомление о расторжении договора, суд находит несостоятельными. Следует отметить, что если ИП ФИО4 получал почтовую корреспонденцию лично, то ООО «МЗ Тепломаш» имело возможность вручить уведомление о прекращении договорных отношений со 2.09.2019г. заранее, если такие намерения у общества имелись. Более того, если ООО «МЗ Тепломаш» уже в августе 2019г. имел намерение прекратить договорные отношения со 2.092019г., то обществу ничего не мешало, в сентябре при личном присутствии ИП ФИО4 при получении уведомления о готовности продукции вернуть истцу полученное по акту к договору аренды от 1.09.2018г. оборудование. Вместе с тем, никаких действий со стороны общества предпринято не было.

Следует также отметит, что в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ (при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом) решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020г. о взыскании с ООО «МЗ «Тепломаш» задолженности по арендной плате за период с сентября 2018г. по май 2019г., а также Определение Арбитражного суда Пермского края от 5.04.2021г. о включении требований ФИО4 в реестр кредиторов задолженности по арендной плате за период с июня 2019г. по октябрь 2020 года? имеют для суда при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Указанными судебными актами Арбитражного суда Пермского края установлены обстоятельства заключения договора аренды на вышеуказанных условиях, установлены обстоятельства периода пользования арендованным оборудованием, а также возникновения у общества задолженности по арендной плате за оборудование, переданное по акту приема-передачи от 1.09.2018г. Данные судебные акты вступили в законную силу и ООО «МЗ Тепломаш» и в частности его руководителем ФИО7 не оспорены. Доказательств иного арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд находит все вышеуказанные доводы 3-го лица необоснованными.

В связи с тем, что арендные платежи после октября 2020 года, а именно заявленные в иске с ноября 2020 по май 2021г. являются текущими платежами, а также учитывая, что оборудование конкурсным управляющим ООО «МЗ Тепломаш» частично возвращено 2.06.2021г., то с ООО «МЗ Тепломаш» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность за спорный период в размере 1 540 000 рублей.

Согласно п.6.2 Договора аренды оборудования, за просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка 0,5% от неуплаченной суммы.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 30.06.2021г. в размере 854 700 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «МЗ «Тепломаш» в судебном заседании просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Также при определении неустойки суд учитывает, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию, является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывая период просрочки, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая тот факт, что ответчик признан банкротом, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы до 427 350 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с ООО «МЗ Тепломаш» в пользу истца ФИО4 следует взыскать неустойку в размере 427 350 рублей. В остальной части о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 2.4.4 договора аренды, Арендатор обязан возвратить Арендодателю объект аренды, при этом объект аренды должен быть возвращен в полученном состоянии, с учетом нормального износа.

Как было указано ранее, 2.06.2021 ООО «M3 «Тепломаш» в лице конкурсного управляющего по Акту приема-передачи оборудования № возвратило ФИО4 оборудование на общую сумму 986 334,20 рублей. При этом ООО «М3 «Тепломаш» не возвратило ФИО4 имущество: сверлильно-фрезерную машину, фаскосниматель, листогиб, маску сварщика, комплект грузозахватов и стропов, аппарат окрасочный безвоздушного распыления, рукав окрасочный и пистолет.

В связи с чем истец просит возместить убытки в сумме 705 585 рублей, составляющих стоимость утраченного и невозвращенного арендованного имущества.

Суд находит требования истца частично обоснованными. В частности, суд соглашается с перечнем оборудования, которое было получено ответчиком и не возвращено истцу.

Вместе с тем, суд считает, что размер убытков в заявленном истцом размере не может быть определен в силу того, что оборудование с момента его передачи с сентября 2018г. до июня 2021г. претерпело естественный нормальный износ и соответственно его стоимость не может определяться цунами указанными в акте приема передачи от 1.09.2018г.

Оценивая представленную истцом ценовую справку от 3.02.2022г. (л.д. 196-197 т.1), согласно которой стоимость утраченного оборудования составляет 766 500 рублей и представленный 3-м лицом ФИО7 отчет об оценке (л.д.3-83 т.2), согласно которому рыночная стоимость утраченного оборудования составляет на 16.02.2022г. без НДС 329 455 рублей, суд считает, что наиболее достоверные сведения о стоимости утраченного имущества содержатся в оценочном отчете ООО «ИНЕКС». В данном отчете подробно изложены сведения об объектах оценки, исследован рынок промышленного оборудования, описаны и обоснованы примененные подходы оценки, дано заключение по результатам оценки. Суд считает, что указанный отчет как наиболее достоверное доказательство определяющее размер причиненных убытков должно быть положено в основу решения суда. Опровергающих данный отчет доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются, то соответственно денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения убытков в пользу истца, подлежат взысканию по сумме определенной на более приближенную к рассмотрению дела дату – 16.02.2022г. без учета НДС, т.е. в размере 329 455 рублей.

Таким образом, с ООО «МЗ Тепломаш» в пользу ФИО4 следует взыскать убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 329 455 рублей. В остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ООО «МЗ «Тепломаш» в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 19684,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЗ «Тепломаш» в пользу ФИО4 арендную плату по Договору аренды оборудования № от 1.09.2018г. за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 1540000 рублей, неустойку в размере 427 350 рублей, убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 329 455 рублей и в возврат госпошлину в размере 19684,03 рублей.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: