Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/12 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Базальт»», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федеральному агентству по промышленности об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры,

у с т а н о в и л :

сентября 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Базальт»» (ФГУП «ГНПП «Базальт»»), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (ТУ Росимущества в г.Москве) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры. Здесь же к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих были удовлетворены его требования о предоставления его семье жилой площади в виде отдельной благоустроенной квартиры по установленным нормам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и представителем ФГУП «ГНПП «Базальт»» было заключено соглашение о передаче ключей от квартиры № дома № по ул.. При этом представитель данного юридического лица сообщил, что указанная квартира специально была приобретена для его (истца) семьи и договор найма будет заключен после получения правоустанавливающих документов на квартиру. И действительно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ему (истцу) для подписания был предоставлен договор найма на эту квартиру. Однако из текста договора следовало, что речь идет о договоре найма служебного помещения и квартира ему предоставляется для временного проживания, в связи с чем он (истец) отказался от подписания данного договора. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ему вновь было предложено подписать договор найма на указанную квартиру, где опять речь шла о договоре найма служебного помещения и квартира ему предоставлялась для временного проживания. Он вновь отказался подписывать данный договор. Уточнил, что когда в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в суд с заявлением о предоставлении квартиры, вопрос о том, на каком праве ему будет предоставлена квартира, он не поднимал. Однако полагал, что с ним должны заключить именно договор социального найма. Просил обязать ФГУП «ГНПП «Базальт»» заключить договор социального найма на квартиру № дома № по ул. с семьей, состоящей из 3-х человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

25 октября 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ТУ Росимущества в Тульской области).

7 ноября 2011 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым обязал ТУ Росимущества в г.Москве заключить договор социального найма на квартиру № дома № по ул. с семьей, состоящей из ФИО1, ФИО2, ФИО3.

13 января 2012 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы указанное заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено. Здесь же к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по промышленности.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО1 в судебном заседании поддерживал заявленное исковое требование и просил его удовлетворить. Подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Королева В.В. в зале судебного заседания поддержала заявленное ФИО1 исковое требование и просила его удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком к заявленным исковым требованием является ФГУП ГНПП «Базальт». Заявила, что законность и обоснованность данного требования напрямую вытекает из условий договора на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, где оговорено, что ФИО1 и членам его семьи необходимо предоставить жилое помещение со снятием его с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, что возможно только при предоставлении жилья по договору социального найма.

Представитель ответчика - ФГУП «ГНПП «Базальт» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеются документы, содержащие возражения относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 Здесь же указано, что во исполнение решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГПНН «Базальт»» в ДД.ММ.ГГГГ году приобрело квартиру № дома № по ул.. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана семье ФИО1. Приведено мнение, что заключение в отношении данной квартиры договора социального найма будет противоречить договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так, разрешая исковые требования Пролетарский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ исходил из норм гражданско-правового обязательства, регулируемого нормами гражданского законодательства, а не из правоотношений сторон, регулируемых нормами жилищного кодекса о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. Следовательно, при рассмотрении исковых требований ФИО1 необходимо руководствоваться главой №35 ГК РФ. Кроме того из анализа положений договора от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с действовавшим на момент его заключения законодательством следует, что квартира, которая должна быть предоставлена по указанному договору, может быть только служебной. Договор же социального найма в отношении служебного жилья невозможен. Кроме того, договор социального найма жилого помещения в соответствии со ст.51 ЖК РФ может быть заключен только с гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Однако ФИО1 и члены его семьи к таким гражданам не относятся, так как являются собственниками квартиры, в которой зарегистрированы в настоящее время. Также ФГУП «ГНПП «Базальт»» не наделен полномочиями на заключение договора социального найма, поскольку является коммерческой структурой, а не государственным органом или органом местного самоуправления.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в г.Москве по доверенности – ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил. В распоряжение суда предоставлены письменные пояснения ФИО4, в которых он подтвердил, что квартира № дома № по ул. является государственной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП «ГНПП «Базальт»». Однако полагал, что принятие решения о предоставлении указанного жилого помещения семье ФИО1 и заключении договора социального найма должно осуществляться ФГУП «ГНПП «Базальт»» самостоятельно без получения разрешения ТУ Росимущества в г.Москве.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель ответчика – Федерального агентства по промышленности в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, представителей ФГУП «ГНПП «Базальт»», ТУ Росимущества в Тульской области, Федерального агентства по промышленности.

Выслушав пояснения Королевой В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФГУП «ГНПП «Базальт»» об исполнении обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно договору содружества по развитию жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ между директором ТФ НПО «Базальт» (в настоящее время ФГУП «ГНПП «Базальт»») А. и работником ФИО1 было достигнуто соглашение, по условиям которого ТФ НПО «Базальт» направляет ФИО1 на Завод крупных деталей в счет бригады завода «Штамп» сроком на 4 года переводом на основании личного заявления и гарантирует прием в НПО «Базальт» по прежней специальности по истечении срока отработки (п.1). При этом ТФ НПО «Базальт» взял на себя обязательство: после указанной 4-х летней отработки предоставить ФИО1 и членам его семьи в 3-м квартале 1993 года жилую площадь по установленным нормам в соответствии с правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (п.2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 условия указанного договора выполнил, отработав предусмотренный срок на Заводе крупных деталей. Однако ФГУП «ГНПП «Базальт»» принятое на себя обязательство по предоставлению ФИО1 жилья не исполнило, в связи с чем последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Пролетарский районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование ФИО1 было удовлетворено. При этом суд постановил, что ФГУП «ГНПП «Базальт»» должен исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить семье ФИО1, в которую также входили ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), жилую площадь в виде отдельной благоустроенной квартиры по установленным нормам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГНПП «Базальт»» в лице юриста Е. и ФИО1 подписали письменное соглашение, в соответствии с которым во исполнение решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГНПП «Базальт»» передает ФИО1 ключи от квартиры № дома № по ул. (п.1). С этого момента у ФИО1 и членов его семьи возникает право пользования указанной квартирой (п.2). Договор найма жилого помещения между ФГУП «ГНПП «Базальт»» и ФИО1 будет заключен после получения ФГУП «ГНПП «Базальт»» правоустанавливающих документов на квартиру (п.3).

А вот о том, какой должен быть заключен договор найма на указанную квартиру, в ходе судебного разбирательства возник спор. Так сторона истца утверждала, что с ним должен быть заключен договор социального найма. А ФГУП «ГНПП «Базальт»» считает, что с ФИО1 необходимо заключать договор найма в соответствии с главой №35 ГК РФ, то есть договор коммерческого найма.

Разрешая данный спор, анализируя текст предложенного ФГУП «ГНПП «Базальт»» проекта договора найма жилого помещения, суд обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ действительно предусматривает 2 вида договора найма.

Согласно ст.60 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст.1 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из анализа указанных норм права усматривается принципиальная разница между социальным наймом и коммерческим наймом.

Так при социальном найме жилье, являющееся муниципальной или государственной собственностью, предоставляется без каких-либо ограничений в бессрочное пользование нанимателю и членам его семьи, которые в дальнейшем имеют право на приватизацию этого жилья.

При коммерческом же найме жилье может являться собственностью любого лица (кроме муниципальной и государственной собственности), предоставляется нанимателю и членам его семьи за плату на определенный срок и в дальнейшем не предоставляет право на его приватизацию.

По мнению суда данные противоречия являются существенными, поэтому вопрос о том какой вид договора найма подлежит заключать с ФИО1 и членами его семьи, подлежит тщательному исследованию.

Сразу же следует обратить внимание на то, что в момент заключения договора на получение жилья (31 августа 1989 года) действовали и имели юридическую силу ЖК РСФСР 1983 года и ГК РСФСР 1964 года. В то время документально было закреплено только понятие «договор найма», хотя фактически договоры найма также подразделялись на 2 группы.

Так согласно ст.295 ГК РСФСР 1964 года:

1. пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер;

2. договор найма жилого помещения в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, заключается нанимателем с собственником дома.

Не вызывает ни какого сомнения, что первый случай является аналогом договора социального найма, а второй случай – аналогом коммерческого найма.

Из текста п.2 договора содружества по развитию жилищного строительства от 31 августа 1989 года следует, что в случае предоставления ФИО1 и членам его семьи оговоренной жилой площади, он будет снят с очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий по НПО «Базальт».

В соответствии со ст.49 ЖК РСФСР 1983 года правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно п.20 постановления Совета Министров РСФСР №335 от 31 июля 1984 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

а) улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 42 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения;

б) выезда на другое постоянное место жительства;

в) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

г) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Аналогичные положения имеются в ст.32 ЖК РСФСР 1983 года.

Из анализа указанных норм права следует, что применительно к спорным правоотношениям у ФИО1 право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось до получения им жилого помещения.

Согласно ст.28 ЖК РСФСР 1983 года граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР 1983 года пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР 1983 года договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий было бы возможно только в том случае, если ФИО1 и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по договору найма в муниципальном или государственном жилом фонде РФ. Предоставление же по договору найма квартиры, не являющейся муниципальной или государственной собственностью, не влекло за собой снятие ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом следует отметить, что аналогичные нормы права имеются и действующем в настоящее время ЖК РФ. Следовательно, сделанный судом вывод основан кроме прочего и на ст.ст. 49, 51, 52, 55, 56 ЖК РФ, предусматривающих снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий при предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что глава №35 ГК РФ, за исключением ст.672 ГК РФ, предусматривающая заключение договора коммерческого найма, применительно к спорным правоотношениям использоваться не может.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что квартира № дома № по ул. ФИО1 и членам его семьи должна быть предоставлена по договору социального найма.

В возражениях ФГУП «ГНПП «Базальт»» указано, что при разрешении спорных правоотношений необходимо исходить из норм гражданско-правового обязательства, регулируемого нормами гражданского законодательства, а не из правоотношений сторон, регулируемых нормами жилищного кодекса о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. Следовательно, при рассмотрении исковых требований ФИО1 необходимо руководствоваться главой №35 ГК РФ, предусматривающую заключение договора коммерческого найма.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее не обоснованной, поскольку договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ напрямую связан с нормами жилищного законодательства, от которых уйти никак не удастся.

Во-первых, данный договор заключен в целях развития жилищного законодательства, что следует из его названия.

Во-вторых, ТФ НПО «Базальт» должен был предоставить квартиру ФИО1 и членам его семьи в связи с тем, что последний стоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, правомерность которой регламентирована только жилищным законодательством.

В-третьих, последствия предоставления жилого помещения - снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий также предусмотрено только жилищным законодательством.

В-четвертых, ФИО1 и члены его семьи должны были получить жилую площадь по установленным нормам, которые предусматриваются только жилищным законодательством.

В-пятых, ФИО1 заключал данный договор с намерением улучшить свои жилищные условия и получить жилое помещение именно в рамках жилищного законодательства, в противном случае он бы данный договор не подписал.

В возражениях ФГУП «ГНПП «Базальт»» указано, что у истца не возникло права на заключение договора социального найма, так как по законодательству 1989 года (ст.5 ЖК РСФСР) истец мог заключить договор социального найма только на жилье государственного и муниципального жилищного фонда, а в то время к жилым домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее неправомерной.

Так согласно ст.4 ЖК РСФСР жилищный фонд образуют находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.

В соответствии со ст.5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Здесь же приведено, что в жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что правила, установленные для общественного жилищного фонда, применяются только к жилым домам, принадлежащим государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. Между тем спорная квартира к категории таких домов не относится, а является жилым помещением, принадлежащим государству (государственный жилищный фонд).

В возражениях ФГУП «ГНПП «Базальт»» указано, что при получении квартиры ФИО1 действительно был снят с очереди на улучшение жилищных условий по НПО «Базальт», однако он не утратил право на улучшение жилищных условий на общих основаниях по месту жительства.

Суд критически относится к данной правовой позиции и считает ее неправомерной.

Так достоверно установлено, что на момент заключения договора содружества по развитию жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоял в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий по НПО «Базальт».

Согласно ч.2 ст.6 Федеральный закон №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Положения ч.2 ст.6 данного закона в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определение Конституционного Суда РФ №1549-О-П от 1 декабря 2009 года).

Из чего следует, что постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях по месту жительства стало обязательным только после 1 марта 2005 года. До этого для получения квартиры по договору социального найма достаточно было стоять на учете нуждающихся на предприятии, что и было сделано ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по ФГУП «ГНПП «Базальт»», последний не обязан был ставать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях по месту жительства, в противном случае в действиях ФИО1 усматривались бы признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст.10 ГК РФ, поскольку тот претендовал бы на получение 2-х жилых помещений по договору социального найма (одно от ФГУП «ГНПП «Базальт»», второе от органов местного самоуправления), такое положение дел по мнению суда не допустимо.

В возражениях ФГУП «ГНПП «Базальт»» указано, что из анализа положений договора от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с действовавшим на момент его заключения законодательством следует, что квартира, которая должна быть предоставлена по указанному договору, может быть только служебной, поскольку право на ее получение сохранялось только за работниками НПО «Базальт» и утрачивалось при увольнении с предприятия по собственному желанию (абзац а) п.1 гл.3 договора). Договор же социального найма в отношении служебного жилья невозможен.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку из буквального толкования текста договора от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не следует, что жилое помещение ФИО1 и членам его семьи должно предоставляться на ограниченный срок и они будут иметь только право временного проживания в этом жилом помещении, что это право будет зависеть от периода его работы в ТВ НПО «Базальт».

Более того, в данном договоре есть только одно условие, при наступлении которого ФИО1 и членам его семьи, будет предоставлено жилье. Это - отработка 4-х лет на заводе крупных деталей, что и было им выполнено.

Следовательно, из текста договора усматривается, что жилое помещение должно быть предоставлено ФИО1 и членам его семьи на постоянный срок без каких-либо ограничений, а это как раз и есть признаки договора социального найма.

Что касается абзаца а) п.1 гл.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ то здесь действительно указано, что «в случае увольнения работника НПО «Базальт», направленного на ЗКД в счет бригады завода «Штамп», по собственному желанию, договорные отношения прекращаются». Однако здесь речь идет только об увольнении работника с НПО «Базальт» в период его отработки на ЗКД в течение 4-х лет, не более того. Между тем достоверно установлено, что ФИО1 данный срок исправно отработал на ЗКД, как это предписывалось договором. Поэтому из приведенного положения вовсе не следует, что спорные правоотношения должны вытекать из периода работы ФИО1 в ФГУП «ГНПП «Базальт»».

В возражениях ФГУП «ГНПП «Базальт»» указано, что в соответствии со ст.7 ЖК РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Однако спорная квартира не передавалась в ведение органов местного самоуправления и находится в хозяйственном ведении ГНПП «Базальт», следовательно на нее не могут распространяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее не обоснованной.

Так суд убежден, что спорные правоотношения под приведенную норму права не подпадают, поскольку квартира № дома № по ул. никогда не являлась и в настоящее время не является общежитием.

Между тем согласно п.2 постановления Правительства РФ №1301 от 13 октября 1997 года «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Из чего следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число специализированных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Тем не менее, доказательств такой государственной регистрации статуса общежития спорной квартиры со стороны ФГУП «ГНПП «Базальт»» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в распоряжение суда предоставлено не было. Следовательно необходимо исходить из того, что квартира № дома № по ул. общежитием не является.

В возражениях ФГУП «ГНПП «Базальт»» указано, что договор социального найма жилого помещения в соответствии со ст.51 ЖК РФ может быть заключен только с гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Однако ФИО1 и члены его семьи к таким гражданам не относятся, так как являются собственниками квартиры, в которой зарегистрированы в настоящее время.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Во-первых, данное обстоятельство являлось предметом тщательного разбирательства еще в 2005 году, при этом в решении Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2005 года четко указано, что приведенный довод является несостоятельным, поскольку на момент исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а это – 3 квартал 1993 года, семья А-вых являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Между тем согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во-вторых, жилищные условия ФИО1 и членов его семьи, сложившиеся в настоящее время, не имеют ни какого отношения к разрешению спорных правоотношений, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление жилищных условий ФИО1 и членов его семьи на момент заключения договора с ТФ НПО «Базальт» (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент исполнения договорных обязательств (3 квартал 1993 года).

В возражениях ФГУП «ГНПП «Базальт»» указано, что оно не наделено полномочиями на заключение договора социального найма, поскольку является коммерческой структурой, а не государственным органом или органом местного самоуправления.

Оценивая данный довод, следует отметить, что в соответствии со ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из чего следует однозначный вывод о том, что квартира № дома № по ул. является государственной собственностью. Данный факт ответчиками в ходе судебного разбирательства подтверждался и не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч.3 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 ГК РФ.

Из ч.1 ст.125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ №691 от 27 ноября 2004 года «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утверждающим положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, данное юридическое лицо является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Аналогичное положение содержится в п.1 постановления Правительства РФ №432 от 5 июня 2008 года «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», в котором указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №37 от 1 февраля 2005 года были утверждены положения о Территориальных управлениях данного агентства, в том числе по г.Москве и Тульской области.

В возражениях ФГУП «ГНПП «Базальт»» указано, что поскольку ФГУП «ГНПП «Базальт» является Московским предприятием (адрес регистрации: <...>), оно состоит на учете в ТУ Росимущества в г.Москве, соответственно последнее и должно давать согласие на заключение любой сделки в отношении квартиры №49 дома №70 по ул.Н.Островского г.Тулы.

Представитель ТУ Росимущества в г.Москве по доверенности – ФИО4 в письменном виде подтвердил, что квартира №49 дома №70 по ул.Н.Островского г.Тулы является государственной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП «ГНПП «Базальт»». Однако полагал, что принятие решения о предоставлении указанного жилого помещения семье ФИО1 и заключении договора социального найма должно осуществляться ФГУП «ГНПП «Базальт»» самостоятельно без получения разрешения ТУ Росимущества в г.Москве.

Разрешая данный спор следует обратить внимание на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где приведено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из чего следует однозначный вывод о том, что ТУ Росимущества в г.Москве не вправе договор социального найма с ФИО1 в отношении квартиры № дома № по ул. независимо от наличия или отсутствия согласия ФГУП «ГНПП «Базальт»».

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая правовую позицию ТУ Росимущества в г.Москве, полагавшего ФГУП «ГНПП «Базальт»» правомочным лицом на заключение с ФИО1 в отношении спорной квартиры договора социального найма, которая специально приобреталась ФГУП «ГНПП «Базальт»» для передачи истцу и им же истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что с последним договор от ДД.ММ.ГГГГ заключал НПО «Базальт» (в настоящее время ФГУП «ГНПП «Базальт»») и что именно последний перед ФИО1 имеет обязательство по предоставлению квартиры на условиях договора социального найма, суд считает, что применительно к исковому требованию ФИО1 надлежащим ответчиком является ФГУП «ГНПП «Базальт»», которое в отношении спорной квартиры и должно организовать заключение договора социального найма с ФИО1 и членами его семьи.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Базальт»» заключить договор социального найма на квартиру № дома № по ул. с семьей, состоящей из ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий