Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что между ФИО5 и Оренбургским институтом (филиала) федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «»Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №. Предметом договора являлись услуги по подготовке студента по программе высшего образования по направлению подготовки <данные изъяты> очной формы обучения ФИО2.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена лица в обязательстве, он стал правопреемником вместо ФИО5. Замена произошла из-за отсутствия денежных средств, как у ответчика, так и у ФИО6.

За 2015-2016 года им было выплачено в счет обучения ФИО4 227250 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения ответчик была совершеннолетней и могла самостоятельно оплачивать свое обучение.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 227250 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию 25.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО6 и Оренбургский институт (филиал) ФГЮОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 и представитель Оренбургского института (филиал) ФГЮОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлениях просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Чебаненко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в период обучения ФИО4 истец и ФИО6 состояли в браке, вели общее хозяйство, расходы на обучение являлись совместными расходами супругов. Кроме того, истец в действительности оплату за обучение не производил, так как фактически денежные средства вносились ФИО4, в финансовых документах отсутствует подпись ФИО3. Договорные обязательства по возврату денежных средствмежду К.В.НБ. и истцом не заключались.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и Оренбургским институтом (филиала) федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «»Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №. Предметом договора являлись услуги по подготовке студента по программе высшего образования по направлению подготовки 030900.62 очной формы обучения ФИО4.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании платных образовательных услуг № произошла смена лица в обязательстве, ФИО3 стал правопреемником вместо ФИО6.

В счет исполнения условий договора об оказании платных образовательных услуг № со стороны ФИО3 в 2015 году за 3 курс 5 семестр была произведена оплата в размере 55125,00 рублей, что подтверждено даннымиприходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году за 3 курс 6 семестр была произведена оплата в размере 55125,00 рублей, что подтверждено данными приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, за 4 курс 7 семестр была произведена оплата в размере 58500,00 рублей, что подтверждено данными приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, за 4 курс 8 семестр была произведена оплата в размере 58 500,00 рублей, что подтверждено данными приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Оренбургского института (филиала) федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» установлено, что на основании решения Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена квалификация Бакалавр по специальности «Юриспруденция» и выдан диплом об окончании ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» за номером 107718 №, регистрационный №.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она является мамой истца, ФИО6 ее бывшая сноха. В 2015 году у сына начались финансовые проблемы, ему пришлось сменить место работы, он уволился в сентябре из АО КБ «Оренбург» и устроился только в марте 2016 года в ООО КБ «Агросоюз». Они с мужем являются пенсионерами, при этом совокупный доход около 70000 рублей в месяц, поэтому практически всегда помогали сыну материально. Когда он обратился к ним с просьбой помочь оплатить учебу ФИО4, они согласились с условием, что деньги будут им возвращены. Данное условие было известно ФИО6, так как она слышала разговор и просьбу сына потом вернуть деньги родителям. В сентябре 2015 года ФИО3 самостоятельно произвел оплату, а в феврале 2016 года оплата была произведена с их помощью. ФИО3 расписок или иных обязательств при получении денежных средств не оформлял. Кроме того, в период отсутствия работы они помогали сыну производить оплату за ипотеку, коммунальные услуги и алименты на содержание ребенка от первого брака. В 2016 году у сына со снохой ФИО6 были сложные отношения, часто ссорились, в разрешение конфликта не вмешивались, надеялись, что урегулируют мирным путем.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась в период обучения ФИО4 ее одногрупницей. Договора об оказании платных образовательных услуг заключались с родителями, однако фактически денежные средства вносились самими студентами, при этом в платежных документах плательщиком отражали всегда то лицо, с кем был непосредственно заключен договор.

По данным решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, расторгнут, при этом отражено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о том, что брачные отношения прекращены фактически ранее указанной даты, еще в 2015 году, суд признает не состоятельными, поскольку дата фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) при вынесении решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась, подтверждена самим ФИО3 при обращении с иском в суд.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Наличие обращений в полицию в 2016 году, объяснений со стороны ФИО4 не подтверждают факт прекращения брачных отношений в указанное время, а лишь свидетельствуют о наличии конфликтов между супругамиИоновыми.

Наличие нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) об обязанности оформления принадлежащих ФИО3 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельствует о признании ФИО3 ответчика членом его семьи с ФИО6.

Не обоснован и довод истца о том, что в спорный период ФИО4 достигла совершеннолетия, получала пенсию по потери кормильца (биологического отца) и самостоятельно могла исполнять обязанность по оплате образовательных услуг, поскольку доказательств того, что ответчик была трудоустроена и имела самостоятельный заработок на спорный период, не представлено. Из сообщения УПФР в г.Оренбурге отДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенное ФИО4 по решению суда пособие по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось не правомерно, выплаченные суммы подлежат возврату в связи с отменой ранее принятого решения о признании биологического отца ФИО9 безвестно отсутствующим.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ФИО3 самостоятельно и на добровольных основаниях.

С учетом данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произошла только смена заказчика в лице супругов с ФИО10 на ФИО3.

Согласно п. 1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.29 ФЗ «Об образовании» высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению условий оплаты и иных условий, не противоречащих законодательству Российской федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

При этом платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, доход идет полностью на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, ее развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Не состоятелен и довод представителя ответчика, что в действительности оплата за обучение производится непосредственно студентами, а не их родителями. В данном случае показания свидетеля ФИО11 ограничиваются констатацией фактов оплаты по договору об оказании платных образовательных услуг только в отношении нее, в связи с чем, не могут являться утверждением, что оплата по договору об оказании платных образовательных услуг в отношении ФИО4 была произведена в аналогичном порядке.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Суд отмечает, что понятие неосновательного обогащения прежде всего предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что в спорный период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года ФИО3 и ФИО6 вели совместное хозяйство, состояли в брачных отношениях, в связи с чем, выплаченные средства в размере 227250 рублей являются общим доходом супругов, которые являлись сторонами (заказчиками) по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец денежные суммы внес без какого-либо договора, заключенного непосредственно между ними, а также с ФИО4, при этом знал об отсутствии обязательства, тем самым предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 имел намерение внести денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика ФИО4 добровольно. Гарантий возврата денежных средств истцу ни ФИО4, ни ФИО6 не давали. ФИО3 внес денежные средства в период брачных отношений с ФИО6, зная, что делает это в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п.4ст. 1109 ГК РФ,в связи с чем, факт неосновательного обогащения ФИО4 не установлен.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 14 ноября 2018 года в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы 14 декабря 2018 года.

Судья Т.С. Бахтиярова