Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Заречье-1» к ФИО7 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Заречье-1» обратилось в суд с иском к ФИО7 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) КН №, принадлежащим ответчику, для соблюдения правил и требований противопожарного законодательства, а также для обеспечения проезда пожарной техники к пожарному водоему, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2019г. по итогам проведенного контрольного надзорного мероприятия государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу ГУ МЧС России по МО в адрес истца было вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения до 18.04.2020г. Согласно предписанию, одним из выявленных нарушений является отсутствие возможности подъезда пожарных автомобилей к пожарному водоему с целью забора воды в любое время года, из-за того, что водоем, находящийся на территории СНТ, не оборудован подъездной дорогой, загроможден контейнерной площадкой, зелеными насаждениями и т.д. В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы. Согласно плану СНТ, на территории СНТ имеется пожарный водоем, оборудованный под вышеуказанные нужды по забору воды для пожаротушения. Указанный воем согласно плану СНТ располагается на въезде в СНТ за земельным участком №. До определенного момента к пожарному водоему имелся беспрепятственный проезд для пожарных автомобилей шириной более 3,5м, который находился между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и границами СНТ «Заречье-1». Собственником земельного участка № является член СНТ ФИО7 До июня 2018г. ее участок не был огорожен забором, в связи с чем не возникало препятствий при проезде к пожарному водоему по ее земельному участку в случае пожарной опасности. В настоящий момент проезду противопожарной спецтехники к водоему для забора воды препятствуют ограждения земельного участка, установленные ответчиком. Иных вариантов проезда пожарной техники к водоему для забора воды нет. Ответчику было предложено заключить соглашение о сервитуте, однако ответ не был получен. Ответчику при старом правлении СНТ «Заречье-1» был выделен земельный участок №. Ответчик, зная, что участок находится в совершенно другом месте, самостоятельно занял земли общего пользования, по которым осуществлялся проезд к водоему, при этом перекрыв его, после чего оформил право собственности. Занимая данный участок, ответчик знал, что через данный участок будет осуществляться проезд пожарной техники к водоему для забора воды, в связи с чем возведение ограждений является умышленным нарушением прав всех членов СНТ на противопожарную безопасность.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Заречье-1» ФИО3 поддержал требования, просил установить сервитут по варианту №, разработанному экспертом. В письменных пояснениях указал, что при установлении сервитута по варианту № – между участками № и № – необходимо осуществить вырубку деревьев, расположенных на пути к пожарному водоему, устанавливать новый или переносить уже имеющийся мостик для погружения пожарных рукавов и помпы специализированной техники, а также переносить мусорную площадку по вывозу ТБО, однако переносить площадку невозможно по причине того, что площадка располагается в данном месте с 1992г. и других мест для ее размещения на землях общего пользования СНТ не имеется, что подтверждается решением суда по делу №. Площадка имеет бетонное основание и огорожена с трех сторон. Перенос площадки невозможен, что подтверждается решением суда по делу №, из которого следует, что общим собранием принято решение о невозможности ее переноса, так как другого места на территории СНТ не имеется. При переносе площадки невозможно будет соблюсти нормы действующего законодательства (СНиП 30-02-97*, СанПиН 2.<дата>-19) и обязательные условия: сохранить максимальное расстояние до границ земельных участков членов СНТ 500м, обнести площадку с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5м, организовать рядом с площадкой освещение, работающее в темное время суток, разместить контейнеры на твердом бетонном или асфальтовом покрытии, организовать подъездные транспортные пути. 25.09.2020г. общим собранием членов СНТ принято решение о постановке контейнерной площадки на кадастровый учет, что также свидетельствует о невозможности ее переноса на иное место. Вариант № неприменим, так как в этом случае задействуются земли общего пользования ДНТ «Плановый работник», которое не является участником судебного процесса. Ответчик, приобретая земельный участок №, понимала, что преграждает проезд к пожарному водоему, который был организован задолго до приобретения земельного участка №, в связи с чем длительное время не возводила ограждений, препятствующих проезду. В связи с изложенным истец считает возможным установление сервитута по варианту № с площадью обременяемого участка 212 кв.м, с организацией проезда и разворотной площадки. До возведения ответчиком забора не имелось препятствий в проезде не было.

Представитель ответчика ФИО7ФИО1 иск не признала, в письменных пояснениях указала следующее. С 2004г. ответчик на основании решения общего собрания от 23.05.2004г. является собственником земельного участка №, утверждение истца, что по земельному участку ответчика всегда осуществлялся пожарный проезд, не соответствуют действительности и представленным доказательствам. Истец ссылается на нормативные документы 2008-2009г.г., а ответчику земельный участок предоставлен в 2004г., ответчик все это время открыто и беспрепятственно пользуется земельным участком. Проведенной по делу экспертизой установлена возможность организации альтернативной организации схемы организации пожарного проезда, которая затрагивает только земли общего пользования, без использования земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ранее территория СНТ «Заречье-1» и ДНТ «Плановый работник» не была огорожена и проезд к пожарному водоему осуществлялся по асфальтированной дороге, которая сейчас является собственностью ДНТ «Плановый работник», дорога была асфальтирована 10 лет назад, а 2 года назад установлен шлагбаум. При получении земельного участка ответчик знала, что за ним расположен пожарный водоем, однако проезда по участку не было. Участок огорожен ответчиком 2,5-3 года назад, ранее с 2004г. забор был из сетки, в настоящее время установлен капитальный забор. На участке ответчика с 2004г. находится жилой дом, он был поставлен на кадастровый учет, право собственности не было оформлено. Установление сервитута будет препятствовать использованию дома.

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством,

Пункт 8 данной статьи предусматривает, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п.1 ст.273 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с п.2.12 ранее действовавшего ВСН 43-85 «Застройка территории садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», для обеспечения наружного пожаротушения следует предусматривать подъезды пожарных автомобилей к открытым или закрытым водоемам, с устройствами для забора воды насосами.

В соответствии с п.5.9 ныне действующего СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей.

Пунктом 5.11 данного СНиП установлено, что для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки контейнеров для мусора. Площадки для мусорных контейнеров размещаются на расстоянии не менее 20 и не более 100 м от границ участков.

Решением общего собрания СНТ «Заречье-1» ФИО7 принята в члены товарищества и ей выделен земельный участок № общей площадью 600 кв.м из состава земель общего пользования, находящихся в собственности СНТ «Заречье-1» (л.д.63).

Решением суда от 09.02.2017г., вступившим в законную силу, за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.41-43).

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер №. Как следует из выписки из ЕГРН, на участке находится жилой дом, 2004г. постройки, площадью 83,1 кв.м, которому 10.08.2020г. присвоен кадастровый номер, право собственности зарегистрировано также 10.08.2020г. (л.д.138-140).

Решением суда от 20.11.2017г., вступившим в законную силу, установлены границы вышеуказанного земельного участка площадью 543 кв.м, устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка КН №, принадлежащего ДНТ «Плановый работник» (л.д.44-46).

В 2018г. СНТ «Заречье-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании незаконными протоколов общих собраний членов СНТ «Заречье-1», в частности о признании недействительным решения общего собрания от 23.05.2004г. о принятии ФИО7 в члены СНТ и предоставлении ей земельного участка № площадью 600 кв.м, признании недействительными записей ЕГРП о регистрации права собственности. Иск оставлен без удовлетворения, судом применены последствия пропуска срока исковой давности (л.д.47-52).

Из объяснений сторон следует, что участок №ФИО7 находится справа при въезде на территорию СНТ «Заречье-1», далее за этим участком располагается пожарный водоем.

По плану территории СНТ «Заречье-1» за 1991г., согласованному главным архитектором <адрес> в 2002г. и включающему в себя участки с № по №, справа от въезда на территорию СНТ «Заречье-1» имеется пожарный водоем, а участок № находится в линии участков с № по №, а не при въезде на территорию СНТ (л.д.40).

Земли общего пользования СНТ «Заречье-1» принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.62).

Из решения Пушкинского городского суда от 17.06.2020г., не вступившего в законную силу, по иску ФИО6 к СНТ «Заречье-1» о восстановлении нарушенного права, обязании исполнить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности следует, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу ГУ МЧС России по МО 24.05.2019г. вынесено предписание в адрес СНТ «Заречье-1» по обеспечению подъезда к пожарному водоему, установлен срок исполнения предписания до 18.04.2020г. (л.д.122-126).

Из объяснений стороны истца следует, что данное предписание не выполнено, поскольку проезду пожарной техники к водоему препятствует ограждение земельного участка ответчика, иной возможности проехать к пожарному водоему, кроме как через участок ответчика, в настоящее время не имеется.

По ходатайству истца судом назначено проведение землеустроительной экспертизы. Экспертом ФИО5 представлено заключение, установлено, что фактическая площадь участка № составляет 578 кв.м. По результатам наложения ситуационного плана на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено значительное несоответствие фактических границ его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В части наложений границ признаки реестровой ошибки отсутствуют. В соответствии со СНиП 30-02-97 минимальная ширина проезда составляет 3,5м. <адрес>а между земельными участками № и № составляет в среднем 6,2м, что является достаточным для проезда пожарного автомобиля. При этом в соответствии со СНиП 30-02-97 тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12м. В связи с этим можно сделать вывод, что для проезда пожарного автомобиля с возможностью последующего разворота необходимо установление сервитута в отношении земельного участка № или земель общего пользования ДНТ «Плановый работник».

Экспертом разработано три варианта проезда с установлением сервитута.

По варианту № проезд к пожарному пруду осуществляется между земельными участками 3126 и №, возле пруда обустраивается разворотная площадка размером 12х12м. При этом устанавливается сервитут в отношении незначительной части земельного участка №. При данном варианте контейнеры ТБО требуют переноса. По данному варианту предлагается обустроить разворотную площадку, площадь разворотной площадки составляет 144 кв.м, а также установить сервитут в отношении части земельного участка №, площадь сервитута составляет 53 кв.м.

По варианту № проезд к пожарному пруду осуществляется по земельному участку №, ширина проезда составляет 3,5м, возле пруда обустраивается разворотная площадка размером 12х12м. При этом устанавливается сервитут в отношении значительной части земельного участка №. По данному варианту предлагается обустроить проезд и разворотную площадку, площадь проезда и разворотной площадки составляет 235 кв.м. Площадь обременяемой части земельного участка составляет 212 кв.м.

По варианту № проезд к пруду осуществляется по землям общего пользования «ДНТ «Плановый работник». <адрес>а составляет 3,5м, возле пруда обустраивается разворотная площадка размером 12х12м. По данному варианту предлагается обустроить проезд и разворотную площадку, площадь проезда и разворотной площадки составляет 311 кв.м.

Заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта понятны, сторонами не оспаривались, заключение соответствует положениями ст.ст.84-86 ГПК РФ, является надлежащим доказательством.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит обоснованными доводы истца о невозможности использования имущества общего пользования (пожарного водоема) по назначению без установления сервитута, поскольку пожарный водоем расположен в окружении земельных участков, находящихся в собственности, при этом наличие пожарного водоема было предусмотрено планировкой территории СНТ 1991г., утвержденной в 2002г., в то время как участок №, принадлежащий ответчику и находящийся вблизи пожарного водоема, на плане на тот момент отсутствовал и был сформирован позднее, при этом даже после оформления участка № в собственность ответчика у СНТ не возникало препятствий в доступе к пожарному водоему, так как участок № не имел капитального ограждения, кроме того, доступ к водоему осуществлялся через земли общего пользования ДНТ «Плановый работник», в настоящее время свободный доступ для проезда пожарной техники к водоему по землям СНТ «Заречье-1» отсутствует, из объяснений представителя ответчика следует, что на дороге ДНТ «Плановый работник», по которой осуществлялся проезд, сейчас установлен шлагбаум.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым отклонить вариант № установления сервитута, поскольку доступ к участку сервитута будет невозможен из-за наличия контейнерной площадки для сбора ТБО, расположенной между участками № и №. В материалы дела представлена копия решения суда от 11.02.2016г., вступившего в законную силу, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО6 (собственник участка №) к СНТ «Заречье-1» о восстановлении нарушенного права, обязании ликвидировать контейнерную площадку, компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указала, что мусорный контейнер установлен на расстоянии 3м от ее участка, по генеральному плану две площадки под мусорные контейнеры должны быть расположены совсем в других местах. Суд, оставляя без удовлетворения данный иск, установил, что общим собранием 08.08.2015г. принято решение о невозможности переноса контейнерной площадки, ФИО6, приобретая участок в 2004г., видела, что рядом с участком находится площадка для сбора мусора, однако ее нахождение каких-либо споров не вызывало. ФИО6 после приобретения участка увеличила его площадь на 403 кв.м, сдвинув границу в сторону спорной контейнерной площадки. Плана застройки территории, включающего в себя участки с 1 по 169, не представлено (л.д.118-121).

Таким образом, контейнерная площадка для сбора ТБО существовала по состоянию на 2004г., доказательств возможности размещения контейнерной в другом месте с соблюдением положений СНиП 30-02-97 (на расстоянии не менее 20 и не более 100 м от границ участков) в материалах дела не имеется, перенос контейнерной площадки признан решением общего собрания членов СНТ невозможным. В возникшей ситуации установление сервитута по варианту № признается противоречащим п.8 ст.23 ЗК РФ, поскольку приведет к обременению участка общего пользования, занятого объектом (площадкой для сбора ТБО), используемым всеми членами СНТ.

Вариант № суд считает необходимым отклонить, так как по данному варианту площадь участка, занятая сервитутом, больше на 100 кв.м, чем по варианту №, что не соответствует установленному п.8 ст.23 ЗК РФ принципу наименьшего обременения, в своею очередь вариант № предусматривает сервитут в пределах территории СНТ «Заречье-1», в связи с чем не затрагиваются интересы соседнего ДНТ «Плановый работник». При изложенных обстоятельствах единственно возможным вариантом установления сервитута является вариант №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Заречье-1» к ФИО7 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить для СНТ «Заречье-1» право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего на праве собственности ФИО7, общей площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1», уч.140,КН № (площадь сервитута 212 кв.м), в границах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №, для обеспечения соблюдения норм противопожарной безопасности, проезда пожарной техники к водоему, расположенному на территории СНТ «Заречье-1» за участком №, для забора воды.

Номер точки	Координата Х	Координата Y	Горизонтальное проложение (м)
2	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

площадь 212 кв.м.

Взыскать с ФИО7 в пользу СНТ «Заречье-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - 30.10.2020г.

Судья: