Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют+» о защите нарушенного исключительного права на полезную модель и взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец Полякова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют+» о защите нарушенного исключительного права на полезную модель и взыскании денежной компенсации, в котором просит взыскать с ООО «Уют+» в пользу Поляковой О. А. денежную компенсацию в размере 1000000 (один миллион) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

В обоснование иска указала, что является обладателем исключительных прав на полезную модель «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нём источника света». В нарушение указанных исключительных прав ответчик систематически незаконно использует на территории РФ техническое решение, защищенное патентом РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что за незаконное использование полезной модели с ответчика должна быть взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1406.1 ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бабурова О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрению по делу по месту регистрации, в судебное заседание не явился, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Инновация» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором полагало заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, допросив в качестве специалиста эксперта по патентным вопросам Андреева В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Полякова О. А. является обладателем исключительных прав на полезную модель «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нём источника света» (патент РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-12).

ООО «Уют+» систематически незаконно использует на территории РФ техническое решение, защищенное патентом РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими доказательствами:

В марте 2015 г. между ИП Погореловым П. Ю. (ИНН 615418899586, адрес: 142253,<адрес>) и ООО «Уют+» (ИНН/КПП 5406781957/540601001, адрес: 630091, <адрес>А) был заключен договор купли-продажи, по которому ИП Погорелов П.Ю. приобрел у ООО «Уют+» 10 изделий «Багет для парящих потолков» на общую сумму 650 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В дальнейшем, по запросу ООО «Инновация», которое обладает правом использования полезной модели по лицензионному договору и заинтересовано в выявлении нарушений прав на полезную модель (патент РФ №), ИП Погорелов П.Ю. предоставил ООО «Инновация» изображения изделий «Багет для парящих потолков», что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ноябре 2015 г. между ООО «ФИТ» (ИНН/КПП 5402575760/540201001, адрес: 630082, <адрес>) и ООО «Уют+» (ИНН/КПП 5406781957/540601001, адрес: 630091. <адрес>А) был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ФИТ» приобрело у ООО «Уют+» 10 изделий «Багет для парящих потолков» на общую сумму 800 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В дальнейшем, по запросу ООО «Инновация», которое обладает правом использования полезной модели но лицензионному договору и заинтересовано в выявлении нарушений прав на полезную модель (патент РФ №), ООО «ФИТ» предоставило ООО «Инновация» изображения изделий «Багет для парящих потолков», что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В ноябре 2015 г. Полякова О.А., являющаяся обладателем исключительных прав на полезную модель (патент РФ №), обратилась к патентному эксперту - Андрееву В. С., для проведения сравнительной патентно-правовой экспертизы изделия «Багет для парящих потолков», приобретенного ИП Погореловым П.К), у ООО «Уют+» (ИНН 5406781957), и конструкторско-технического решения, защищенного патентом на полезную модель №. в рамках которой нужно было установить, используется ли в изделиях «Багет для парящих потолков», распространяемых ООО «Уют+» полезная модель (патент РФ №) и нарушает ли ООО «Уют+» исключительные права Поляковой О.А. на полезную модель (патент РФ №).

По результатам исследования патентным экспертом было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), в котором содержатся следующие выводы:

1. каждый из всех шести ограничительных и двух отличительных признаков независимого пункта формулы полезной модели Патента № содержится в исследуемом изделии «БАГЕТ»: 2. в изделии «Багет для парящих потолков», приобретенного ИП Погореловым П.Ю. (ИНН 615418899586) у ООО «Уют+» (ИНН 5406781957), используется конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на Полезную модель № «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нем источника света».

В декабре 2015г. патентным экспертом Андреевым В. С., была проведена сравнительная патентно-правовая экспертиза изделия «Багет для парящих потолков», приобретенного ООО «ФИТ» (ИНН 5402575760) у ООО «Уют+» (ИНН 5406781957) и конструкторско-технического решения, защищенного патентом РФ на полезную модель №, в рамках которой нужно было установить, используется ли в изделиях «Багет для парящих потолков», распространяемых ООО «Уют+» полезная модель (патент РФ №) и нарушает ли ООО «Уют+» исключительные права Поляковой О.А. на полезную модель (патент РФ №).

По результатам исследования патентным экспертом было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), в котором содержатся следующие выводы:

1. каждый из всех шести ограничительных и двух отличительных признаков независимого пункта формулы полезной модели Патента № содержится в исследуемом изделии «БАГЕТ»;

2. в изделии «Багет для парящих потолков», приобретенном ООО «ФИТ» (ИНН: 5402575760) у ООО «Уют+» (ИНН 5406781957), используется конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на Полезную модель № «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нём источника света».

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста патентным экспертом Андреевым В.С.

Суд считает представленные доказательства допустимыми, объективно подтверждающими факт нарушения исключительных прав.

В целях досудебного решения конфликта «21» декабря 2015 г. в адрес ООО «Уют+» от Поляковой О.А. была направлена досудебная претензия, с требованием прекратить нарушение прав на полезную модель (патент №), требованием о выплате компенсации, а также с предложением об обсуждении возможности предоставления ООО «Уют+» права на использование полезной модели (патент РФ №) в будущем, на основании договора неисключительной лицензии (л.д.26-27, 28).

В связи с тем, что в установленный в претензии срок требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, истец вынужден был обратиться в суд.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с абз. 2 и. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В соответствии с п.3. ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При определении суммы компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель (патент РФ №) суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на полезную модель правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; или 2) в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 43.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Выработанный в данном постановлении подход применим также к практике взыскания компенсации согласно ст. 1406.1 ГК РФ, т.к. в ней закреплены аналогичные положения, связанные с взысканием компенсации.

Полякова О.А., как правообладатель патента №, ранее передавала право на использование принадлежащего ей патента на полезную модель по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Инновация» (ИНН: 6316198887) (л.д.29-36) и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под №РД0160973 (л.д.37-38). Из содержания указанного лицензионного договора можно выявить стоимость права использования полезной модели, т.к. использование полезной модели по лицензионному договору является правомерным использованием полезной модели.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного лицензионного договора, за предоставленные праваи техническую документацию Лицензиат выплачивает Лицензиару следующее вознаграждение: сумма 500000 (Пятьсот тысяч) уплачивается Лицензиатом в течении 1 (Одного) года с даты вступления в силу договора; текущие отчисления (роялти) уплачиваются в течение 5 (Пяти) дней с даты окончания квартала Лицензиару в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей ежеквартально.

Данные суммы фактически уплачивались ООО «Инновация» (Лицензиат) Поляковой О.А. (Лицензиар), что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 141201 (сто сорок одна тысяча двести один) рубль 00 копеек (л.д.39);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 188500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д.40);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек (л.д.41);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 123540 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек (л.д.42);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек (л.д.43);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 33156 (тридцать три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 86 копеек (л.д.44);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят рублей) 00 копеек (л.д.45).

Итого за время действия лицензионного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновация» (Лицензиат) оплатило Поляковой О.А. вознаграждение за использование полезной модели (патент РФ №) в размере 603847 (шестьсот три тысячи восемьсот сорок семь рублей) 86 копеек.

Также, по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) Полякова О.А. (Лицензиар) предоставило ООО «Инновация» (Лицензиат) следующие права (п. 2.1. договора):

на производство продукции по лицензии и/или специальной продукции (в частности с использованием при необходимости специального оборудования, комплектующих узлов, деталей и сырья),

на использование продукции по лицензии и/или специальной продукции, включая ее продажу.

Следовательно, ответчик незаконно использует полезную модель (патент РФ №) тем же способом, который указан в вышеуказанном лицензионном договоре, а именно: осуществляет использование продукции, защищенной патентом РФ №, в т.ч. осуществляет продажу продукции.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания за незаконное использование полезной модели с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1406.1 ГК РФ).

Таким образом, размер компенсации истец рассчитывает исходя из размера вознаграждения, указанного в лицензионном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), которое должно выплачиваться Лицензиару в течении 1 (Одного) года с даты вступления в силу договора, а именно: 500 000 (Пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что вышеуказанная компенсация должна взыскиваться в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели, тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1406.1 ГК РФ), сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей нужно увеличить вдвое, в результате чего получится сумма 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, считая его правильным и обоснованным.

При этом, оснований для снижения указанной суммы денежной компенсации суд не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Определение размера компенсации является правом истца

В соответствии с пунктом 43.4 Постановления Пленума N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Условия определения размера компенсации в выбранной истцом форме требуют установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

В материалы дела представлен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, признанные судом допустимыми доказательствами, подтверждающие установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование. В связи с чем, оснований для уменьшения денежной компенсации суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, факт нарушения ООО «Уют+» прав на полезную модель (патент РФ №) подтвержден, размер компенсации обоснован, в связи с чем, исковые требования Поляковой О.А. должны быть удовлетворены в полном объеме.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поляковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют+» о защите нарушенного исключительного права на полезную модель и взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют+» в пользу Поляковой О. А. денежную компенсацию в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей, а всего взыскать 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение составлено 27.07.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2430

/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

июня

2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания	Злобиной Е.А.,

руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Судья А.В.Бутырин