Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Почтамп «Каменоломни почтамп», отделение почтовой связи «Шахты 4», УФПС Ростовской области, АО «Почта России» о признании услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к Почтамп «Каменоломни почтамп», отделение почтовой связи «Шахты 4», УФПС Ростовской области, АО «Почта России» о признании услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что он являлся стороной (истцом) по гражданскому делу №2-508/2017г., которое рассматривалось в Шахтинском городском суде. В рамках данного дела ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения.

Истец указывает в иске, что 19.11.2019г. оператор почтового отделения 346504 предложила ему бесплатную услугу по его извещению посредством СМС уведомления в случае поступления в почтовое отделение на адрес ФИО1 корреспонденции. На указанное предложение истец согласился, сообщил сотруднику свой номер телефона и получил соответствующий код, который он смог бы предъявить оператору почтового отделения вместо паспорта.

Истец указывает в иске, что 11.12.2019г. он получил СМС сообщение, где уведомлялся о судебном заседании 18.12.2019г. 17.12.2019г. истец получил на почте повестку в Шахтинский городской суд о том, что 18.12.2019г. у него должны состояться судебные слушания.

При получении судебной повестки, 17.12.2019г. истец пояснил сотрудникам почтового отделения 346504 о наличии договора с Почтой об СМС-информировании и поинтересовался, где сотрудник, который должен был его уведомить о наличии на почте заказного письма на его имя и почему его не уведомили о поступлении такового СМС-сообщением. Истцу сообщили, что тот сотрудник уволился.

Истец указывает в иске, что первое судебное заседание у него было назначено еще на 11.12.2019г. (т.е. уже после подключения услуги об СМС-информировании) и как он выяснил при ознакомлении с материалами дела, он якобы извещался о дате судебного заседания заблаговременно, до 11.12.2019г. Однако, в результате, направленное ему уведомление вернулось в Шахтинский городской суд не востребованным по истечении срока хранения. Но он не получал ни повестки, ни СМС сообщения (хотя как указывается выше Почта России обязывалась уведомлять его о поступающей корреспонденции). В итоге, указывает истец в иске, он пропустилявку в судебное заседание, назначенное на 11.12.2019г. не по своей вине, а по вине оператора связи.

Истец указывает в иске, что подобные нарушения со стороны почты случались и ранее. Так, еще 20.06.2019г., ему отправлялось уведомление по уголовному делу №1-07/19, где истец извещался о том, что представитель потерпевшей стороны ФИО2 забрал вещественные доказательства на предприятие для хранения и работы с ними (вместе с тем, фактически никакого уведомления он не получал). Также в июне 2019г. ФССП направляла истцу копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.06.2019, но и этого документа он также не получал, а о его существовании и направлении в его адрес он узнал лишь в феврале 2020г. после повторного обращения к приставам.

Тем самым, и в указанном случае, из-за оказания ответчиком услуг почтовой связи ненадлежащего качества он был лишен возможности своевременного принятия мер процессуального реагирования, в т.ч. обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам, однако в ответе нет ни слова о том, почему ему не оказали услугу в виде СМС извещения о наличии судебных повесток. На требование о компенсации морального вреда получен отказ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, Федеральных законов О почтовой связи, О защите прав потребителей, Правил оказания услуг почтовой связи, судебную практику, истец просит суд: - признать услуги ответчиков Почтамп «Каменоломни почтамп», отделение почтовой связи «Шахты 4», УФПС Ростовской области, АО «Почта России» по доставке корреспонденции и СМС-информированию истца ФИО1 услугами ненадлежащего качества; - взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; - взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.8-12).

Истец в суд явился, иск поддержал по основаниям аналогичным указанным в иске, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель АО Почта России - ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.10.2019г. (л.д.29-36) просил отказать в иске истцу в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск и дополнениям к возражениям (л.д.26-28,50-52). Пояснил также, что СМС-информирование о поступающих почтовых отправлениях в адрес истца не входит в перечень услуг, оказываемых истцу по его заявлению от 19.11.2019г.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения иска по существу, рассмотреть иск в отношении неявившихся сторон в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя АО Почта России, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Предметом исковых требований ФИО1 является возмещение вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ему услуг почтовой связи.

Часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Из статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ "О почтовой связи" и пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221 следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи предусмотрена в случае утраты, порчи (повреждения), недостачи вложения, недоставки или нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иных нарушений установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся стороной (истцом) по гражданскому делу №2-508/2017г., которое рассматривалось в Шахтинском городском суде. В рамках данного дела ФИО1 неоднократно направлялись судебные вызовы.

Истец указывает в иске, что первое судебное заседание у него было назначено еще на 11.12.2019г. (т.е. уже после подключения услуги об СМС-информировании) и как он выяснил при ознакомлении с материалами дела, он якобы извещался о дате судебного заседания заблаговременно, до 11.12.2019г. Однако, в результате, направленное ему уведомление вернулось в Шахтинский городской суд не востребованным по истечении срока хранения. Но он не получал ни повестки, ни СМС сообщения (хотя как указывается выше Почта России обязывалась уведомлять его о поступающей корреспонденции). В итоге, указывает истец в иске, он пропустил явку в судебное заседание, назначенное на 11.12.2019г. не по своей вине, а по вине оператора связи.

Истец в иске и в судебном заседании настаивает на то, что ему 19.11.2019г. оператором отделения почтовой связи 346504 была предложена услуга виде СМС извещения о наличии судебных повесток.

Вместе с тем из письменного ответа на обращение ФИО1, а также возражений на иск следует, что ему 19.11.2019г. оператором отделения почтовой связи 346504 была предложена услуга «Упрощенное вручение», которая предусматривает использование в качестве простой электронной подписи сочетание электронного идентификатора истца и уникальных кодов, направляемых Почтой на указанный потребителем услуги номер мобильного телефона, указанный в «Заявлении на регистрацию в ОПС», что является надлежащим и достаточным способом подтверждения личности потребителя услуги без предъявления документа удостоверяющего личность и подтверждает факт получения потребителем услуги почтовых отправлений.

Однако, данный сервис не предусматривает СМС-уведомлений о поступлении почтовых отправлений.

Кроме того, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п под действия заявлений-распоряжений не подпадают почтовые отправления разряда Судебное.

Что касается неполучения истцом судебного извещения о вызове в суд на 18.12.2019г., то из материалов дела следует, что заказное письмо разряда «Судебное» №34650041205543 на имя ФИО1 поступило в ОПС г.Шахты 346504 - 28.11.2019г., в тот же день было передано в доставку. В связи с отсутствием адресата в момент доставки вручение отправления не представлялось возможным, в почтовый ящик опущено извещение. Заказное письмо №34650041205543 возвращено в адрес отправителя 06.12.2019г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.53-54).

Таким образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию.

Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области по правилам ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Суд также полагает, что надлежащему извещению истца о месте и времени судебного заседания способствовало бы надлежаще оформленное письменное согласие ФИО1 на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разрешении дел в суде первой инстанции" и пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчиков, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличие вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Почтамп «Каменоломни почтамп», отделение почтовой связи «Шахты 4», УФПС Ростовской области, АО «Почта России» о признании услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 28 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова