Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу стало известно о заключении ответчиками 14 июня 2014 года договора займа на сумму 23 000 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по возврату долга решением третейского суда с нее в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 060 000 руб. Истец полагает свои права нарушенными заключенным ответчиками договором займа, поскольку в настоящее время ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 оспаривает договоры дарения ФИО2 своему внуку ФИО1 квартиры и земельного участка с жилым домом, заключенных, соответственно, в декабре и октября 2014 года. Истец считает мнимым заключенный ответчиками договор займа, полагает, что ответчики преследовали цель оспаривания сделок дарения истцу недвижимости и возвращении дара в собственность ФИО2, полагает, что сумма займа не передавалась и заимодавец не обладал столь крупной суммой. Ранее ФИО2 уже пыталась отменить договоры дарения в судебном порядке, в удовлетворении ее требований было отказано.

Представители истца на рассмотрение дела явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики в суд не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчикам надлежащим образом по месту их регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами. Направленные судебные повестки получены не были в связи с неявкой ответчиков на почтовое отделение за письмами по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в суд явилась, полагала, что основания сомневаться в действительности договора дарения отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2014 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, на основании которого заимодавец ФИО3 передал заемщику ФИО2 заем на сумму 23 000 000 руб. с условием о возврате займа по требованию заимодавца, но не ранее 09 июня 2016 года.

Из приведенных обстоятельств видно, что ФИО1 не является стороной по сделке, которую полагает ничтожной как мнимую.

Пункт 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что оспариваемый договор займа является мнимым и нарушает права истца как одаряемого по договорам дарения ФИО2 объектов недвижимости, поскольку наличие задолженности по договору займа, взысканной решением третейского суда, признание ФИО2 банкротом позволило финансовому управляющему последней в рамках дела о банкротстве заявить требования об оспаривании договоров дарения ФИО2 объектов недвижимости истцу.

Из материалов дела также следует, что 10 декабря 2014 года между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО1 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> а 16 октября 2014 года между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Объединенного коммерческого и морского арбитража от 25 июля 2016 года по делу № 77-010-16 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 28 260 000 руб., из них 23 000 000 руб. – основной долг, 5 060 000 руб. – проценты за пользование займом, 200 000 руб. – компенсация по оплате третейского сбора.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А56-10637/2017 по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 02 августа 2018 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина 24 апреля 2018 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 10 декабря 2014 года, заключенного между ФИО2 и ее внуком ФИО1, в качестве последствий недействительности сделки просила обязать ответчика возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в конкурсную массу, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект.

Аналогичное заявление предъявлено в отношении земельного участка с домом в Гатчинском районе.

Из представленных судебных постановлений арбитражного суда видно, что ФИО1 привлечен к участию в деле по заявлениям об оспаривании сделок, уполномочил представителя на участие в судебных заседаниях и представление его интересов, возражал против удовлетворения заявлений финансового управляющего ФИО2, указывал, что оспариваемые договоры дарения не обладают признаками мнимости или ничтожности сделки, злоупотребление правом не следует из спорных сделок, договор дарения является одним из распространенных способов передачи недвижимого имущества между родственниками и супругами, срок исполнения ФИО2 денежных обязательств по договору займа перед ФИО3 к моменту заключения договоров дарения не наступил, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения договоров дарения у должника ФИО2 отсутствовали, кроме того, у ФИО2 на праве собственности имеется нежилое помещение, которое она сдает в аренду и имеет дополнительный доход.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство устанавливает и иные способы защиты прав одаряемого при рассмотрении в рамках дела о банкротстве дарителя вопроса о признании дарения недействительной сделкой, этим правом ФИО1 воспользовался, заявил свои возражения в арбитражном суде, т.е. защита прав ФИО1 возможна не только путем оспаривания договора займа, стороной которого истец не является, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, на день разрешения настоящих требований дело о признании недействительными договоров дарения не рассмотрено арбитражным судом по существу, эти сделки недействительными не признаны, в связи с чем на настоящий момент права ФИО1 оспариваемым договором займа между ответчиками не затронуты.

Также суд считает, что доводы истца о мнимости договора займа, возможных изготовлении договора в иную дату и подписании договора не ФИО2, а иным лицом, не доказаны. Для подтверждения или опровержения данных обстоятельств требуются специальные познания, в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы, в судебном заседании от 18 апреля 2019 года выразил намерение самостоятельно получить объект исследования от ответчиков, однако в дальнейшем пояснил о невозможности получить оригинал договора займа и образцы подписей ФИО2, судом неоднократно предпринимались попытки к истребованию от ответчиков оригинала договора займа и материалов, необходимых для проведения почерковедческого исследования, однако ответчики уклонились от получения судебных запросов, необходимые материалы в суд не представили. Ввиду отсутствия необходимых для проведения экспертизы объекта исследования и материалов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Также суд полагает, что оспаривание сделки третьим лицом по основанию неподписания договора одной из его сторон недопустимо, т.к. требований о признании договора займа незаключенным истец не заявлял.

Требование о признании незаключенным договора займа по безденежности также не заявлено, ввиду чего суд не принимает доводы истца об отсутствии у ФИО3 значительных денежных средств, составляющих сумму займа, для передачи их ФИО2

Возможное заключение договора займа ответчиками не 14 июня 2014 года, как указано в договоре, а в иную дату, по мнению суда, также не влечет удовлетворение иска.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенной выше правовой нормой ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В этой связи суд полагает, что предполагаемое истцом написание расписки более поздней датой не влияет на действительность договора займа, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что передача денежных средств должна иметь место именно в дату написания расписки. Сам факт написания расписки подтверждает, что заемщик получил деньги.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.