Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения об объединении земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения об объединении земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в браке с ответчиком с 12.08.1994 года по 29.05.2014 года. В период брака на основании договора купли–продажи земельного участка от 27.12.2011 года ими были приобретены в собственность два смежных земельных участка, а именно: площадью 876 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 374 кв.м. с кадастровым номером №, все расположенные по адресу: <адрес>, которые по их обоюдному согласию были оформлены на ФИО2. Стороны после расторжения брака совместно владели и пользовались спорными земельными участками и несли совместно бремя их содержания, защищали права на них. Так, в период брака в 2012 году стороны по обоюдному согласию на основании заключенных между ФИО2 и ООО «Ампир» договоров аренды земельных участков от 01.06.2012 года, а так же дополнительных соглашений к ним от 06.12.2012 года и от 14.01.2013 года, с целью реализации заключенного 31.05.2012 года между ФИО2 и ООО «Ампир» договора инвестирования (строительства капитального объекта недвижимости) сдали оба смежных земельных участка в аренду для строительства на них гостиницы апартаментного типа. В связи с тем, что арендатор ООО «Ампир» свои обязательства по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию капитального объекта недвижимости по договору инвестирования от 31.05.2012 года не выполнил и предусмотренный данным договором объект не построил, арендную плату за арендованные земельные участки в соответствие с условиями договоров не вносил, предупреждения о необходимости исполнения договоров инвестирования и аренды проигнорировал, то истец и ответчик по обоюдному согласию приняли решение о расторжении заключенных с ООО «Ампир» договоров аренды земельных участков и договора инвестирования, обратились в суд с исковым заявлением об их расторжении, по результатам рассмотрения которого договора аренды спорных земельных участков и договор инвестирования с ООО «Ампир» были расторгнуты, а земельные участки возвращены ответчику. При этом, истец ФИО1 представлял в суде интересы собственника земельных участков ФИО2, получал копию вступившего в законную силу решения суда и исполнительный лист, которые передал ФИО2 предъявлял их к исполнению в отдел Росреестра для погашения записей об аренде земельных участков ООО «Ампир», т.е осуществлял защиту общей собственности на земельные участки. Истец ФИО1 также нес бремя содержания спорного имущества, а именно: производил оплату налогов за спорные земельные участки. При возникновении споров с налоговыми органами, по которым налогоплательщиком и ответчиком являлась ФИО2, представлял интересы ФИО2 в суде и в службе судебных приставов. В связи с принудительным взысканием с ФИО2 на основании решения Хостинского райсуда г.Сочи от 31.07.2018 года (дело №) земельного налога за 2013-2014 годы относительно спорных земельных участков, пени, государственной пошлины, истцом ФИО1 05.07.2019 года была произведена их уплата взысканных судом сумм в размере 438 432,31 руб. на счет Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Ни в период брака, ни после его расторжения раздел общего имущества между сторонами не производился. С момента расторжения брака 29.05.2014 года и до настоящего времени спора относительно находящимися в общей совместной собственности земельными участками между сторонами не было. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, долевая собственность не устанавливалась, то истец полагает, что в отношении спорных земельных участков действует законный режим совместно нажитого имущества, в силу которого они имеют на него равные права. Вместе с тем, в настоящее время истцу стало известно, что ответчиком в отношении общего имущества (спорных земельных участков) были совершены действия по объединению земельных участков с образованием одного нового земельного участка без получения на то согласия истца, как участника общей совместной собственности. Так, своим решением собственника № от 05.04.2019 года ответчик ФИО2 приняла решение об образовании одного земельного участка, путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № (п.1), в результате чего образовался новый земельный участок площадью 1250 кв.м, на который возникло право собственности ответчика, а исходные земельные участки прекратили свое существование (п. п. 2-5). После принятия данного решения, на основании поданного ФИО2 09.04.2020 года заявления о государственной регистрации права и о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, был образован и поставлен на государственный кадастровый учет новый земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы апартаментного типа, по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № от 22.05.2019 года), а исходные земельные участки с кадастровыми номерами № прекратили свое существование (право собственности на них было прекращено). Истец полагает, что объединение земельных участков вызвало ухудшение качественных характеристик первоначальных объектов, которыми возможно было распоряжаться отдельно, сохраняя право собственности на другой объект, чего в случае объеданием участков, не представляется возможным. Истец считает, что спорная сделка была направлена на вывод имущества из совместной собственности для исключения его раздела. Истец своего согласия на объединение находящихся в общей совместной собственности спорных земельных участков не давал, в связи с чем, действия ответчика по их объединению нарушают его права. Истец, предъявляя требования о признании данной оспоримой сделки недействительной, указывает, что полномочий у ответчика, как участника совместной собственности, на совершение спорной сделки по распоряжению общим имуществом не было; при этом ответчик была осведомлена об отсутствии у неё, как участника совместной собственности, полномочий на совершение спорной сделки по распоряжению общим имуществом, а истец не знал и не должен была знать о неправомерности действий ответчика. По этим основаниям истец считает, что спорная сделка является недействительной. Истец просит рассмотреть вопрос о приведении спорного имущества в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Полагает, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения, то регистрационная запись, основанная на сделке, признанной судом недействительной, не может быть сохранена, в связи с чем в порядке применения общих последствий недействительности сделки, следует привести спорное имущество в первоначальное (исходное) положение, существующее на момент заключения спорной сделки: аннулировать произведенные в ЕГРН на основании данной сделки государственный кадастровый учет и записи о государственной регистрацию права собственности ответчика на вновь образованный земельный участок, а так же восстановить государственный кадастровый учет и записи о праве собственности на земельные участки, из которых он был образован (исходные земельные участки).

Истец просит суд признать недействительным принятое ФИО2 решение № от 05.04.2019 года об образовании одного земельного участка, путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и применить последствия недействительности спорной сделки: аннулировать в ЕГРН запись регистрации № от 22.05.2019 года о праве собственности ФИО2 на вновь образованный спорный земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, а так же государственный кадастровый учет данного земельного участка; восстановить в ЕГРН запись регистрации № от 22.01.2013 года о праве собственности ФИО2 на исходный спорный земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым номером №, и запись регистрации № от 22.01.2013 года о праве собственности ФИО2 на исходный спорный земельный участок площадью 876 кв.м с кадастровым номером №, все относящиеся к категории земель – земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы апартаментного типа, по адресу: <адрес>, а так же восстановить государственный кадастровый учет данных земельных участков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом на иске настаивает и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на иск, содержащий её письменное заявление о признании исковых требований. Кроме того в своем отзыве, ответчик подтвердила изложенные в иске обстоятельства принятия ею спорного решения об объединении земельных участков, в частности, что, действительно, в период брака с ФИО1 ими по договорам купли–продажи были приобретены 27.12.2011 года в собственность два смежных земельных участка, которые были оформлены на её имя, а именно: земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 876 кв.м с кадастровым №, оба категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы апартаментного типа, расположенные по адресу: <адрес>. После расторжения брака в 2014 году ФИО1 и она совместно владели и пользовались данными земельными участками и совместно несли бремя их содержания, производили оплату налогов, защищали права на них. 05.04.2019 года с целью регистрации её права на единый земельный участок она приняла решение № об образовании путем объединения из двух земельных участков с кадастровыми номерами № одного земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы апартаментного типа, по адресу: <адрес> и зарегистрировала своё право собственности на него. Согласия на принятие решения об объединении данных земельных участков в одни земельный участок площадью 1250 кв.м у ФИО1 она не получала и он не знал о принятии ею указанного решения об объединении. По указанным основаниям ответчик иск признает в полном объеме, правовые последствия признания исковых требований, ей разъяснены и понятны. В связи с занятостью по работе просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, отзыв на иск, содержащий заявление о признании иска, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в браке с ФИО2 с 12.08.1994 года по 29.05.2014 года, что подтверждается решением мирового судьи с/у №99 Хостинского района г.Сочи от 31.03.2014 года о расторжении брака, вступившим в законную силу 29.05.2014 года; свидетельством о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГСа администрации г.Сочи.

В период брака на основании договора купли–продажи земельного участка от 27.12.2011 года, передаточного акта от 27.12.2011 года, решения об объединении земельных участков в единое землепользование от 03.10.2012 года и решения о разъединении на два земельных участка от 11.01.2013 года, сторонами были приобретены в собственность два смежных земельных участка, которые по их обоюдному согласию были оформлены на ФИО2, а именно: земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы апартаментного типа, по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № от 22.01.2013 года); земельный участок площадью 876 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы апартаментного типа, по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № от 22.01.2013 года).

05.04.2019 года собственник данных земельных участков ФИО2 приняла решение № об образовании одного земельного участка путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате чего образовался новый земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы апартаментного типа, по адресу: <адрес>, на который возникло право собственности ответчика (запись о регистрации права № от 22.05.2019 года), а исходные земельные участки с кадастровыми номерами № прекратили свое существование (право собственности на них было прекращено).

Согласно материалов дела, ответчик ФИО2 в своем отзыве подтвердила изложенные в иске обстоятельства принятия ею спорного решения № от 05.04.2019 года об образовании одного земельного участка путем объединения двух земельных участков, и признала исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, оснований для непринятия судом такого признания иска не имеется.

Кроме признания иска, суд, удовлетворяя требование истца, учитывает следующие установленные по данному делу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 как до расторжения брака, так и после его расторжения совместного владели и пользовались спорными земельными участками и несли совместно бремя их содержания.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, то в соответствии со ст. 33 СК РФ в отношении спорных земельных участков действовал законный режим совместно нажитого имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Как следует из пояснений истца, в период брака в 2012 году стороны по обоюдному согласию решили сдать оба смежных земельных участка в аренду с целью строительства на двух указанных земельных участках капитального объекта недвижимости, что ответчиком и его представителем не оспаривается.

Из материалов дела и поступивших по запросу суда ответов из отдела по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и из территориального отдела №14 по г.Сочи, Туапсинскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому видно, что на основании договоров аренды земельных участков от 01.06.2012 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Ампир», а так же дополнительных соглашений к ним от 06.12.2012 года и от 14.01.2013 года, с целью реализации заключенного 31.05.2012 года между ФИО2 и ООО «Ампир» договора инвестирования (строительства капитального объекта недвижимости) ООО «Ампир» было передано в аренду два земельных участка: площадью 876 кв.м с кадастровым номером № и площадью 374 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1014, обременения арендой по которым были зарегистрированы в установленном законом порядке отделом Росреестра по Хостинскому району г.Сочи.

В связи с неисполнением арендатором ООО «Ампир» своих обязательств, стороны приняли решение о расторжении заключенных с ООО «Ампир» договоров аренды земельных участков и договора инвестирования.

Вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда г.Сочи от 25.10.2017 года по делу № иск ФИО2 к ООО «Ампир» о расторжении договоров аренды спорных земельных участков был удовлетворён в полном объёме.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 представлял в суде интересы собственника земельных участков ФИО2, получал копию вступившего в законную силу решения суда и исполнительный лист, которые передал ФИО2 и предъявлял их к исполнению в отдел Росреестра для погашения записей об аренде земельных участков ООО «Ампир», т.е осуществлял защиту общей собственности на земельные участки, что ответчиком и её представителем не оспаривается.

Истец ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 249 ГК РФ также нес бремя содержания принадлежащего спорного имущества, а именно производил оплату налогов за спорные земельные участки. Представлял интересы ответчика в суде при возникновении споров с налоговыми органами, и оплачивал взысканную на основании судебного акта задолженность по налогам и пени.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 после расторжения брака совместного владели и пользовались спорными земельными участками и несли совместно бремя их содержания, защищали права на них, что признает ответчик в своем письменном отзыве на иск.

Ни в период брака, ни после его расторжения раздел общего имущества между сторонами не производился, таких доказательств в деле не имеется и суду не предоставлено.

С момента расторжения брака 29.05.2014 года и до настоящего времени спора относительно находящимися в общей совместной собственности земельными участками между сторонами не было, что ответчиком и её представителем также не оспаривается.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, долевая собственность не устанавливалась, то в соответствии со ст. 33 СК РФ в отношении спорных земельных участков и после расторжения между сторонами брака продолжал действовать законный режим совместно нажитого имущества, в силу которого они имеют на него равные права.

В соответствии с п. 6 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов, которое не было разделено, продолжает составлять совместную собственностью.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в 2019 году в отношении общего имущества (спорных земельных участков) были совершены действия по объединению земельных участков с образованием одного нового земельного участка без получения на то согласия истца, как участника общей совместной собственности в силу закона.

Так, из материалов дела следует, что решением собственника ФИО2 № от 05.04.2019 года решено произвести объединение земельных участков с кадастровыми номерами №. В результате такого объединения земельных участков, образуется новый земельный участок, а исходные земельные участки прекращают свое существование. Из решения следует, что объединение осуществляется следующим образом: ФИО2 получает в собственность образуемый земельный участок площадью 1250 кв. м в границах, указанных в Приложении №1 к настоящему решению - «Пользовательское графическое построение». После объединения земельных участков с кадастровыми номерами № права собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что после принятия данного решения № от 05.04.2019 года об образовании одного земельного участка путем объединения двух исходных земельных участков, на основании поданного ФИО2 09.04.2020 года заявления о государственной регистрации права и о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, был образован и поставлен на государственный кадастровый учет новый земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы апартаментного типа, по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № от 22.05.2019 года), а исходные земельные участки с кадастровыми номерами № прекратили свое существование (право собственности на них было прекращено).

Суд соглашается с доводами истца о том, что объединение земельных участков вызвало ухудшение качественных характеристик первоначальных объектов, которыми возможно было распоряжаться отдельно, сохраняя право собственности на другой объект, чего в случае объединения участков, не представляется возможным. Кроме того, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, на который возникает право собственности, а существование таких смежных участков прекращается, то возможность их участия в гражданском обороте, в том числе при разделе совместно нажитого имущества, исключена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что спорная сделка была направлена на вывод имущества из совместной собственности для исключения его раздела. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не предоставлено

Из дела следует, что оспариваемое истцом решение (односторонняя сделка) заключена 05.04.2019 г, т.е после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, а ФИО1 своего согласия на объединение находящихся в общей совместной собственности спорных земельных участков не давал, что ответчиком признается в её письменном отзыве на иск, то действия ответчика по их объединению нарушают права истца и их нельзя признать законными по следующим основаниям.

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п.1 ст.244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая характер нарушения права собственности истца, его интерес в восстановлении имущества в первоначальное состояние, измененное в результате незаконного распоряжения им ответчиком, последствием чего явилось ухудшение качественных характеристик объекта и вывод имущества из режима совместной собственности, заявленное требование следует рассматривать как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что полномочий у ответчика, как участника совместной собственности, на совершение спорной сделки по распоряжению общим с истцом имуществом (объединению спорных земельных участков и регистрации прав собственности на образованный при их объединении земельный участок) не было. При этом, как следует из отзыва ответчика на иск, ФИО2 была осведомлена об отсутствии у неё, как участника совместной собственности, полномочий на совершение спорной сделки по распоряжению общим имуществом, а истец не знал и не должен был знать о неправомерности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, спорная сделка является недействительной, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы лица истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия в виде ухудшения качественных характеристик первоначальных объектов и вывода имущества из совместной собственности для исключения его раздела.

Кроме того, в ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Такие последствия предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка, как один из видов недействительной сделки, в силу ст.166, 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что воля ответчика при совершении спорной сделки (решения об объединении земельных участков) была направлена на установление иных по сравнению с выраженными в спорном решении гражданско-правовых отношений; не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении образованного земельного участка, а на вывод имущества (исходных земельных участков) из совместной собственности для исключения его раздела.

Поскольку ответчик, принимая оспариваемое решение об объединении участков, желала создать только видимость отношений, поскольку спорная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то такая сделка, по признаку её мнимости, является недействительной также на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов участника общей собственности, по требованию участника общей собственности может быть признана недействительной совершенная другим участником общей собственности сделка (решение), направленная на нарушение прав и законных интересов участника общей собственности, в частности, направленная на ухудшение качественных характеристик первоначальных объектов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Как установлено судом, спорная сделка была направлена на вывод имущества из совместной собственности для исключения его раздела, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поскольку спорная сделка совершена злоупотребление правом со стороны ответчика, то при совершении данной сделки был нарушен запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. При этом молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Поскольку п. п 2, 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено совершение сделок по распоряжению имуществом по согласию всех участников; судом установлено, что ответчик нарушила условия закона, устанавливающие обязательность получения такого согласия; необходимого согласия на совершения спорной сделки (решения об объединении участков) на момент её совершения не было, о чем ответчик была осведомлена, а истец не знал и не должен была знать о неправомерности действий ответчика; спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, то сделку следует признать недействительной так же по основанию, предусмотренному п. 1 ст.173.1 ГК РФ.

Недействительная сделка, в силу п.1 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в чьи права нарушены совершением данной сделки, кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, последствия недействительности данной ничтожной сделки применяются судом независимо от заявления таких требований в силу её недействительности.

В соответствии со ст. ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорная сделка (решение об объединении земельных участков) от 05.04.2019 года является недействительной, то в силу норм п.2 ст.167 ГК РФ надлежит рассмотреть вопрос о приведении спорного имущества в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

В данном случае, подлежат применению общие последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 ГК РФ, согласно п.2 которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть продавцу возвращается преобразованное в результате сделки имущество, восстанавливается регистрация его прав, отменяются принятые во исполнение сделки акты несудебных органов, в том числе аннулируются соответствующие записи о правах на образованный земельный участок в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, и восстанавливаются погашенные записи о правах продавца на исходные земельные участки.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положений п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2); зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в п. п. 4, 6 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ внесение в ЕГРН сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 названного федерального закона государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Спорная сделка (решение об объединении земельных участков) от 05.04.2019 года, как недействительная, не могла породить у ответчика право собственности на вновь образованный земельный участок, образуемый из двух исходных (первоначальных).

Как видно из выписки из ЕГРН от 29.05.2019 года («особые отметки) граница вновь образованного спорного земельного участка № пересекает границы земельных участков с кадастровым номером №

Поскольку недействительная сделка влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), то регистрационная запись, основанная на сделке, признанной судом недействительной, не может быть сохранена, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки следует привести имущество в первоначальное (исходное) положение, существующее на момент заключения спорной сделки: аннулировать произведенные в ЕГРН на основании данной сделки государственный кадастровый учет и записи о государственной регистрацию права собственности ответчика на вновь образованный земельный участок, а так же восстановить государственный кадастровый учет и записи о праве собственности на земельные участки, из которых он был образован (исходные земельные участки).

Аннулирование права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером № является фактически следствием признания недействительным её прав собственности в отношении данного спорного недвижимого имущества. Аннулирование записей ответчика о правах на вновь образованный земельный участок позволит в дальнейшем восстановить ранее зарегистрированные права на изначальные спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с предусмотренными гл. 6.9 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 (ред. от 03.12.2019) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2016 N 41548) особенностями внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки (п. 144), если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается. Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица. В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта. В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда. Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная".

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. При этом, согласно ч. 3 ст. 58 названного Федерального закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

По указанным основаниям заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения об объединении земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным принятое ФИО2 решение № от 05.04.2019 года об образовании одного земельного участка, путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать в ЕГРН запись регистрации № от 22.05.2019 года о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы апартаментного типа, по адресу: <адрес>, а так же государственный кадастровый учет данного земельного участка;

- восстановить в ЕГРН запись регистрации № от 22.01.2013 года о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы апартаментного типа, по адресу: <адрес>, а так же государственный кадастровый учет данного земельного участка;

- восстановить в ЕГРН запись регистрации № от 22.01.2013 года о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 876 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы апартаментного типа, по адресу: <адрес>, а так же государственный кадастровый учет данного земельного участка.

Настоящее решение является основанием к внесению изменений в ЕГРН об аннулировании и восстановлении записей регистрации права собственности на земельные участки и в сведения государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 09 ноября 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу