Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, при организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что является собственником 4/6 доли в праве на <адрес>, иными собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО3 (им принадлежит по 1/6 доли в праве каждая). Указанные лица приходятся дочерями ее умершему супругу ФИО6 Указала, что в 2010-2011 году она совместно с супругом ФИО6 производила ремонтные работы в <адрес> за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего ей жилого помещения. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в <адрес> без учета износа составляет 552 745 рублей, с учетом износа 474 674 рубля, что подтверждается заключением эксперта №.07-20/О/С-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что произведенные неотделимые улучшения квартиры повлекли удорожание стоимости объекта недвижимости и как следствие удорожание стоимости долей в квартире, принадлежащих ответчикам. Поскольку рыночная стоимость неотделимых улучшений спорного жилого помещения составляет 474 674 рубля, соответственно 1/6 доля данных улучшений составляет 79 112 рублей 33 копейки и подлежит взысканию с ответчиков. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере по 79 112 рублей 33 копейки с каждой.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру ФИО6 была подарена ФИО2 именно по причине производства ремонтных работ в данной квартире, в том числе за счет средств ФИО2 отметил, что ранее, истец обращалась в Кировский районный суд <адрес> с иском о разделе наследственного имущества с увеличением доли ФИО10 в связи с произведенным ремонтом квартиры в 2010-2011 годах, однако в иске ей было отказано по причине того, что расходы по проведению ремонтных работ относятся к расходам по содержанию общего имущества. Также указал, что износ стоимости материалов, затраченных на производство ремонтных работ, определенный заключением эксперта в рамках гражданского дела № был рассчитан по состоянию на 2020 год, в настоящее время износ увеличился. Кроме того, полагал, что каких-либо доказательств, подтверждающих затраты на ремонтные работы, произведенные в 2010-2011 годах со стороны истца не представлено, а перечень всех неотделимых улучшений (выполненных ремонтных работ) указан со слов истца. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные с представителем ФИО1, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

В судебное заседании ответчик ФИО1, не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со с] долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также прав содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений не возможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имуществ

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1103/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Судом по указанному выше делу было установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО6 первой очереди по закону являются его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети ФИО3 (ФИО10) В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (ФИО10) Ж.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> административном округе <адрес>; ФИО1 (ФИО10) Ж.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО3 (ФИО10) В.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес>, предоставленной в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГФИО6 подарил супруге ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Право собственности на ? долю в праве за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРП следует, что ФИО2 принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, из которых ? доля была ей подарена ФИО6, 1/6 перешла к ФИО2 в порядке наследования после смерти супруга.

ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается ЕГРП.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1103/2020 истцом заявлялись, в том числе требования об уменьшении размера перешедшей к ответчикам ФИО1 и ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, исходя из стоимости осуществленных ФИО2 в 2010, 2011 годах неотделимых улучшений квартиры.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела 2-1103/2020 было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений указанного объекта недвижимого имущества без учета износа материалов составляет 544 452 рубля, с учетом износа материалов – 451 708 рублей (гражданское дело 2-1103/2020 Том 1 л.д. 30 – 118).

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1103/2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.07-20/О/С-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец также ссылается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, рыночная стоимость неотделимых улучшений <адрес> без учета накопленного эксплуатационного износа составляет 552 745 рублей, с учетом накопленного эксплуатационного износа – 474 674 рубля.

Судом в рамках рассмотрения дела 2-1103/2020 с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №.07-20/О/С-2 от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что результате ремонтных работ осуществлена самовольная перепланировка спорного жилого помещения: ванна объединена с туалетом, кухня объединена с кладовой и частью коридора, выполнены отделочные работы, произведена замена оконных блоков, при этом, увеличение полезной площади квартиры, а также замена основных ее конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, не осуществлялось, все работы выполнены для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, то есть расходы по проведению указанных ремонтных работ относятся к расходам по содержанию общего имущества.

Судом также отмечено, что произведенные истцом улучшения способствовали лишь большей степени комфортности использования указанного объекта недвижимости и относятся к расходам по его содержанию, при этом сам по себе текущий ремонт квартиры применительно к положениям пункта 3 статьи 245 ГК РФ не может рассматриваться в качестве неотделимых улучшений и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела 2-1103/2020 не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО2 об уменьшении размера перешедшей к ответчикам ФИО1 и ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, исходя из стоимости осуществленных ФИО2 в 2010, 2011 годах улучшений квартиры, неотделимыми улучшениями произведённый в квартире текущий ремонт указанным решением суда не признан.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире за ее счет, подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение, поскольку данные улучшения существенно увеличивают стоимость квартиры, в том числе и долей, принадлежащих ФИО3 и ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пп 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований приобретения неотделимых улучшений принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносила денежные средства на производство ремонтных работ в квартире, в том числе и принадлежащие ответчикам доли, в счет какого обязательства перед ответчиками. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонтные работы в спорной квартире были произведены в 2010-2011 годах за счет ее собственных средств и средств ее супруга ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в <адрес> фактически проживали ФИО2 и ФИО6, с 2010 года и по настоящее время в квартире проживает ФИО2, ответчики зарегистрированными и проживающими в данном жилом помещении не значатся, при этом собственниками по 1/6 доли в праве на указанную квартиру ФИО3 и ФИО1 стали лишь после смерти отца ФИО6 в 2018 году.

В <адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО2, при этом ФИО1 и ФИО3 в указанном жилом помещении в качестве зарегистрированных лиц не значатся, в квартире не проживают.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что вкладывая денежные средства в ремонтные работы в спорной квартире в 2010-2011 года, ФИО2 фактически несла данные затраты добровольно, в силу имевшихся семейных отношений с супругом ФИО6, с которым она проживала совместно, вела общее хозяйство. Произведенные истцом улучшения в квартире (1/2 доля которой ей была подарена супругом) способствовали лишь большей степени комфортности использования спорной квартиры и относятся к расходам по ее содержанию.

При этом, осуществляя ремонт помещения, истец не могла не понимать, что делает это в отсутствие встречных обязательств со стороны, как её супруга, так и его наследников.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 до настоящего времени проживает в спорной квартире, пользуется ей единолично.

Доказательств того, что данные затраты были обусловлены какими – либо обязательствами между истцом и ответчиками, равно как и доказательств того, что данные улучшения в квартире произведены по согласованию с ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что потраченные таким образом денежные средства истца являются неосновательным обогащением ответчиков применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ответчиками также было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что производство ремонтных работ в спорном жилом помещении истцом было осуществлено в 2010-2011 годах, соответственно право требования возмещения расходов на неотделимые улучшения жилого помещения у истца возникло в 2011 году.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Кировский районный суд <адрес> посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и анализа, представленных в материалы дела документов, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.