Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Шепелева Олега Витальевича к Прокопенко А.Г., Веккер В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Прокопенко А.Г. к Шепелеву О.В., Веккер В.В. о признании договора займа с поручительством, договора залога недействительными, договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев О.В. обратился в суд с настоящим иском к Прокопенко А.Г., в котором ссылается на то, что между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному 17.11.2017 года между Веккер В.В. и Шепелевым О.В. Предметом договора ипотеки является: жилой дом, площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1979 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.2 заем был предоставлен на срок 1 год. Денежные средства в размере 1800 000 руб. были получены Веккер В.В., что подтверждается распиской. Из п. 2.1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3%.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с Прокопенко А.Г. сумму займа в размере 1800000 руб., проценты по договору займа за период с 17.11.2017 года -17.12.2019 года – 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 года – 17.12.2019 года в размере 144074 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО «Оренбургский Центр Независимой оценки и экспертизы» № от 10.01.2020 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным иском, Прокопенко А.Г. предъявил встречный иск к Шепелеву О.В. и Веккер В.В., в котором просит суд признать недействительными: договор займа с поручительством, заключенный между Шепелевым О.В. и Веккер В.В. 17.11.2017 года в части условий, установленных п.п. 5,1, 5.4, предусматривающих обеспечение договора поручительством Прокопенко А.Г., залогом имущества, принадлежащего Прокопенко А.Г.; договор залога недвижимого имущества: жилого дома, площадью 978, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1979 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать договор поручительства, заключенный между Шепелевым О.В. и Веккер В.В. 17.11.2017 года прекращенным. В обоснование встречного иска Прокопенко А.Г. ссылается на то, что, исходя из п.п. 5.2, 1.2, 5.10 оспариваемого договора займа с поручительством, он прекращен 17.11.2018 года. Кроме того, полагает, что оспариваемый договор займа с поручительством, равно как и договор залога принадлежащего ему имущества заключен под влиянием обмана со стороны Веккер В.В., поскольку последний не сообщил ему, что заключил многочисленные договоры займа, как с кредитными учреждениями, так и с физическими лицами. В октябре 2019 года ему стало известно о том, что кредиторами предъявлены исковые требования к Веккер В.В. о взыскании с него крупных денежных сумм, следовательно, на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ указанные договоры являются недействительными.

Определением суда от 17.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веккер В.В.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Веккер В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокопенко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании Афанасьева Е.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить на основаниях, указанных в иске. При этом в письменном заявлении указала, что не поддерживает требований к Веккер В.В. и просит исключить его из ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика Веккер В.В. – Даминов Д.Д. исковые требования Шепелева О.В. не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что к его доверителю требований не заявлено. При этом признал иск Прокопенко А.Г., поскольку он действительно не знал, что у его доверителя имеется много денежных обязательств. Договор поручительства прекращен. Исковое заявление в части требований Шепелева О.В. об обращении взыскания на предмет залога, просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 г. между Шепелевым О.В. (Займодавец), Веккер В.В. (Заёмщик) и Прокопенко А.Г. (Поручитель) был заключен договор займа с поручительством.

Согласно п.п. 1.1 – 1.3, 2.1 данного договора займа Займодавец передает Заёмщику сумму займа в размере 1 800 000 рублей, а Заёмщик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на один год. Заем обеспечивается поручительством. Заемщик обязан вернуть сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

Согласно расписке от 17.11.2017 г. Веккер В.В. получил от Шепелева О.В. по договору займа денежную сумму в размере 1 800 000 руб.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п.п. 5.1 – 5.3 Поручителем является Прокопенко А.Г., который обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и заемщик несут перед Займодавцем солидарную ответственность.

Согласно п. 5.4 договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: жилой дом, площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.7 договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без его согласия.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.5.10 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные договор, расписка свидетельствуют о соблюдении письменной формы и заключенности указанного договора займа с поручительством.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». При этом судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При этом условие договора о действии поручительства в течение всего срока на который выдан заем не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора).

Указанные в ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю является предъявление иска в период срока действия поручительства.

Исследуя договор займа с поручительством, суд приходит к убеждению, что срок поручительства в договоре от 17.11.2017 года не установлен, так как условие о действии договора поручительства в течение всего срока на который выдан заем, не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом условие о действии договора поручительства в течение всего срока на который выдан заем, не может расцениваться как установление в договоре срока действия поручительства, поскольку обязанность по возврату самого займа исходя из совокупного анализа п.п. 1.2, 2.1 указанного договора наступает только после 17.11.2018 года, следовательно, с этой даты у истца согласно условиям договора поручительства возникло право требовать с поручителя солидарного исполнения обязательства, и годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ, истекает 17.11.2019 года.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2019, то есть в пределах срока действия договора поручительства, следовательно, в удовлетворении встречного иска Прокопенко А.Г. о признании договора поручительства прекращенным следует отказать.

Разрешая встречные требования Прокопенко А.Г. в части признания недействительными: договора займа с поручительством, заключенного между Шепелевым О.В. и Веккер В.В. 17.11.2017 года в части условий, установленных п.п. 5,1, 5.4, предусматривающих обеспечение договора поручительством Прокопенко А.Г. залогом имущества, принадлежащего Прокопенко А.Г., договора залога недвижимого имущества: жилого дома, площадью 978, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1979 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца по встречному иска, положенные в основу оспаривания сделок о том, что Веккер В.В. не сообщил ему о своих обязательствах по договорам займа и кредитным договорам, применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ, не может быть признана недействительной, поскольку при заключении оспариваемых договоров Веккер В.В. не обязан был сообщать о своих кредитных обязательствах Прокопенко А.Г., принимая во внимание, что сроки исполнения обязательств на момент заключения оспариваемых сделок у Веккер В.В. не наступили, доказательств наличия просрочки исполнения обязательств в период заключения договора не имеется.

При таких обстоятельствах, недобросовестности со стороны Веккер В.В. на момент заключения оспариваемых сделок не установлено.

Прокопенко А.Г. оспариваемые сделки заключены добровольно, им не представлено доказательств невозможности отказаться от их заключения.

При этом суд не может принять признание встречного иска представителем ответчика Веккер В.В.- Даминовым Д.Д., поскольку в доверенности право на признание иска не оговорено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства погашения суммы займа, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа, как с заемщика, так и поручителя подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителей истца и ответчика Веккер В.В. о том, что соответствующих требований о взыскании задолженности с данного ответчика не заявлено, и он подлежит исключению из числа ответчиков с привлечением его в качестве третьего не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Из п. 1.2. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Указанные процессуальные действия, а именно привлечение Веккер В.В. в качестве соответчика по настоящему делу были произведены судом именно в ходе подготовки дела к судебного заседанию, о чем вынесено соответствующее определение от 17.10.2019 года.

При этом суд обращает внимание на позицию самого истца в исковом заявлении, из которой ко всему вышеизложенному не ясно было почему требования предъявлены к Прокопенко А.Г. как о взыскании самой суммы займа, так и обращении взыскания на предмет залога, при этом сам договор займа с поручительством в материалы дела истцом при предъявлении иска представлен не был.

Более того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает исключение привлеченного к участию в деле лица из числа ответчиков и последующее его привлечение в качестве третьего лица.

Судом в ходе судебного заседания истцу было предложено уточнить свою правовую позицию, из которой в ходе судебного заседания установлено, что от исковых требований к Веккер В.В. истец отказываться не намерен, поскольку в последующем не сможет предъявить соответствующие исковые требования к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы займа с поручителя и заемщика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов по договору займа за период с 17.11.2017 года – 17.12.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 года -17.12.2019 года, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п 3.1, 3.2 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3%. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займам с учетом положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается в пределах исковых требований, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 17.11.2017 года – 17.12.2019 года в размере 1 350000 руб.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные условия также предусмотрены в п.4.1. договора займа с поручительством.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, проверив расчет суммы процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18.11.2018 года -17.12.2019 года в размере 144074 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Буденного, д. 55, и земельный участок, площадью 1979 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Буденного, д. 55, суд исходит из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с поручительством от 17.11.2017 г. между Шепелевым О.В. и Прокопенко А.Г. был заключен договор залога от 17.11.2017 г. Предметом залога является: жилой дом, площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора залога, а рвано и в настоящее указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику Прокопенко А.Г. на праве собственности.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 1 800000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд

должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургский центр независимой Оценки и Экспертизы», представленного в материалы дела истцом, рыночная стоимость на 10.01.20120 года жилого дома, площадью 978, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 20579812 руб., и земельного участока, площадью 1979 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 453 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает указанное заключениев подтверждение размера рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Возражений относительно указанного заключения ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с открытых торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенного в соответствии с указанным заключением эксперта в размере 16463849 руб. 60 коп. и 1 962400 руб., соответственно.

При этом доводы представителя Веккер В.В. о том, что иск в части требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия истца и доказательства ее направления в адрес Прокопенко А.Г. Вместе с тем, претензия возвращена истцу в связи с «истечением срока хранения», следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, она считается врученной Прокопенко А.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по госпошлине в размере 17 200 рублей.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла представитель Афанасьева Е.Д., действующая на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 20.06.2019 года и доверенности. Стоимость оказываемых услуг и предъявленных к взысканию оценена в 50000,00руб.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие в 2 судебных заседаниях, сложности дела, и с учетом удовлетворения иска суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Прокопенко А.Г. и Веккер В.В. в пользу Шепелева О.В. задолженность по договору займа от 17.11.2017 года в размере 1800 000 руб., проценты по договору займа за период с 17.11.2017 года – 17.12.2019 года в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.11.2018 года – 17.12.2019 года в размере 144073 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17200 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 16463849 руб. 60 коп. и 1 962400 руб., соответственно.

В удовлетворении встречного иска Прокопенко А.Г. к Шепелеву О.В., Веккер В.В. о признании договора займа с поручительством, договора залога недействительными, договора поручительства прекращенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Афанасьева Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2020 года