Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании неосновательного обогащения, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

09.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, связанных с заменой двигателя. В этот же день транспортное средство истца было передано ответчику для проведения соответствующих работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 45 дн. (п. 2.4 договора).

Вместе с тем, транспортное средство ответчиком истцу было передано только 09.01.2021, то есть через 182 дня.

Более того, в нарушение п. 1.3 договора, ответчик не предоставил полный комплект документов на замененные части транспортного средства (двигатель и АКПП).

Кроме того, после проведения ремонта ФИО2 не возвратил истцу принадлежащее ему имущество – АКПП от автомобиля Лэнд Ровер, а также системы предпускового нагрева двигателя WEBASTO.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации им были выявлены недостатки выполненных работ. В результате дефектовки ТС в специализированном сервисе был выявлен дефект в работе АКПП, сумма ремонта согласно акту составила 89 000 руб.

Также в ходе проведения ремонта для оформления необходимой документации истец оплатил истцу денежные средства в размере 65 000 руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

29.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, однако, данная претензия была оставлена ФИО2 без внимания.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил обязать ответчика выдать документы на установленные детали, возвратить из незаконного оборота имущество, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 89 500 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 400 000 руб., неустойку в соответствии с условиями договора в размере 41 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать документы на установленные в процессе ремонта детали, а именно справки-счета на АКПП и ДВС, обязать ответчика вернуть имущество истца, оставшееся после проведения ремонта двигателя, а именно предпусковую систему нагрева дизельного двигателя WEBASTO, номер №, а также замененную АКПП, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем указал в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п. 38).

В п. 40, 41 данных Правил на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом из п. 42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 09.07.2020 ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на выполнение работ, связанных с заменой двигателя, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы, связанные с заменой двигателя автомобиля заказчика с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора (л.д.14-17).

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ по замене двигателя составляет 400 000 руб. Двигатель для ТС заказчика предоставляет исполнитель и его стоимость входит в указанную сумму. Порядок оплаты: 300 000 руб. – предварительная оплата, 100 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после проведения работ по замене двигателя и подписания акта выполненных работ (п. 4.2).

Согласно условиям договора, ФИО1 передает ответчику для ремонта следующее транспортное средство: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY4, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, госномер №, цвет черный (п. 1.3 договора).

Истец свою обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 300 000 руб. исполнил в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

09.07.2020 вышеуказанное транспортное средство было принято ответчиком для проведения ремонта, о чем стороны подписали акт приема- передачи ТС (л.д. 18).

В силу п. 2.4 договора, срок выполнения работ составляет 45 дней с момента передачи транспортного средств. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется после осмотра и проверки автомобиля заказчиком и оформляется путем подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, гарантия на работы и запчасти составляет 30 000 км.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, установлено, что транспортное средство после проведения ремонтных работ было передано ответчиком только 09.01.2021. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp. Также на данный факт указал и свидетель ФИО3, допрошенный в ходе рассмотрения дела. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом, акт выполненных работ, составление которого предусмотрено условиями договора, сторонами не оформлен и не подписан, у истца имелись претензии к качеству выполненных ответчиком работ, в связи с чем оплата денежных средств в размере 100 000 руб. истцом произведена не была, о чем ФИО1 указал в письменных пояснениях.

Как следует из акта осмотра транспортного средств ООО «ЕКАТ Плюс» №5, на автомобиле LAND ROVER DISCOVERY4, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, установлен не заводской двигатель другой модификации (бензиновой), марки 3UZ-FE. Заводская коробка передач заменена на АКПП модификации 760Е, совместимая с двигателем 3UZ-FE. Тем самым данный автомобиль был переоборудован из дизельного в бензиновый двигатель, с соответствующей АКПП (л.д. 70).

При этом, как следует из диагностического акта ООО «ЕКАТ Плюс» № 54 от 27.01.2021, в транспортном средстве LAND ROVER DISCOVERY4, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, выявлены следующие неисправности: повышенный расход топлива, течь топлива, течь масла, повышенный шум в работе и вибрации АКПП. Причиной возникновения данных недостатков явилась некачественная установка двигателя ненадлежащего качества (большой износ детали), некачественная сборка навесного оборудования (шланги топливной системы), износ сальника коленчатого вала, а также некачественная установка детали ненадлежащего качества (дефектная) с большим износом. Для устранения выявленных недостатков требуется ремонт топливной системы, замена сальника коленчатого вала, а также снятие и ремонт АКПП (ремонт гидротрансформатора, восстановление гидроблока АКПП) (л.д. 80).

Как следует из сведений, представленных ООО «ЕКАТ Плюс», вышеуказанные дефекты не могут быть вызваны действиями заказчика, поскольку небольшой пробег на данном АКПП не мог вызвать столь значительные внутренние повреждения (л.д. 12).

Стоимость ремонтных работ по устранению вышеназванных недостатков составила 89 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 67, 65).

29.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, в том числе возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта, возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания (л.д.11, 12-13).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как следует из представленных истцом скриншотов с сайта www.instagram.com, ответчик систематически осуществляет деятельность по замене двигателей, трансмиссии, установке турбин, то есть выступает исполнителем на потребительском рынке, в связи с чем, к возникшим правоотношением суд применяет нормы законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше обстоятельства и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение работ по ремонту автомобиля, приходит к выводу о том, что работы по ремонту транспортного средства истца выполнены ответчиком некачественно и, как следствие, удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 89 500 руб.

Кроме того, судом установлено, что за оформление необходимой документации, которая послужит основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства истца, ФИО1 оплатил ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 51 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно абз. 2 п. 52 вышеуказанного Постановления, в случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из пункта 21.1.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент), также следует, что регистрационные действия в отношении транспортного средства производятся в связи с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства. Пунктом 129.1 Административного регламента установлено, что изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При этом, в п. 2 вышеуказанного административного регламента установлено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются физические лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, либо юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации, являющиеся в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона владельцами транспортных средств.

Вместе с тем, ответчик владельцем транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY4, идентификационный номер (VIN) №, госномер № не является, какой-либо доверенности с предоставлением права на совершение необходимых действий в отношении ТС истца, последний ответчику не выдавал. Каких-либо действий по оформлению, на вновь установленные детали транспортного средства, соответствующих документов, на основании которых вносятся изменения в регистрационные данные транспортного средства истца, ФИО1 не произвел. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 65 000 руб., правовых оснований для сохранения ответчиком денежных средств не имеется, каких-либо обязательств в счет предоставленной денежной суммы в размере 65 000 руб. между истцом и ответчиком не имеется, встречного предоставления ответчиком истцу не предоставлено, суд приходит к выводу, что денежная сумма в указанном размере в данном случае является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также истцом заявлены требование об обязании ответчика выдать документы на установленные в процессе ремонта детали, а именно справки-счета на АКПП и ДВС, обязать ответчика вернуть имущество истца, оставшееся после проведения ремонта двигателя, а именно предпусковую систему нагрева дизельного двигателя WEBASTO, номер № и АКПП.

Положениями п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, предусмотрено, что после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Поскольку доказательств соблюдения требований указанных правил при оказании услуг ответчиком не предоставлено, указанные требования истца подлежат удовлетворению частично и, следовательно, суд возлагает на ФИО2 обязанность предоставить ФИО1 документы, подтверждающие приобретение вновь установленных ДВС и АКПП на транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY4, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, а именно справки-счета, а также возвратить ФИО1 как замененную АКПП, так и предпусковую систему нагрева дизельного двигателя WEBASTO, номер №.

Такая система была установлена на автомобиль истца непосредственно на заводе-изготовителе (л.д. 65-66). Иного судом не установлено. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу предпусковой системы нагрева дизельного двигателя WEBASTO и АКПП после совершения работ по заключенному между сторонами договору.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом ранее, в силу п. 2.4 договора, срок выполнения работ составляет 45 дней с момента передачи транспортного средств.

09.07.2020 транспортное средство было передано истцом ответчику.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору должен был исполнить в срок до 23.08.2020 (включительно). Однако, транспортное средство после проведения ремонта было передано истцу лишь 09.01.2021.

Суд производит расчет неустойки за период с 24.08.2020 по 09.01.2021 следующим образом:

300 000 руб. х 3 % х 139 = 1 251 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 50 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.4 спорного договора, поскольку двойное взыскание неустойки законом не допускается.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 21-23).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При взыскании указанных расходов суд учел, в том числе положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ФИО2 в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 104 750 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 545 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании неосновательного обогащения, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 справки-счета на ДВС и АКПП, установленные на транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY4, идентификационный номер (VIN) №, госномер № по договору на выполнение работ от 09.07.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 предпусковую систему нагрева дизельного двигателя WEBASTO, номер 306DT0455477 и АКПП, замененные на транспортном средстве LAND ROVER DISCOVERY4, идентификационный номер (VIN) №, госномер № по договору на выполнение работ от 09.07.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору в размере 89 500 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период 24.08.2020 по 09.01.2021 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 545 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: