Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда указав, что 03 марта 2019 года в здании Геологоразведочного колледжа г. Миасса состоялось очередное годовое общее собрание членов Сада «Дачный». На указанном собрании ответчик заявила следующее: «ФИО4 с апреля месяца заплатила 8000, при этом не имеет газа и проживает круглогодично. И 8000 за все это время? Я плачу 2500 за месяц, имея газ. Так кто же кого содержит?». ФИО3 обвинила ее в том, что она в крупных размерах не доплачивает за потребленную в 2018 году электроэнергию. Указанными высказываниями унижена ее честь и достоинство, поставлена под сомнение ее репутация человека порядочного и честного, который многие годы аккуратно и в полном объеме оплачивает цену потребленной при проживании в Саду «Дачный» электроэнергии. Просит признать сведения, сообщенные ФИО3 в отношении ФИО1 на годовом общем собрании членов Сада «Дачный» 03 марта 2019 года порочащими и не соответствующими действительности. Возложить обязанность опровергнуть распространенные сведения путем личного зачитывания на ближайшем общем собрании членом Сада «Дачный» текста резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (ст. 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 03 марта 2019 года в здании Геологоразведочного колледжа г. Миасса состоялось очередное годовое общее собрание членов СНТ «Дачный». На указанном собрании ФИО3 заявила следующее: «ФИО4 с апреля месяца заплатила 8000, при этом не имеет газа и проживает круглогодично. И 8000 за все это время? Я плачу 2500 за месяц, имея газ. Так кто же кого содержит?».

При этом указанная информация, которую истец просит признать несоответствующей действительности, интерпретированная истцом следующим образом: «ответчик обвинила ее в том, что она в крупных размерах не доплачивает за потребленную в 2018 году электроэнергию».

Разъясняя спорную фразу, ответчик указала, что на собрании СНТ «Дачный» обсуждался вопрос о выборах контрольного органа сада, где истец хотела баллотироваться в контрольный орган. Поэтому пришлось сказать, что она является должником. При этом она действительно является должником по членским и целевым взносам, а также по электроэнергии (л.д. 88-90).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение действительности распространенных сведений в отношении истца, ответчик сослалась на карточку оплаты электроэнергии ФИО1, согласно которой с апреля 2018 года (как озвучила ответчик на собрании членов СНТ «Дачный») истцом были внесены денежные средства по оплате электроэнергии 10 мая 2018 года в размере 4454 рубля, 29 мая 2018 года – 3999 рублей 60 копеек (л.д. 77).

В материалы дела также представлена выписка по лицевому счету СНТ «Дачный», согласно которой ФИО1 17 декабря 2018 года внесла оплату за электроэнергию в размере 3393 рубля 60 копеек за май-июнь 2018 года, 17 декабря 2018 года – 5353 рубля 70 копеек за июль-октябрь 2018 года. Оплата за ноябрь-декабрь 2018 года произведена в феврале 2019 года (л.д. 47-49).

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что суммы, про которые говорит истец, а именно уплаченные после мая 2018 года, не было возможности отследить, поскольку 02 августа было захвачено правление, было принято решение закрыть правление на время судебного процесса. До 02 февраля туда никто не заходил. Карточки по учету электроэнергии оставались внутри, никто их не мог заполнять (л.д. 88-90).

Указанные пояснения согласуются с протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» от 01 августа 2018 года, согласно которому принято решение о досрочном со 02 августа 2018 года прекращении полномочий членов Правления Сада «Дачный», в том числе ФИО3 (л.д. 34).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с пояснениями ответчика ФИО3 о том, что фраза ответчика, озвученная на собрании членов Сада «Дачный» 03 марта 2019 года, а именно: «ФИО4 с апреля месяца заплатила 8000, при этом не имеет газа и проживает круглогодично. И 8000 за все это время? Я плачу 2500 за месяц, имея газ. Так кто же кого содержит?» по своей сути означала возражение ответчика против избрания истца в контрольные органы сада при наличии у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что ответчиком доказан сам факт наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, сведения, озвученные ФИО3 в указанной части соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих распространение в отношении нее сведений порочащих ее честь и достоинство, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования о защите чести и достоинства, суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.