Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Литвиненко Е.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Литвиненко Е.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование требований указано, что ответчик Литвиненко Е.Н. до "."..г. проходил военную службу в Войсковой части №..., и с указанного периода был исключен из списков личного состава данной войсковой части. Вместе с тем, в период с "."..г. по "."..г. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Ответчику были перечислены денежные средства в размере 272187 рублей 41 копейки, которые подлежат возврату в государственный бюджет. Право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. Принимая во внимание, что Ответчик в указанный период уже не являлся военнослужащим и в соответствии с действующим законодательством указанные выплаты ему не полагались и были выплачены излишне. Истец указал, что о факте необоснованной выплаты денежного довольствия Ответчику ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» стало известно по итогам проведения мероприятий внутреннего финансового контроля "."..г., что подтверждается выпиской из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную денежную сумму в размере 272187 рублей 41 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. Последняя выплата произведена "."..г., следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с "."..г. и закончился "."..г..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц войсковой части 63494, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов.

На основании п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик Литвиненко Е.Н. проходил военную службу в войсковой части № 63494, с 29 ноября 2014 года был исключен из списков личного состава войсковой части.

За период с "."..г. по "."..г. ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" ответчику Литвиненко Е.Н. были перечислены денежные средства на банковскую карту в размере 272187 рублей 41 копейки, что подтверждается расчетными листами, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истец со ссылкой на положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона от "."..г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которыми окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от "."..г.№... (далее также – Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), указал на то, что денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Таким образом, перечисленные Литвиненко Е.Н. за период с "."..г. по "."..г. денежные средства в размере 272187 рублей 41 копейки являются излишне выплаченными, поскольку ответчик утратил статус военнослужащего, и не имел права получать указанные денежные средства.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом указанного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России»).

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» послужили результаты мероприятий внутреннего финансового контроля, проведенных 24 января 2017 года сотрудниками бюро № 3 управления (расчетного) ЕРЦ МО РФ.

По мнению истца, течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с Литвиненко Е.Н. необоснованно выплаченных денежных средств начинается с "."..г..

Однако, суд не может согласится с доводами истца о начале течения срока исковой давности с "."..г. по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2014 года № 193 утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее по тексту – Правила).

Пунктом 4 Правил установлен исчерпывающий перечень внутренних бюджетных процедур, в отношении которых может проводиться внутренний финансовый контроль.

Согласно представленной Истцом выписке из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля, 24 января 2017 года проводился внутренний финансовый контроль в отношении «Составления, утверждения и ведения бюджетных смет и (или) свода бюджетных смет», а именно «анализ табельных номеров на предмет изменения в текущем месяце сведений единой базы данных, влияющих на расчет денежного довольствия военнослужащих и влекущих за собой излишние выплаты денежного довольствия».

В свою очередь, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета – это документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Приказом Минфина РФ от 20 ноября 2007 года № 112н утверждены общие требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, а также рекомендуемый образец сметы.

Из приведенных положений Бюджетного кодекса РФ и Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений (утв. Приказом Минфина РФ от 20 ноября 2007 года № 112н) следует, что при проведении внутреннего финансового контроля в отношении внутренней бюджетной процедуры «Составление, утверждение и ведение бюджетных смет и (или) свода бюджетных смет» не подлежит осуществлению «анализ табельных номеров на предмет изменения в текущем месяце сведений единой базы данных, влияющих на расчет денежного довольствия военнослужащих и влекущих за собой излишние выплаты денежного довольствия».

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в порядке внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ ежемесячно проводятся мероприятия, направленные на выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и гражданскому персоналу».

Таким образом, истец при проведении ежемесячного внутреннего финансового контроля мог и должен был в ноябре 2015 года выявить факт произведенной переплаты ответчику.

Обосновывая уважительность пропуска срока исковой давности, истец также указывает на несовершенство программного продукта СПО «Алушта».

В то же время, из представленного истцом письма АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 21 октября 2015 №5614, следует, что программа СПО «Алушта» была доработана в октябре 2015 года. Следовательно, истец в ноябре 2015 года мог и должен был выявить факт произведенной переплаты ответчику.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности для взыскания с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия за период с "."..г. по "."..г. в размере 272187 рублей 41 копейки. Последняя выплата произведена "."..г..

Следовательно, настоящее исковое заявление, поступившее в суд "."..г., предъявлено за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления данного срока исковой давности, признании причин пропуска данного срока уважительными, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который истек в ноябре 2018 года, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Литвиненко Евгению Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 272187 рублей 41 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-243/2020

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-008064-33