Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что в начале мая 2012 года в газете «РИО» ею было прочитано объявление о продаже квартиры, расположенной в <адрес>, опубликованное агентством недвижимости «Экспресс-Центр». Данная квартира была выставлена данным агентством по цене 1600 000 рублей. Она осмотрела данную квартиру и решила ее приобрести, о чем сообщила сотрудникам агентства, но уведомила их, что ей необходимо тоже продать имеющуюся у нее однокомнатную квартиру и путем добавления имеющихся наличных средств у нее набирается сумма в размере 1500000 рублей. После чего сотрудники агентства созвонились с продавцом данной квартиры и назначили им встречу в агентстве на 28.05.2012 г.

28.05.2012 г. произошла первичная встреча с продавцом квартиры, но при личном контакте, стало ясно, что собственников квартиры трое – ФИО2, его супруга Г.М.А., его сын Г.П.В., то есть у каждого по 1/3 доли в праве собственности.

В ходе переговоров 28.05.2012 года они пришли к выводу, что ФИО2 принимает у нее денежные средства в размере 38256,05 руб. в качестве задатка за продажу принадлежащей его семье квартиры и дает ей время на осуществление продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры. К тому же ответчик уступил ей в цене 100000руб., тем самым оценил квартиру в 1500000 рублей. Она и ответчик путем переговоров пришли к тому, что заключение основного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику и его семье, будет произведено не позднее 20.01.2013 г.

Сотрудник агентства Н.С.Ю., проведя с ними переговоры и объяснив ситуацию, стала составлять предварительный договор купли-продажи и расписку о передаче денег, а также предложила выставить на продажу ее квартиру через данное агентство «Экспресс-Центр».

Согласно заключенного предварительного договора купли-продажи от 28.05.2012 г. ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в результате проведенных переговоров заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику. Квартиру оценили в 1500 000 рублей, данная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи, который будет заключен в последующем.

Самым главным моментом данного договора являются обязательства, а именно стороны обязуются подписать и передать в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес> не позднее 20.01.2013 г., а до указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного имущества (квартиры).

28.05.2012 г. сторонами была составлена расписка о передаче денежных средств в размере 38265,05 руб. продавцу, то есть ответчику, именно в качестве задатка за продажу квартиры.

В начале ноября 2013 г. ею был найден покупатель на принадлежащую ей квартиру и она обратилась к ответчику с вопросом о подготовке документов на покупку его квартиры, но ответчик уведомил ее, что отказывается от продажи ей квартиры и уже нашел других покупателей. Тогда она попросила его вернуть задаток, на что ответчик ответил отказом.

Так как именно задаток является способом обеспечения исполнения обязательств, сторонами оформлены как предварительный договор, так и расписка о передаче денежных средств в качестве задатка, для обеспечения исполнения основного договора купли-продажи не позднее 20.01.2012 года.

07.12.2012 г. она направила ответчику уведомление с требованием возврата задатка, но ответчик оставил ее требование без внимания.

Между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, в котором были оговорены условия заключения основного договора, а также прописаны обязательства, а именно в п.3.2 предварительного договора оговорено обязательство сторон подписать и передать в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним основной договор купли-продажи квартиры не позднее 20.01.2013 г. до указанной даты, то есть до 20.01.2013 г. ответчик обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении данной квартиры. Согласно п.3.3. предварительного договора, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи. Согласно п.3.4 предварительного договора сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора купли-продажи должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Ей стало известно, что ответчик и остальные сособственники квартиры заключили договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры с другими лицами, а также осуществили переход права собственности на нее 29.11.2012 г., что подтверждается выпиской из реестра.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство и условия предварительного договора и отказался передавать квартиру в собственность, а также отказывается добровольно возвратить сумму задатка, следовательно, ответчик должен выплатить двойную сумму задатка, а также все понесенные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела: 230 рублей за выписку из ЕГРП, 29,66 руб. почтовые расходы, оплата государственной пошлины в сумме 2496 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 89285,76 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснила, что при заключении предварительного договора сторонами был указан срок три месяца, однако, это было сделано по соглашению с агентством, поскольку именно за такой срок они должны были осуществить сделку по продаже ее квартиры. После наступления этого срока, ее квартира не была продана и тогда по соглашению с ответчиком, который явился в агентство, был установлен еще трехмесячный срок для продажи ее квартиры, поскольку сделка по покупке квартиры ответчика ставилась в зависимость от сделки по продаже ее квартиры, а также использования средств материнского капитала, то есть договор они пролонгировали. В ее договоре пункт 3.2 был исправлен на 20.01.2013 года, именно до этого времени должна была быть заключена сделка по покупке квартиры ответчика. В экземпляре договора ответчика этот пункт не был исправлен, поскольку на встречу в агентство он не пришел, когда была обнаружена эта ошибка, но, по мнению истца, и так было понятно, что заключая договор в 28.05.2012 года, его исполнение не могло быть возможно 20.01.2012 года. В телефонном разговоре представителя агентства с ответчиком этот срок был оговорен с ним, на что он согласился, поскольку в его квартире на тот момент проживали арендаторы, то есть он ее сдавал в аренду и всех устраивал этот срок. В начале сентября 2012 года ей представитель агентства ФИО3 сообщила, что ответчик не желает ждать продажи ее квартиры, что ему срочно нужны деньги, он продаст дороже квартиру и отдаст ей сумму задатка. Она через арендаторов узнала адрес ответчика и поехала к нему, это было в начале ноября 2012 года и сообщила ответчику, что нашла покупателей на свою квартиру и предложила ему начать оформление договора. На что ответчик сообщил ей, что квартиру продал его сын, чтобы она обращалась к нему, на что она потребовала вернуть сумму задатка, ответчик ей отказал. В последующем 07.12.2012 г. она письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате денег, он ей не ответил. Уведомлений о предложении заключить договор ответчик ей не направлял.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ требования истца поддержал, суду дополнительно пояснила, что истец заключила предварительный договор, в п.3.2 которого отражена дата не позднее 20.01.2012 года, когда стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры, это условие не было выполнено ответчиком. Полагает, что в предварительном договоре допущена описка в дате исполнения предварительного договора, однако, она явная и ответчик не мог не видеть ее. Обязательство прекращается в случае невозможности его исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Истец не нарушала условий предварительного договора, ответчик же продал квартиру. Истец внесла задаток, поскольку намеревалась приобрести квартиру, от заключения договора не уклонялась. Полагает также, что рукописный текст необходимо расценивать как условие о продаже квартиры на три месяца, однако, стороны не расторгли его по истечении трех месяцев, значит он считается пролонгированным на такой же срок, но конечной датой его исполнения является именно 20.01.2013 года, когда стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры. Истец уже в начале ноября сообщила ответчику о возможности заключения договора, однако, ответчик не пожелал его заключить, тогда истец потребовала возврата суммы задатка, поскольку уже потеряла интерес к квартире, а также со слов ответчика поняла, что он ее продал.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, суду пояснил, что квартира по <адрес> принадлежала в равных долях его бывшей супруге и их сыну. В феврале 2012 года он обратился в агентство «Экспресс-Центр» с просьбой о продаже их квартиры. Приходили покупатели, но никто не изъявлял желания приобрести квартиру. В конце мая 2012 года сотрудник агентства ФИО3 привела на осмотр его квартиры истца, ей квартира понравилась, она решила ее приобрести. Ему было сообщено, что квартира будет приобретаться за счет денежных средств от продажи квартиры истца, средств материнского капитала и наличных денежных средств. 28.05.2012 года им с согласия его супруги и сына был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а также написана расписка о получении суммы задатка наличными, которые ему были переданы в день заключения предварительного договора истцом. Он настаивал, чтобы в предварительный договор был внесен срок в три месяца, поскольку нуждался в деньгах. В предварительный договор был внесен рукописный текст об этом сроке. После окончания срока предварительного договора, который равен, по его мнению, трем месяцам, он встретился в агентстве с истцом, она ему сообщила, что квартира ее еще не продана и просила подождать. Он ей сказал, что может подождать 1-2 месяца, кроме того, сотрудником агентства ему было предложено вновь выставить квартиру на продажу и в случае ее продажи, вернуть деньги истцу, на что он согласился. Где-то в конце октября начале ноября 2012 года он уже самостоятельно нашел покупателей на квартиру и продал ее. Договор с агентством о продаже квартиры он расторг, полает что во всем виноваты сотрудники агентства. Он письменного уведомления о расторжении предварительного договора после истечения трехмесячного срока истцу не направлял, не извещал иным способом о расторжении с ней предварительного договора. Полагает, что поскольку истек срок, указанный в рукописном тексте договора, то он не должен возвращать сумму задатка истцу. В его договоре не был исправлен пункт 3.2 договора, однако, он считает это несущественным, поскольку рукописно ими был изменен этот срок и истец была с этим согласна.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.01.2013 г. (л.д.23) требования истца не признал, поддержал доводы ответчика о том, что истек трехмесячный срок предварительного договора, который стороны изменили дополнив договор рукописным текстом, поэтому сумма задатка должна остаться у ответчика.

Третье лицо Г.М.А. возражала относительно требований истца, поддержала доводы ответчика. Указала также, что продажей их совместной квартиры занимался бывший супруг. Он ей по телефону сообщил, что заключил предварительный договор на три месяца и в счет оплаты принял от истца сумму задатка, часть денег он передал ей и их сыну, сособственнику, а также еще одному сыну, который не являлся собственником, но ранее проживал в квартире и по соглашению с ответчиком также получил часть суммы задатка.

Третье лицо Г.П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.29) просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 28 мая 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, находящейся в <адрес>, принадлежащей в равных долях ответчику и третьим лицам.

В подтверждение намерений истца ФИО1 осуществить данную сделку, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 36256,05 рублей.

Предварительным договором была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 20.01.2012 года.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п.2-4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора от 28.05.2012 года стороны обязуются до 20.01.2012 года заключить договор купли-продажи квартиры.

Суд исходит из того, что сторонами предварительного договора неверно было указана дата его исполнения. Исходя из анализа данных, содержащихся в договоре, буквального его толкования и пояснений сторон, стороны предварительного договора исходили из срока описанного ими в рукописном тексте, то есть три месяца, однако, конечной датой, когда стороны должны были заключить основной договор, суд считает дату 20.01.2013 года.

Суд учитывает положения предварительного договора, где в п.4.1 указано, что настоящий договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такое действие сторон.

Из пояснений сторон, свидетелей Н.С.Ю. и К.Е.Д. следует, что предварительный договор был заключен на три месяца, однако, по истечении названного срока, в офисе агентства по соглашению сторон действие предварительного договора было продлено, поскольку стороны не выразили взаимных намерений его расторгнуть, и как, пояснил ответчик ФИО2, он еще согласился 1-2 месяца подождать, когда квартира ФИО1 будет продана.

Согласно п.6.1 предварительного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Взаимоотношения сторон не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством (п.6.2 предварительного договора).

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи, он не будет заключен.

При этом в соответствии с п.п.3.2,3.4 в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, сторона, необоснованного уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки.

До настоящего времени между сторонами не заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, спорная квартира продана и в настоящее время согласно договора купли-продажи от 24.11.2012 г. (л.д.36-37), выписки из ЕГРП (л.д.47-48) принадлежит С.А.В,, С.Е.Ю., С.В.А., С.П.А.

В связи с чем, в силу п.7 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации действие предварительного договора прекращено.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств направления истцу, после окончания действия предварительного договора письма с требованием заключить основной договор, если ответчик предполагал, что действие предварительного договора закончилось по истечении трех месяцев.

Кроме того, суд делает вывод, что поскольку от ответчика не последовало предложения подписать основной договор купли-продажи после 28.05.2012 года, следовательно, суд расценивает данные действия, как пролонгацию предварительного договора на тот же срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и задатком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в частности, договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что условия предварительного договора купли-продажи со стороны ФИО2 выполнены не были, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 76530 рублей 10 копеек, а именно: 38265,05 руб. x 2 = 76530 рублей 10 копеек двойная сумма задатка

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Поскольку между ФИО2 и ФИО1 никакого договора не заключалось, указанная выше денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что действие предварительного договора прекратилось 28.05.2012 года, поскольку никаких письменных доказательств о намерении расторгнуть данный договор ответчик истцу не направлял и суду соответственно не представил. Его пояснения о том, что им договор был расторгнут по устному заявлению, сделанному в адрес истца, суд опровергает толкованием пункта 4.1, 5.1 договора и действующими нормами гражданского законодательства, где закреплено, что все намерения сторон, в том числе и связанные с расторжение предварительного договора, должны быть совершены в той же форме, что и предварительный договор, то есть в письменном виде.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком также не представлено иных доказательств того, что истец отказался от совершения сделки купли-продажи квартиры.

Оснований для признания недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры у суда не имеется.

Ответчиком и его представителем суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении расторгнуть предварительный договор до начала его исполнения сторонами.

При этом надлежит отметить, что согласно требованиям, содержащимся в ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры было допущено стороной, принявшей задаток, то есть продавцом, суд на основании п.2 ст.381 ГК РФ удовлетворяет исковые требования истца.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в счет которого и поступила внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа действующего законодательства и условий предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет их.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителя, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Кроме того, в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде, как лично, так и через представителя.

Полномочия представителя, которым гражданин выдает доверенность, оформляются доверенностью, которая может быть удостоверена в нотариальном порядке (п.2 ст.53 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 230 рублей, почтовые расходы за направление уведомления о возврате задатка в сумме 29,66 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2496 рублей (л.д.4).

Истцом за выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры согласно квитанции оплачено получателю УФСГРКиК по КО (л.д.22) 230 рублей, при этом 30 руб. составляет комиссия банку.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 29,66 руб. за направление уведомления о возврате суммы задатка, то есть истцом принимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке (л.д.11, 17, 20).

Суд приходит к выводу, что данные доказательства представлены суду для обоснования требований истца, следовательно, считает, что они относятся к данному спору и являются необходимыми.

В то же время расходы в виде комиссии банку в сумме 30 рублей суд не считает обоснованными, поскольку это комиссионное вознаграждение за оказание услуг банком, поэтому суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Размер государственной пошлины по требованиям истца согласно ст.333.19 НК РФ составляет 2495 рублей 90 копеек, из расчета: (76530,1 руб.-20000)?3%+800.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2495,9 руб., во взыскании 10 копеек суд отказывает.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.19).

Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Кроме того, в квитанции серии АБ №000455 (л.д.21) указано в наименовании работ: уведомление и его отправка, исковое заявление, сбор необходимых документов, копирование документов, представительство.

Из пояснений истца в суде следует, что в рамках заключенного с ее представителем договора, в ее интересах было подготовлено уведомление о возврате суммы задатка и осуществлена его отправка ответчику, истребованы сведения из ЕГРП в отношении спорной квартиры, ей давались консультации, осуществлялось представительство в суде.

Согласно п.3.1 указанного договора и квитанции заказчик оплачивает услуги в размере 10000 рублей, указанную сумму заказчик вносит в кассу, о чем выдана квитанция.

Из материалов гражданского дела, следует, что представитель ФИО1 – ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 04.02.2013 г., 13.02.2013 г., 04.03.2013 г., 25.03.2013 г., 01.04.2013 г., 10.04.2013 г., 24.04.2013 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг ФИО4 заказчику ФИО1, сложности данного гражданского дела, участия ФИО4 в судебных заседаниях, с учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего у индивидуального предпринимателя Д.С.А. водителем в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей в ГБУЗ «Анжеро-Судженский детский туберкулезный санаторий» санитаром двойную сумму задатка в размере 76530 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в размере 12725 рублей 56 копеек, из которых 200 рублей за выписку из ЕГР, 29 рублей 66 копеек почтовые расходы, 2495 рублей 90 копеек государственная пошлина, 10 000 рублей – оплата услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 30 рублей за выписку из ЕГРП, государственной пошлины в размере 10 копеек – оказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013 года.

Председательствующий: