Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Шитикова Т.В., представителя истца – Чашина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана и мэрии г. Магадана – Голубева Ю.Н., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО» – Гущина Ю.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Кудинцов С.В., Самойленко В.А., представителя ответчика Самойленко В.А. – адвоката Шарагиной И.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: ответчика Павлов В.В. и представителя КУМИ г. Магадана

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шитикова Т.В. к Кудинцов С.В., Самойленко В.А., Павлов В.В. о выделе из общей долевой собственности доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шитикова Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере ? в жилом доме, расположенном по адресу: г. Магадан <адрес>. В названном жилом доме ответчику Кудинцов С.В. принадлежит доля в размере <данные изъяты> ответчику Самойленко В.А. в размере <данные изъяты> а ответчику Павлов В.В. в размере <данные изъяты>

До настоящего времени выдел долей долевых собственников дома не производился.

26 октября 2017 г. истец обратился к ответчикам с письменным требованием выдела своей доли из общей долевой собственности, от чего последние уклонились.

Кроме того, 26 октября 2017 г. истец обращался к ответчиком с письменным требованием о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком, согласовании границ арендуемого земельного участка. Однако от удовлетворения данного требования ответчики также уклонились.

Со ссылкой на п. 2 и п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд выделить из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан <адрес> в натуре принадлежащую истцу долю, соответствующую ? (<данные изъяты> частям права собственности на указанное жилое помещение, а именно: помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под <данные изъяты> помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит. <данные изъяты> общей площадью № помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит. <данные изъяты> помещение №, общей площадью № помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит. А, помещение №, общей площадью №.; помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит. А, помещение №, общей площадью № а всего площадью № а также определить порядок пользования земельным участком и границы земельного участка согласно договору аренды земель под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд № № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № с предоставлением права Шитикова Т.В. части указанного земельного участка размером №.

В судебном заседании истец и его представитель изменили исковые требования и просили суд выделить Шитикова Т.В. из общей долевой собственности на жилой <адрес> расположенный по <адрес> в г. Магадане, в натуре ее долю, соответствующую ? (т.е. <данные изъяты> частям права собственности, а именно: помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит А, помещение №, общей площадью <данные изъяты> помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит А, помещение №, общей площадью 7,7 кв.м., помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит. А, помещение №, общей площадью <данные изъяты> а также помещения, расположенные в отдельном двухэтажном строении: этаж первый – помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> этаж второй – помещение площадью <данные изъяты> а всего площадью <данные изъяты> а также определить порядок пользования земельным участком и границы земельного участка согласно договору аренды земель под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд № № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № с предоставлением права Шитикова Т.В. части указанного земельного участка размером <данные изъяты> Утверждали, что неисполнение определения Магаданского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на предмет иска.

Ответчики Кудинцов С.В., Самойленко В.А., а также представитель ответчика Шарагина И.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что истица претендует на часть помещений, которыми фактически пользуются ответчики, поэтому выдел доли по предложенному истицей варианту будет нарушить их права как сособственников. Дом самовольно реконструирован истицей, что привело к увеличению площадей, которыми она пользуется. При этом истицей не исполнено определение Магаданского городского суда по делу № 2-3955/2014 от 26.09.2014 г., согласно которому Шитикова Т.В. обязуется в срок до 24 октября 2014 г. восстановить жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан <адрес> в прежнее состояние, а именно восстановить своими силами и средствами стену, бывшую общей со стеной жилой комнаты, принадлежащей на праве собственности Кудинцов С.В., а также крышу на участке восстановления стены, находящуюся над помещением Кудинцов С.В., площадью 6 кв.м., а именно накрыть данный участок рубероидом.

Представитель Департамента САТЭК мэрии г. Магадана и мэрии г. Магадана, и представитель ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО» в судебном заседании полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, т.к. раздел объекта капитального строительства в силу ч. 7 ст. 41 Закона о регистрации недвижимости не допускается. Также пояснили, что истица произвела незаконную реконструкцию дома, и вопреки определению Магаданского городского суда по делу № 2-3955/2014 от 26.09.2014 г. жилой дом не восстановила, т.е. юридически дом, из которого истица просит произвести выдел доли не существует, в то время как выдел доли возможен только из легально существующего объекта. Дополнительно пояснили, что площадь фактически принадлежащих ответчикам и истцу площадей в доме не совпадает с размером принадлежащих им долей потому, что доли определялись исходя из первоначальных технических данных дома по состоянию на 02.08.2011 г., однако впоследствии вследствие незаконной реконструкции, произведенной истцом, площадь дома, а также количество и площади, находящихся в нем помещений, изменились, однако в техническую документацию изменения в установленном законом порядке не внесены. Утверждали, что действующее гражданское и земельное законодательство исходит из правила, на одном земельном участке – один жилой дом, поэтому удовлетворение требований истца приведет к нарушению данного правила.

Ответчик Павлов В.В. и представитель КУМИ г. Магадана в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседании извещались судом надлежащим образом. КУМИ г.Магадана просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-1098/5-2016 и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец Шитикова Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-1098/5-2016 установлено, что ответчику ФИО12 в вышеназванном жилом доме принадлежит доля в размере <данные изъяты> ответчику Самойленко В.А. в размере <данные изъяты> а ответчику Павлов В.В. в размере <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан <адрес> с кадастровым номером № имеет общую площадь <данные изъяты> 1-этажный, брусчатый/каркасно-засыпной, техническое состояние неудовлетворительное.

26 октября 2017 г. Шитикова Т.В. направила ответчикам письменное обращение о выделе в натуре ее доли в размере ? из общей долевой собственности на жилой дом и заключении соглашения о порядке пользования земельным участком.

По утверждению истца в судебном заседании, указанное обращение оставлено ответчиками без ответа.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из п. 4 данного постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Судом установлено, что соглашение о разделе дома сторонами не достигнуто.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что без несоразмерного ущерба и нарушения прав других собственников возможен выдел из общей долевой собственности на дом в натуре доли, соответствующей <данные изъяты> частям. Вариант выдела доли определен на основании технического паспорта на домовладение по состоянию на 03.08.2011 г.

В целях проверки доводов истца, судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» № СОЭ-35/2018, фактическое состояние (площадь, этажность, количество помещений) <адрес> не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте домовладения по состоянию на 03.08.2011 г.

Помещения в жилом доме в данном доме, обозначенные на поэтажном плане строения по лит. А 1, лит. А5, лит А 2 общей площадью <данные изъяты>., выделить Шитикова Т.В. не представляется возможным, т.к. они физически отсутствуют, поскольку была проведена реконструкция.

В результате реконструкции (перепланировки) дома вместо помещений общей площадью <данные изъяты> (в том числе лит. А5 помещение №, площадью 11<данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., лит. А1 помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью 6<данные изъяты>.) было возведено отдельное двухэтажное строение общей площадью <данные изъяты> в том числе: этаж первый - помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты>.м., помещение №, площадью <данные изъяты>м., всего <данные изъяты> этаж второй - помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Данное строение (<данные изъяты> кв.м.) на момент осмотра является неоконченным строительством и непригодно для проживания: не имеет внутренней отделки, отсутствуют коммуникации водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопление, отсутствуют межкомнатные двери, лестница на второй этаж, отсутствует пол на втором этаже, на первом этаже выполнен только черновой пол.

К дому выполнен дополнительный пристрой в результате продолжения стен пристроя лит. А и пристроя лит.АЗ, площадью <данные изъяты>

Помещение лит.А4, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует.

Помещения, обозначенные на поэтажном плане строения под лит.А6, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение обозначенное на поэтажном плане строения под лит.А6, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение обозначенное на поэтажном плане строения под лит.А, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит.А, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не являются изолированными.

Техническая возможность выдела доли Шитикова Т.В. в натуре в <адрес>, соответствующая требованиям градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, имеется.

Выдел доли в натуре технически возможен путем проведения строительных работ по переустройству и перепланировки, с обустройством кухни и санузла, соответствует требованиям нормативов и не приведет к нарушению прав других собственников.

Наиболее оптимальный вариант выдела доли Шитикова Т.В.: I часть включает в себя помещения: лит.А помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №, общей площадью 7<данные изъяты> кв.м.; помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м.; лит.А 1 этаж первый помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты>.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж второй помещение площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м., второго этажа - <данные изъяты>. I часть всего - <данные изъяты> кв.м.

II часть включает в себя помещения: лит.А помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит.АЗ помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты>.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение площадью <данные изъяты>.м. лит.А 2 помещение №, площадью <данные изъяты>.м. помещение №, площадью 7<данные изъяты>.м., помещение №, площадью <данные изъяты>м., лит.А6 помещение №, площадью 8<данные изъяты>.м., помещение №, площадью <данные изъяты>.м. II часть всего - <данные изъяты> кв.м.

Данный выдел доли в натуре соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не нарушает прав других собственников дома.

Оборудование следующих помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Магадан, <адрес>: помещение обозначенное на поэтажном плане строения под лит.А6, помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м.; помещение обозначенное на поэтажном плане строения под лит.А6, помещение №, общей площадью 7,7 кв.м.; помещение обозначенное на поэтажном плане строения под лит.А, помещение №, общей площадью 12,9 кв.м.; помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит.А, помещение №, общей площадью 7,6 кв.м. системами водоснабжения и водоотведения, электро- и теплоснабжения технически возможно.

Передача Шитикова Т.В. части жилого дома (I часть), расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, без несоразмерного ущерба назначению жилого дома возможна.

Техническая возможность переоборудовать указанные помещения в изолированную часть дома с отдельным входом имеется.

В тоже время, эксперты сделали вывод о том, что вариант выдела доли строго в размере 1/2 (18/36) без проведения перепланировки имеющихся помещений не возможен. Выдел Шитикова Т.В. отдельного строения из жилого дома, расположенного по адресу г. Магадан, <адрес> не будет соответствовать доли истца в размере 1/2 (18/36).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истицей произведена реконструкция дома, в результате чего часть дома, которым она фактически пользуется из одноэтажной стала двухэтажной, увеличилась общая площадь дома и количество помещений.

При этом определение Магаданского городского суда по делу № 2-3955/2014 от 26.09.2014 г., согласно которому Шитикова Т.В. обязуется в срок до 24 октября 2014 г. восстановить жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан <адрес> в прежнее состояние, а именно восстановить своими силами и средствами стену, бывшую общей со стеной жилой комнаты, принадлежащей на праве собственности Кудинцов С.В., а также крышу на участке восстановления стены, находящуюся над помещением Кудинцов С.В., площадью 6 кв.м., а именно накрыть данный участок рубероидом, истицей не исполнено.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют выводы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» № СОЭ-35/2018, которые не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, и подтверждено пояснениями сторон, что реконструкция, которую осуществил истец по отношению к используемым им помещениям в жилом доме, в установленном законом порядке не согласована, разрешение на ее проведение не получено.

Соответственно, в настоящее время жилой дом, расположенный в г. Магадане по <адрес> представляет собой самовольную постройку.

Данное обстоятельство не отрицал истец в судебном заседании.

Кроме того, помещением №, общей площадью 14,3 кв.м., помещением, обозначенным на поэтажном плане строения под лит А, помещением №, общей площадью 7,7 кв.м., помещением, обозначенным на поэтажном плане строения под лит. А, помещением №, общей площадью 12,9 кв.м. фактически пользуются ответчики, что подтвердила истца в судебном заседании.

Само по себе то обстоятельство, что истице в доме принадлежит ? доля, не дает ей основания выбирать в доме любые понравившиеся ей помещения, и требовать их выдела.

Вопреки доводам стороны истца, указание экспертами, что предложенный ими вариант раздела дома на две изолированные части является наиболее целесообразным, сделан ими без учета того обстоятельства, что часть помещений (обозначенных на схеме раздела желтым цветом), которые они предлагают закрепить за истцом, находятся в фактическом пользовании ответчиков.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что предложенный ими вариант является целесообразным только с технической точки зрения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по предлагаемому им варианту не приведет к нарушению прав других сособственников дома.

Суд отмечает, что в результате выдела доли по варианту истца, должна быть изменена система инженерных коммуникаций дома, затронуты капитальные стены и перегородки, и должны возникнуть два новых объекта недвижимости, что приводит к изменению поэтажного плана дома и необходимости внесения изменений в технический паспорт всего дома, предполагаемые работы относятся к реконструкции. Такие работы возможны только при наличии разрешения на реконструкцию, поскольку затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, нарушают права третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом").

Также в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность произвести реальный раздел (с учетом того обстоятельства, что реконструкция произведена в нарушение закона) между совладельцами жилого дома тем способом, который указан истцом в иске, и на котором он настаивал в ходе рассмотрения дела, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Обязанности по производству соответствующих работ истец на себя не принимал.

Вместе с тем, реальный раздел предусматривает не только проведение соответствующих строительных работ, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, водо – и электроснабжения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

Кроме того, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд исходит из невозможности выдела истцу доли в размере 18/36 в натуре по предлагаемом им варианту, так как размер принадлежащей ему доли не соответствует площадям занимаемых собственниками помещений в доме (т.е. присутствует нарушение равенства выделяемых долей по площади), что повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с 1 января 2017 г. вступил в действие Федеральный закон от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 41 данного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Поскольку при выделе доли истца из жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан <адрес> в собственность каждого из сособственников могут быть выделены не отдельные строения, а только помещения в жилом доме, удовлетворение требований истца о выделе доли из домовладения будет противоречить требованиям пункта 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и прямо запрещено вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ).

Наряду с вышеуказанным, судом установлено, что по существу правовой целью обращения истца с настоящим иском является стремление легализовать самовольную постройку, поскольку обращения в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана по данному вопросу положительного результата не дали.

Вместе с тем, использование правового механизма, установленного ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для подобных целей, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями и основаниями данных требований, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также то, что возможность выдела долей в натуре в соответствии с равенством долей по площади и согласие между сторонами о выплате соответствующей денежной суммы в счет компенсации несоразмерности выделяемого имущества отсутствуют, суд пришел к выводу, что требования истца о выделе из общей долевой собственности на жилой <адрес>-а, расположенный по <адрес> в г. Магадане, в натуре ее долю, соответствующую ? (т.е. 18/36) частям права собственности, а именно: помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит А, помещение №, общей площадью 14,3 кв.м., помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит А, помещение №, общей площадью 7,7 кв.м., помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под лит. А, помещение №, общей площадью 12,9 кв.м., а также помещения, расположенные в отдельном двухэтажном строении: этаж первый – помещение №, площадью <данные изъяты>.м., помещение №, площадью 12,9кв.м., помещение №, площадью 12, 4 кв.м, площадью 12,1 кв.м., этаж второй – помещение площадью <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца об определении порядка пользования земельным участком с предоставлением права пользования Шитикова Т.В. части указанного земельного участка размером <данные изъяты> суд считает следующее.

Постановлением мэрии города Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под домом № <адрес>» Кудинцов С.В. передан земельный участок общей площадью 1 <данные изъяты> с кадастровым номером № под жилым домом № <адрес>, с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Согласно договору аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд № № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора, Кудинцов С.В. передан земельный участок площадью <данные изъяты> (часть земельного участка) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии города Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под жилым домом № <адрес> в городе Магадане» часть спорного земельного участка передана в аренду Шитикова Т.В.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № АН№ от ДД.ММ.ГГГГ, Шитикова Т.В. включена в договор на стороне арендатора и ей предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>м (часть земельного участка) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии города Магадана за № в постановление мэрии города Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым часть земельного участка передана Самойленко В.А.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № АН№ от ДД.ММ.ГГГГ в договор на стороне арендатора включена Самойленко В.А., которой предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. (часть земельного участка) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии договорных отношений с Павлов В.В. в КУМИ г. Магадана отсутствуют.

При этом из решения мирового судьи судебного участка № 5 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-1098/5-2016 и апелляционного определения Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2016 г. следует, что фактически занимаемый Шитикова Т.В. земельный участок составляет <данные изъяты>м., Кудинцов С.В. и Самойленко В.А.<данные изъяты>.е. собственники жилого дома фактически занимают земельные участки, превышающие по размеру участки, предоставленные им в аренду.

Доказательств, свидетельствующих, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, при котором Шитикова Т.В. пользуется частью земельного участка площадью <данные изъяты> стороной истца не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в пункте 45 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушения прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом в силу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации исходит из того, что увеличение в последующем одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли владения (пользования) земельным участком, на котором расположен дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. Возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между сторонами соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Однако в нарушение норм действующего законодательства, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих как наличие между сторонами соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком, так и о длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Кроме того, суд отмечает, что решение суда должно быть исполнимым. Однако как видно из просительной части иска, истец не указал характерные точки границ земельного участка, соответствующие площади <данные изъяты>. Заключение кадастрового инженера не представил.

Применительно к заявленным истцом требованиям, суд также отмечает, что установление границ земельного участка не относится к полномочиям суда, поскольку установление границ земельного участка в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится к кадастровой деятельности, осуществляемой кадастровыми инженерами.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шитикова Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчиков в его пользу расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шитикова Т.В. в удовлетворении исковых требований к Кудинцов С.В., Самойленко В.А., Павлов В.В. о выделе из общей долевой собственности доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –28 мая 2018 года.

Судья О.Ю. Маркова