Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца Сафьяновой М.Г., Дроздовой Т.В., действующих на основании доверенностей, представителя ООО “Арбис”, ООО “Автоарсенал-Т”, ООО “Автоарсенал-Авто”, Герба С.В. - Белянко Е.Г., действующего на основании доверенности и ордера адвоката, ответчика Долгополова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” к заемщику Обществу с ограниченной ответственностью “Арбис”, поручителю Обществу с ограниченной ответственностью “Автоарсенал-Т”, поручителю Долгополову Владимиру Николаевичу, поручителю Гербу Сергею Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к залогодателю Обществу с ограниченной ответственностью “Автоарсенал-Авто” об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Арбис», ООО «Автоарсенал-Т», Долгополову В.Н., Гербу С.В., ООО «Арсенал-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Арбис» заключен кредитный договор, в соответствии с конечными условиями которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств частями (траншами) при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату в рамках договора не может превышать 11 893 000 рублей. Кредитная линия открывается по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета – 1% от суммы каждого транша, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 23% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора между банком и заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено восемь соглашений на выдачу траншей, ввиду чего, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, денежные средства в согласованных размерах предоставил, что подтверждается выпиской по текущим счетам должника за период с 25.08.2014 по 23.11.2017 и выпиской по лицевому счету по счетам за период с 01.05.2016 по 23.11.2017. Заемщиком же обязательства исполняются недобросовестно, по состоянию на 23.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 3 867 072,47 рублей.

В целях обеспечения обязательств ООО «Арбис» перед банком по кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Автоарсенал-Т», между ООО «Промрегионбанк» и Долгополовым В.Н., между ООО «Промрегионбанк» и Гербом С.В. заключены договоры поручительства, соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам в том же объеме, что и ООО «Арбис». В целях обеспечения обязательств заемщика между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Арсенал-Авто» заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Общая оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 7 562 100 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам (заемщику, поручителям, залогодателю) требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования банка до настоящего времени не исполнены, с 12.05.2016 в погашение задолженности не произведено ни одного платежа.

На основании вышеизложенного, заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, определения суда от 16.01.2018, истец просит: взыскать солидарно с ООО «Арбис», ООО «Автоарсенал-Т», Долгополова В.Н., Герба С.В. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2017 в размере 3 867 072,47, из которых: 2 850 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 017 072,47 – просроченная ссудная задолженность по процентам, а так же обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО “Аренал-Авто”: нежилое здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ; земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: , установив начальную продажную цену в размере 7 562 100 рублей (4 809 827 рублей – нежилое здание; 2 752 273 рублей – земельный участок).

Представители истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Представили письменные пояснения к иску, доводы которых сводятся к следующему. В силу действующего законодательства сделка уступки права требования (цессии), заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФПБ» и ООО «Промрегионбанк», имела все признаки сомнительной сделки, совершенной в оспоримый период деятельности банка и не могла не вызвать подозрений у добросовестных и грамотных предпринимателей, которые должны были сами суетится и выяснять значимые обстоятельства. Действия временной администрации банка были не добросовестны, конкурсному управляющему впоследствии пришлось решать данные вопросы. Очевидно, что ответчики должны были знать и понимать, что сделка цессии сомнительна, банк рано или поздно оспорит ее и вернет себе права кредитора в полном объеме. При этом, они не платили по кредиту, ни за какими разъяснениями к конкурсному управляющему не обращались.В судебном заседании представитель так же пояснила, что в период с 13.05.2016 по 30.03.2017надлежащим кредитором ответчиков являлось ООО «АФПБ».Договор цессии между указанным обществом и истцом был расторгнут по соглашению сторон, судебными органами сделка недействительной признана не была. Информация об условиях погашения задолженности, изменениях реквизитов и способов приема платежей по кредитам регулярно размещалась в СМИ, на интернет-сайте конкурсного управляющего банком, на сайте Центробанка РФ. Таким образом, ответчики могли исполнять свои обязательства ООО “Промрегионбанку” надлежащим образом. Помимо этого, в целях надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчики могли вносить денежные средства на депозит суда, либо нотариуса, однако, они не пожелали воспользоваться указанным правом, ввиду чего, ни один период не подлежит исключению из периода взыскания процентов, кроме того, они должны взыскиваться по повышенной ставке – 23%.Отметили, что условия безакцептного списания денежных средств, предусмотренные в кредитном договоре, а также договоре поручительства с юридическим лицом, не подлежали применению ввиду отзыва у банка лицензии.

Представитель ответчиков ООО «Автоарсенал-Т», ООО «Арбис», ООО «Арсенал-Авто», Герба С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Представил письменные отзывы на исковое заявление, доводы которых аналогичны друг другу и сводятся к следующему. 25.05.2016 заемщик получил от ООО «Промрегионбанка» уведомление о том, что банк заключил договор цессии с ООО «АФПБ», в связи с чем, новым кредитором заемщика выступает указанное юридическое лицо, которому и необходимо перечислять денежные средства в счет исполнения условий кредитного договора. Принимая во внимание указанное обстоятельство, заемщик ООО «Арбис» по реквизитам, указанным в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ направил в пользу нового кредитора ООО «АФПБ» очередной платеж по кредитному договору. Однако, денежные средства были возвращены банком в пользу заемщика как невостребованные, в связи с этим, заемщик направил в адрес ООО «АФПБ» и заместителя руководителя временной администрации ООО «Промрегионбанк» письма с просьбой представить актуальные банковские реквизиты для перечисления заемщиком процентов и основного долга по кредитному договору, однако, реквизиты предоставлены не были. Лишь 13.10.2017 ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 18.09.2017 уведомила ООО «Арбис» о расторжении договора цессии. Таким образом, в период с 25.05.2016 по 13.10.2017 для заемщика ООО «Арбис» действующим кредитором выступало ООО «АФПБ», которому погашать проценты по кредиту не представлялось возможным, ввиду чего, заемщик просрочку исполнения обязательств не допускал. В данном случае, имеет место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. Помимо этого, как кредитный договор, так и договор поручительства предусматривал возможность безакцептного списания со счетов заемщика ООО “Арбис”, поручителя ООО “Автоарсенал-Т” денежных средств по кредиту, в том числе со счета в .... На данных счетах было размещено достаточное количество денежных средств для полного погашения кредита, что подтверждается выписками по счетам, предоставленными ответчиками в материалы дела. Однако, своим правом на безакцептное списание, предусмотренным ст. 854 ГК РФ, банк и конкурсный управляющий не воспользовались.

Помимо этого, поручительство ответчиков Герба С.В., ООО “Автоарсенал-Т”, Долгополова В.Н. прекратилось ввиду непредъявления банком в суд требования в установленный законом срок. Условие договора, в соответствии с которым договоры поручительства прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, ничтожно, как не соответствующее требованиям статьи 190 ГК РФ.На основании п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство ООО «Автоарсенал-Т», Герба С.В. прекратилось ввиду непредъявления банком в течение года с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства требования в суд, то есть, 25.08.2017. На основании вышеизложенного представитель ответчиков просит отказать во взыскании просроченной задолженности по процентам, начисленным за период с 25.05.2016 по 13.10.2017, применив к данному периоду просрочку кредитора, отметив, что основной долг и проценты за последующий период из расчета 16% заемщик готов оплатить, в подтверждение чего внес необходимую сумму на депозит суда.

Ответчик Долгополов В.Н., также являющийся директором залогодателя ООО “Арсенал-Авто”, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что группа компаний ООО “Арбис”, ООО “Автоарсенал-Т” и ООО “Арсенал-Авто” объединены единой деятельностью на базе имущества, принадлежащего ООО “Арсенал-Авто” и ему как физическому лицу. Ответчики предприняли все усилия для погашения образовавшейся задолженности, перечисленные на счет ООО «АФПБ» денежные средства были возвращены плательщику. Ответчики предпринимали многочисленные попытки получения достоверной информации о действующем кредиторе по обязательству как в письменной форме, так путем личных обращений в офис банка и звонков по имеющимся телефонам, то есть, вели себя добросовестно и разумно, ввиду чего, настаивает на отсутствии просрочки платежей. Отметил, что ответчики находятся в достаточно благополучном экономическом состоянии, с мая 2016 года всегда обладали возможностью погасить долг по кредиту, однако, их попытки были невостребованы самим кредитором. Пояснил, что в течение периода ликвидации банка муссировалась разная информация, к нему на заложенные объекты являлись третьи лица, пытавшиеся осмотреть и сфотографировать заложенное имущество, позиционирующие себя как последующий, уже третий кредитор. В данных условиях исполнение банку до получения извещения 13.10.2017 было невозможным.

Долгополовым В.Н. так же заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями к поручителям по кредитному договору.

Ответчик Герб С.В., будучи надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АФПБ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ООО «Арбис» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с конечными условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении следующих условий: кредит выдается частями (траншами) при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату не может превышать 11 893 000 рублей; выдача каждого транша производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к кредитному договору.

В силу п.1.2 Договора кредитная линия открывается сроком по 25.08.2016 включительно.

Согласно п.1.3 Договора днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.3.3.4 Договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в Договоре, или в течение пяти дней с момента получения требования кредитора, а так же своевременно производить уплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

В силу п.2.1 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы каждого транша. В случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита (транша) и/ или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии за обслуживание ссудного счета процентная ставка по договору устанавливается в размере 23%.

Согласно п.2.2 Договора проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день Кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом (траншем) – одновременно с погашением всей (последнее части) суммы основного долга по кредиту.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.11.2017 в размере 3 867 072,47, из которых: 2 850 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 017 072,47 – просроченная ссудная задолженность по процентам за период с 31.05.2016 по 23.11.2017.

В ходе судебного следствия установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам движения по счету заемщика, расчетам банка (том 1, л.д. 86-93, 142-143) до 31.05.2016 заемщик ООО “Арбис” добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

25 мая 2016 года в адрес ООО “Арбис” в лице директора Герба С.В. (электронный адрес ...) поступило уведомление от ООО “Промрегионбанк” в лице исполняющего обязанности председателя правления ФИО8 (электронный адрес ... ) о том, что в соответствии с договором №/цесс от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Промрегионбанк” передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Агентство финансовой и правовой безопасности” (ИНН7736684680). В уведомлении указаны полные реквизиты нового кредитора, которыми следует пользоваться при производстве оплаты задолженности по кредиту, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-183).

Суд отмечает, что суду сторонами не представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его отсутствия у сторон (в том числе, у истца).

25 мая 2016 года ООО “Арбис” обратилось в ООО “Промрегионбанк” с заявлением, содержащим просьбу уточнить реквизиты для самостоятельного перечисления требуемых к уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства ООО “Промрегионбанк” (том 1, л.д. 177).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176) и выписке по лицевому счету ООО «Арбис», 30.05.2016 (том 1, л.д.175) заемщиком предпринята попытка перечисления очередного платежа по кредиту в размере 23 540,98 рублей в адрес ООО «АФПБ» по реквизитам, предоставленным ООО «Промрегионбанк» в уведомлении от 25.05.2016, однако, денежные средства в тот же день возвращены плательщику с указанием на ошибочность направления.

Приказом Банка России от 30.05.2016 №1689 от 30.05.2016 у ООО “Промрегионбанк” отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

31.05.2016 ООО “Арбис” обратилось в ООО “Промрегионбанк” на электронный адрес public@promregion.ru с заявлением, содержащим просьбу уточнить реквизиты для самостоятельного перечисления требуемых к уплате процентов и для гашения тела кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой предоставить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса от 13.04.2018.

09.06.2016 ООО “Арбис” обратилось ко временной администрации по управлению кредитной организации ООО “Промрегионбанк” с заявлением, содержащим просьбу уточнить реквизиты для самостоятельного перечисления требуемых к уплате процентов и для гашения тела кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства ООО “Промрегионбанк” (том 1, л.д. 172).

Указанные обращения ООО “Арбис” оставлены ООО “Промрегионбанк”, в том числе временной администрацией банка, без ответа, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО “Промрегионбанк” и ООО “Автоарсенал-Т” в обеспечение обязательств ООО “Арбис” по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО “Автоарсенал-Т” уполномочил кредитора на бесспорное/безакцептное списание со всех банковских и иных счетов поручителя причитающуюся по договору сумму (том 1, л.д. 57-67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Автоарсенал-Т” заключило дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым клиент предоставляет банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с банковского счета клиента №, на основании предъявляемых к счету платежных требований ООО “Промрегионбанк”, назначение платежа – погашение просроченных платежей с учетом неустоек в погашение задолженности ООО “Автоарсенал-Т” по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счете ООО “Автоарсенал-Т” №, открытом в ..., за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 оборот денежных средств по счету поручителя составил ... рублей.

Согласно выписке по операциям на счете ООО “Автоарсенал-Т” №, открытом в ..., за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 оборот денежных средств по счету составил ... рублей.

Согласно выписке по операциям на счете ООО “Автоарсенал-Т” №, открытом в ..., за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 оборот денежных средств по счету составил ... рублей.

Согласно решению арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу №А40-127632/16-174-113 (том 1, л.д. 96-98) ООО “Промрегионбанк” признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация вкладов “Агентство по страхованию вкладов”.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Промрегионбанк” в лице конкурсного управляющего и ООО “Агентство финансовой и правовой безопасности” заключили соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213). Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что все поименованные в договоре требования в полном объеме передаются/возвращаются цеденту, включая права обеспечивающие соответствующее основное обязательство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2018 по делу №А40-127632/16-174-187 (том 2, л.д. 10-11) конкурсному управляющему ООО “Промрегионбанк” отказано в удовлетворении иска к ООО “Агентство финансовой и правовой безопасности” о признании недействительной сделки – договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

19 июля 2017 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО “Арбис” уведомление о заключении соглашения между ООО “Промрегионбанк” и ООО “АФПП” о расторжении договора цессии (том 1, л.д. 214-218) и возвращении прав кредитора ООО “Промрегионбанку” с предложением погасить сформировавшуюся задолженность по состоянию на 07.07.2017. Согласно почтовой корреспонденции 28.08.2017 истек срок хранения данного уведомления и письмо было возвращено адресату.

Впоследствии конкурсным управляющим в адрес заемщика, поручителей и залогодателя также направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности (как содержащие указания на расторжение договора цессии, так и не содержащие такой информации) – 23.08.2017, 18.09.2017, 05.10.2017, 06.12.2017 (том 1, л.д. 19-42, л.д. 219-222).

Сведения о состоявшемся расторжении договора цессии получены ООО “Арбис” 13.10.2017.

Оценивая данные обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу чч.1-3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд не принимает довод истца о том, что ответчики были обязаны исполнять обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору вследствие очевидности, по мнению истца, оспоримости и ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ООО “АФПП” за три недели до отзыва лицензии у банка. Так, как указывалось выше определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2018 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий заключает с цессионарием соглашение о расторжении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, признав её действительность и таким образом исполнив её условия, приняв совместное решение о расторжении договора.

Отмечая доступность сведений о реквизитах счетов ООО “Промрегионбанка”, на которые ответчики, по мнению истца, обязаны были исполнять обязательства по кредитному договору и после 31.05.2016, истец пояснил суду, что как на сайте ООО “Промрегионбанка”, так и на сайте конкурсного управляющего отсутствовала информация о списке должников, от которых ожидается исполнение по кредитным договорам. Информация носила общий характер, указания на конкретные кредитные договоры и заемщиков отсутствовали.

Также суд не принимает довод истца о наличии у ответчиков обязанности вносить денежные средства во исполнение кредитного договора на депозит нотариуса и суда.

Согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса (ч. 1.1. ст. 327 ГК РФ).

Суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает право, а не обязанность должника использовать данный способ в случае уклонения кредитора от получения исполнения. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условие обязательности (ч.1.1 ст. 327 ГК РФ) исполнения обязательства путем внесения долга на депозит нотариуса не предусмотрено.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 22. 1 Основ законодательства о нотариате нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах: за принятие в депозит нотариуса денежных сумм или ценных бумаг, за исключением случая, указанного в пункте 8.1 настоящей части, - 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 1 000 рублей. Таким образом, данные услуги являются платными. С учётом конкретных обстоятельств суд находит достаточными другие меры предпринятые должником и поручителями для исполнения своих обязательств по договору, и не оценивает действия ответчиков по нереализации своего права (не обязанности) на использование депозита нотариуса, как недобросовестность.

Одновременно суд отмечает, что воспользоваться депозитом судебного департамента возможно лишь при наличии в производстве суда возбужденного гражданского (или иного) дела. Исковое заявление ООО “Промрегионбанка” поступило в Советский районный суд г.Томска 12.12.2017, гражданское дело возбуждено 13.12.2017. Таким образом, до 13.12.2017 ответчики были лишены возможности разместить исполнение по договору на депозит судебного департамента. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в подтверждение своей позиции о готовности выплатить основной долг и проценты за пользование заемными средствами (за исключением периода просрочки кредитора) заемщик внес на депозит суда 2 961 189,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 824 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указывалось выше, согласно договору поручительства ООО “Автоарсенал-Т” предусматривалось условие о безакцептном списании задолженности по договору с любых счетов поручителя.

Суд не принимает доводов представителя истца о том, что отзыв лицензии у банка препятствовал истцу применить безакцептное списание со счетов поручителя в ... и ... (банковские организации, имеющие лицензию). Суду не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что в период с 13.05.2016 по 30.03.2017 (период действия договора уступки права требования) ООО “АФПП”, а с 01.04.2017 по 23.11.2017 ООО “Промрегионбанк” в лице конкурсного управляющего предприняли какие-либо попытки обращения в ...” и ... с целью исполнения условий договора поручительства и дополнительного соглашения ООО “Автоарсенал-Т” с .... Суду не представлены доказательства, что данные организации отказали кредиторам в безакцептном списании денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики предприняли разумные действия по исполнению своих обязательств перед кредитором, их поведение является добросовестным и соответствующим сложившимся обстоятельствам. Наличие значительных денежных средств на счетах поручителя, давшего согласие на безакцептное списание задолженности по кредитному договору, подтверждает наличие у ответчиков экономической возможности добросовестно исполнять свои обязанности по кредитному договору. Причиной невозможности исполнения обязательств по договору суд признает действия кредитора по непредставлению сведений о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении просрочки кредитора за период с 31.05.2016 по 28.08.2017 и в силу ч.3 ст. 406 ГК РФ считает необходимым освободить должника от уплаты процентов за данный период в силу прямого указания закона.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчиков о возникновении обязанности у ООО “Арбис” уплачивать проценты по договору с 13.10.2017, момента получения сведений от конкурсного управляющего о расторжении договора цессии.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указывалось выше, суду представлены доказательства направления конкурсным управляющим в адрес ООО “Арбис” извещения о расторжении договора цессии и необходимости исполнять обязательства в пользу первоначального кредитора. 28.08.2017 истек срок хранения указанного уведомления, в силу положений ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается врученным заемщику 28.08.2017.

С 29.08.2017 у заемщика возникла обязанность по исполнению обязательств перед ООО “Промрегионбанк”, а не перед ООО “АФПП”, а значит и по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд отмечает, что банк свои обязательства по предоставлению заемных средств исполнил в полном объеме, предоставив должнику денежные средства в согласованном размере – 11 893 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету должника.

Вместе с тем, заемщиком задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме. Так, в счет оплаты ссудной задолженности заемщиком внесены денежные средства в размере 9 043 000 рублей.

Таким образом, размер непогашенной ссудной задолженности по договору составляет 2 850 000 рублей, что признавалось ответчиками.

Данная сумма основного долга подлежит взысканию с заемщика ООО “Арбис”.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 31.05.2016 по 23.11.2017 в размере 1 017 072,47 рублей.

Как указано выше, суд считает необходимым применить нормы закона о просрочке кредитора и освободить заемщика от уплаты процентов за период с 31.05.2016 по 28.08.2017. Проценты, начисленные за период с 29.08.2017 по 23.11.2017, подлежат взысканию. При этом суд не соглашается с расчетами, представленными сторонами.

Задолженность по процентам рассчитывается по формуле – ссудная задолженность xколичество дней для начисления процентов х процентная ставка х количество дней в году.

В силу п.2.1 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых.

Процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 23% годовых в случае: полного и частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Расчет задолженности по процентам по основному долгу по периодам следующий:

За период с 29.08.2017 по 30.09.2017 – 2850 000 рублей Х 16%/ 365 Х 33 дня = 41 227,39 рублей.

С 01.10.2017 по 23.11.2017 суд считает необходимым применить ставку по процентам в размере 23%, как предусмотрено п. 2.1 кредитного договора. Учитывая, что заемщик должен был организовать надлежащее получение почтовой корреспонденции и не позднее 28.08.2017 получить уведомление от кредитора о расторжении договора цессии и восстановления прав первоначального кредитора, необходимости исполнять обязаельства ООО “Промрегионбанку”. Суд считает достаточным и разумным срок до 30.09.2017 (дата следующего платежа) для получения заемщиком у кредитора, иных источников (сайта арбитражного суда) сведений о достоверности обстоятельств расторжения договора цессии, получении копии данного соглашения. Однако, данные действия заемщиком выполнены не были, ввиду чего с 01.10.2017 подлежит применению ставка по кредиту 23%. При этом суд не находит оснований для снижения размера данной ставки с применением положений ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель ответчиков.

За период с 01.10.2017 по 23.11.2017 – 2850000 рублейХ23%/365Х54 дня = 96 978,08 рублей.

Итого размер задолженности по уплате процентов за период с 29.08.2017 по 23.11.2017 составляет 138 205 рублей 47 копеек.

Указанные денежные средства (основной долг и проценты) подлежат взысканию с заемщика ООО «Арбис».

Оценивая требование истца о солидарном взыскании задолженности с ООО «Арбис», ООО «Автоарсенал-Т», Долгополова В.Н., Герба С.В. суд исходит из следующего.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и подтверждалось сторонами в ходе судебного заседания, в целях обеспечения обязательств ООО «Арбис» перед банком, между последним и поручителями ООО «Автоарсенал-Т», Долгополовым В.Н., Гербом С.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 2.1.1 указанных договоров поручитель обязуется солидарно отвечать по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик.

В силу пунктов 4.1, 4.2 - договоры прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства

Аналогичная норма приведена в п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства положения договоров, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, так как кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено конечный срок исполнения обязательств – не позднее 25.08.2016 (все промежуточные платежи имели сроки исполнения до указанной даты), суд приходит к выводу о том, что поручительство ООО «Автоарсенал-Т», Долгополова В.Н., Герба С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось 25.08.2016 года. С исковыми требованиями истец обратился 12.12.2017, то есть за переделами срока исковой давности, истекшего 25.08.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца к поручителям о солидарном взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Помимо этого истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: нежилое здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ; земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: , установив начальную продажную цену в размере 7 562 100 рублей (4 809 827 рублей – нежилое здание; 2 752 273 рублей – земельный участок).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору между банком и ООО «Арсенал-Авто» заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 Договора предметом ипотеки является: нежилое здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ; земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .

Согласно п.3.2 Договора общая оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 7 562 100 рублей, в том числе: 4 809 827 рублей – нежилое здание; 2 752 273 рубля – земельный участок.

С учетом того, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил обеспечение в виде денежных средств в размере 2 961 189,04 рублей на депозит суда, а задолженность, определенная судом ко взысканию составляет 2 988 205,47 рублей, то есть сумму, превышающую обеспечение всего на 27 016,43 рубля (менее 5% от суммы задолженности) суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к залогодателю ООО “Авто-Арсенал” об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО “Арбис” 2961 189,04 рубля путем перечисления денежных средств с депозита, оставшиеся 27 016,43 рубля подлежат взысканию в общем порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена государственная пошлина в сумме 21000 рублей, из них 15 000 рублей – за требования имущественного характера, 6 000 рублей – за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера требований удовлетворенных судом, с ООО “Арбис” в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” подлежат взысканию затраты на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей. С ООО “Арбис” в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 8 141 рубль 02 копейки. Суд отмечает, что государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взысканию не подлежит, ввиду отклонения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Арбис” (ИНН7017278663) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 988 205 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 47 копеек, из которых:

- 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей - основной долг;

– плановые проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2017 по 23.11.2017 в размере 65 042 (шестьдесят пять тысяч сорок два) рубля 47 копеек;

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” к поручителю Обществу с ограниченной ответственностью “Автоарсенал-Т”, поручителю Долгополову Владимиру Николаевичу, поручителю Гербу Сергею Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к залогодателю Обществу с ограниченной ответственностью “Автоарсенал-Авто” – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Арбис” (ИНН7017278663) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Арбис” (ИНН7017278663) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 141 (восемь тысяч сто сорок один) рубль 02 копейки.

Управлению Судебного департамента в Томской области по вступлении в законную силу решения суда перечислить Обществу с ограниченной ответственностью “Промрегионбанк” в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов” денежные средства, перечисленные на депозит судебного департамента ООО “Арбис” (ИНН7017278663) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (депозит по делу 2-243/2018, в счет исполнения обязанности по оплате основного долга 2 850 000 рублей и процентов 111 189,04 рублей) в размере 2 961 189 (два миллиона девятьсот шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят девять) рублей 04 копейки по следующим реквизитам:

Получатель: Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”.

Адрес: Россия, г.Москва, 109240,ул.Высоцкого,д.4

Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, г.Москва 35

БИК 044525000

Расчетный счет 40503810145250003051

ИНН 7708514824

КПП 770901001.

Назначение платежа: счет ООО “Промрегионбанк” в Агентстве №76/11-0531.

Оставшиеся денежные средства в размере 27 016 (двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 43 копейки подлежат возврату с ООО “Арбис” в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина