Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Наилевне, гражданину Турецкой Республики ФИО3 о признании истца участником совместного бизнеса, об обязании подписать договор по инвестициям, об обязании предоставить финансовый отчет, о назначении аудиторской проверки бизнеса и о взыскании в солидарном порядке задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Э. Д.Н. и Мехмету А. Э., в котором просил суд признать истца участником совместного с ответчиками бизнеса, обязать ответчиков подписать договор по инвестициям на 5000000 рублей на условиях, что инвестор ФИО1 получает 30% от прибыли кафе, до 70% от оставшейся суммы прибыли может быть направлено на погашение основного долга в 5000000 рублей, 30% от оставшейся прибыли получают учредители кафе, то есть стороны; а также просил суд обязать ответчиков предоставить финансовый отчет, на какие цели были израсходованы 5000000 рублей, учитывая, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцом на покупку оборудования, производства ремонтных работ и иных целей было использовано кредитных средств на общую сумму 1526746 рублей, полученных в банках: О, а также приобретены: компьютер; кофе-машинка; расходы на ремонт системы вентиляции; установлены новые вентиляторы; дополнительные воздуховоды; снаружи была сделана теплоизоляция вентиляционных труб; расходы на ремонт электрики; пять телевизоров, которые установлены в кассовой зоне; произведен монтаж системы видеонаблюдения; куплен и установлен кондиционер в первый зал обслуживания; куплена линия раздачи горячих блюд «Мармит»; куплена витрина - холодильник для мясных блюд; на входе установлено торговое оборудование (изготовитель фирма «Наст»); куплены два холодильника, витрина, столы, сокоохладитель, большая печь для пиццы, новые столы в зал, стулья и этажерка для книг в зал обслуживания, новый донер-аппарат, микроволновая печь, тестомес. Истец просил суд назначить аудиторскую проверку бизнеса, в ходе которой проверить начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года заработной платы, премий и бонусов персоналу. Обязать ответчиков вернуть истцу 50% из этих сумм, которые они выплачивали в указанный период, без согласования с истцом. Проверить начисление за 2018, 2019 и 2020 года заработной платы истцу и ответчику, и распределение дохода между истцом и ответчиком, в соотношении 50% на 50%. Обязать ответчиков передать аудитору всю имеющуюся документацию, включая кассовые тетради с каждым заказом по меню, с ежедневной записью и тетради, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых записывались расходы на питание истца, ФИО1 Флюры (дочери Истца), Мехмета, Д. и Микаила (брат Мехмета). Обязать ответчиков предоставить финансовый отчет по поездке и доставке товаров из Турции в феврале 2018 года, в мае 2018 года и в январе 2020 года. Произвести проверку по кассовым тетрадям и компьютеру, какие скидки делал ответчик клиентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсчитать доход в период с январь 2021 года по июль (включительно) 2021 года и выплатить причитающуюся истцу прибыль, а также произвести независимую оценку бизнеса и взыскать с ответчиков 12306969 рублей в солидарном порядке. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослался на те обстоятельства, что в ноябре 2017 года ФИО1 совместно с гражданином Турции Мехметом А. Э. и его супругой Д. Эскиджи решили открыть кафе «Т» ФИО1 изначально настаивал на том, чтобы зарегистрировать кафе в виде общества с ограниченной ответственностью, чтобы учредителями официально были стороны по делу, однако ответчики отговорили его от этой идеи, пояснив, что лучше Д. Эскиджи зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя и платить налоги по упрощенной системе налогообложения, иначе придется отчитываться перед налоговой инспекцией в большем объеме и платить больше налогов. При этом ответчики пообещали истцу, что заключат с ним договор о намерениях (партнерское соглашение), согласно которому истец, с одной стороны, и ответчики с другой стороны, обязуются объединить свои денежные средства для развития бизнеса, совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, расходы и прибыль распределять в соотношении 50% на 50%. Но это их обещание осталось лишь на словах. На протяжении нескольких лет с момента открытия кафе, ФИО1 требовал заключить с ним соглашение, однако ответчики, изначально решили воспользоваться его доверчивостью, его деньгами, чтобы потом оставить его без вложенных средств, то есть ввели истца в заблуждение. На начальном этапе, на открытие кафе было вложено более 1500000 рублей, из которых со стороны ФИО1 было вложено более 700000 рублей, со стороны ответчиков около 580000 рублей. В период с ноября 2017 года по январь 2018 года нашли подходящее для кафе помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Подписали договор аренды с ООО Л» и в апреле 2018 года по указанному адресу открыли кафе, директором которого назначили Д. Эскиджи, для этого Д. в марте того же года зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель. Денежные средства на развитие бизнеса вносились по частям на ремонт и покупку оборудования, в пропорции 50% на 50%, сторонами, под роспись каждого из них, что отмечалось в накопительной ведомости. Данную ведомость вела Д. Эскиджи. В апреле 2018 года ремонт был завершен, установили оборудование, мебель и открыли кафе. После того, как кафе заработало и начало приносить прибыль, Мехмет А. Э. стал руководить бизнесом как единственный хозяин кафе, принимал решения без участия истца. Несмотря на то, что договор о намерениях не был подписан со стороны Д. и Мехмета, они знали о его существовании, но намеренно уклонялись от его подписания. ДД.ММ.ГГГГФИО1 отправил почтой ответчикам досудебную претензию с требованием о признании истца участником бизнеса с выделением доли, выплаты части прибыли и компенсации понесенных расходов, однако, истец письменного ответа не получил. По мнению истца в период с 2018 год по 2020 год включительно его доход от бизнеса составляет 7131659 рублей, поскольку истец, вложив личные денежные средства и принимая самое активное участие, направленное на развитие кафе «Т», является одним из учредителей кафе. К тому же, ФИО1 полагал, что понес издержки на организацию бизнеса: осуществлял ремонт в помещении кафе, закупал продукты, осуществлял поиск поставщиков продуктов, строительных материалов и оборудований для кафе, находил подрядчиков для выполнения ремонта в кафе, и соответственно вел с ними все переговоры. В подтверждение этого в материалах дела имеются объяснения свидетелей, среди которых контрагенты, посетители кафе, подрядчики, рабочие, то есть третьи лица, незаинтересованные в исходе дела, которые подтверждают, что всю деятельность кафе вел истец. В общей сложности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 израсходовал 3384736 рублей, это расходы на покупку продуктов питания, строительных материалов, оборудования для кафе, а также на оплату кредитных платежей по кредитным договорам, которые истец оформлял на свое имя для покупки продуктов питания, строительных материалов и оборудования для кафе. А также 700000 рублей, которые истец оплатил в конце 2017 года на открытие кафе. Таким образом, общая сумма вложенных истцом денежных средств составляет 4084736 рублей. По изложенным основаниям ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ФИО5 Д.Н, - ФИО6 с иском не согласился, представив письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что вся деятельность в кафе «Т» расположенном по адресу: <адрес>, была организована и ныне ведется силами ИП ФИО5 Д.Н., при этом соответчик МехметЭ. работает шеф поваром. С ФИО1 в 2017 году была достигнута устная договоренность о получении от него некой суммы в качестве вклада (займа) с последующим ее возвратом в большем размере. При этом какой-либо договор между сторонами не заключался. В результате от истца получено в совокупности порядка 700000 рублей. Между тем, ответчиком в адрес истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в общей сложности 1149847 рублей, таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме. Согласно представленному истцом проекту договора по инвестициям на 5000000 рублей, ответчик проект данного договора не получала. Более того, ответчик не включена в указанный договор в качестве стороны. Истцом не представлено документального подтверждения несения расходов, где выгодоприобретателем являлись бы ответчики.

Ответчик Мехмет А. Э., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что в ноябре 2017 года ФИО1 познакомился с гражданином Турции Мехметом А. Э. и его супругой ФИО7 Э. Д.А., с которыми решили вести совместный бизнес, открыть кафе «Т», расположенное по адресу: <адрес>.

С целью подачи отчетности в налоговые органы по упрощенной системе налогообложения, стороны определили, что бизнес будет вестись от имени ИП ФИО5 Д.Н., при этом соответчик МехметЭ. будет работать шеф-поваром ресторана.

Какой либо договор о совместной деятельности (простого товарищества) сторонами заключен не был, стороны не определили размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

Поскольку в устном договоре простого товарищества между ФИО1, гражданином Турции Мехметом А. Э. и ФИО7 Э. Д.А. не был определен порядок внесения вклада, не представлено надлежащих доказательств его внесения в совместную деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать указанный договор как заключенный.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается истцом ФИО1, что в период с ноября 2017 года по 2018 год ФИО1 была передана в качестве вклада с последующим ее возвратом в большем размере, сумма в размере 700000 рублей.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, 700000 рублей он израсходовал в конце 2017 года на открытие кафе.

Также истец утверждал, что в общей сложности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 израсходовал 3384736 рублей, поскольку произвел расходы на покупку продуктов питания, строительных материалов, оборудования для кафе, а также на оплату кредитных платежей по кредитным договорам, которые истец оформлял на свое имя для покупки продуктов питания, строительных материалов и оборудования для кафе.

Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу принципов относимости и допустимости доказательств, не представлены письменные доказательства перечисления денежных средств ответчикам на сумму, превышающую 700000 рублей.

В обоснование доводов о расходовании денежных средств на покупку продуктов питания, строительных материалов, оборудования для кафе, а также на оплату кредитных платежей по кредитным договорам, которые истец оформлял на свое имя для покупки продуктов питания, строительных материалов и оборудования для кафе, истец ФИО1 сослался на переписку в программе WatsApp, якобы имевшую место между ФИО1 и Мехметом А. Э. (л.д.16-45).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, не может быть признана судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства передачи денежных средств ответчикам на ведение совместного бизнеса. Из указанной переписки невозможно установить действительную принадлежность аккаунтов сторонам, а также согласие сторон переписки на фиксацию и использование личных сообщений, частной переписки.

Не могут быть расценены судом в качестве допустимых доказательств факта передачи денежных средств ответчикам и объяснения сторонних лиц, выступавших контрагентами ФИО1 (л.д.50-69).

Из представленных ответчиком ФИО5 Д.Н. суду письменных доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 было перечислено в общей сложности 1149847 рублей, таким образом, истцу возвращены переданные им ранее денежные средства в объеме, превышающем доказанную сумму вложений.

По мнению истца в период с 2018 год по 2020 год включительно его доход от бизнеса составляет 7131659 рублей, поскольку истец, вложив личные денежные средства и принимая самое активное участие, направленное на развитие кафе «Т является одним из учредителей кафе.

Вместе с тем, ФИО8 не доказал суду наличие у него права на указанные денежные средства, поскольку договор о совместной деятельности между сторонами не заключался.

Результаты распределения между участниками полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков могут фиксироваться в протоколе согласования распределения прибыли, подписанном участниками.

Надлежащих доказательств существования какой-либо экономической деятельности товарищества, финансовых и экономических операций между ФИО1 и ФИО5 Д.Н., Мехметом А. Э., в рамках договора простого товарищества, а также наличия прибыли именно от совместной деятельности суду представлено не было.

По изложенным выше причинам суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании истца участником совместного с ответчиками бизнеса и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 12306969 рублей.

Поскольку договор простого товарищества между сторонами заключен не был, требование истца об обязании предоставить ему информацию о хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя – ФИО5 Д.Н., о предоставлении финансового отчета на какие цели были израсходованы 5000000 рублей, не основано на законе.

Истец просил суд назначить аудиторскую проверку бизнеса, в ходе которой проверить начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года заработной платы, премий и бонусов персоналу и проверить начисление за 2018, 2019 и 2020 года заработной платы истцу и ответчику, произвести проверку по кассовым тетрадям и компьютеру. Указанное требование не может быть удовлетворено судом по изложенным выше основаниям.

Также судом отклоняется требование истца об обязании ответчиков подписать договор по инвестициям на 5000000 рублей на условиях, что инвестор ФИО1 получает 30% от прибыли кафе, до 70% от оставшейся суммы прибыли может быть направлено на погашение основного долга в 5000000 рублей, 30% от оставшейся прибыли получают учредители кафе, то есть стороны, поскольку указанное требование противоречит принципу свободы договора, гарантированному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Наилевне, гражданину Турецкой Республики ФИО3 о признании истца участником совместного бизнеса, об обязании подписать договор по инвестициям, об обязании предоставить финансовый отчет, о назначении аудиторской проверки бизнеса и о взыскании в солидарном порядке задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин

Решение10.02.2022