Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытцова Петра Владимировича к Клемпарскому Николаю Николаевичу, Загуменному Станиславу Викторовичу, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости транспортного средства,

установил:

Копытцов Петр Владимирович, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Клемпарскому Николаю Николаевичу, Загуменному Станиславу Викторовичу, о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Лексус 1997 года выпуска заключенного 21.122018 года между Копытцовым П.В. и Клемпарским Н.Н. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Клемпарского Н.Н стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей,

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Копытцову П.В. на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне указанного автомобиля, при ознакомлении с материалами дела в полиции стало известно, что автомобиль находится в собственности Клемпарского Н.Н., однако какого-либо договора купли-продажи автомобиля с Клемпарским Н.Н. он не заключал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, при этом автомобиль на момент рассмотрения дела снят с регистрационного учета, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Клемпарский Н.Н. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который он ДД.ММ.ГГГГ продал Загуменному С.В., что является основанием для отказа в удовлетворении иска к Клемпарскому Н.Н.

Представитель ответчика Загуменного С.В. адвокат Новикова Г.В. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копытцову П.В. на праве собственности принадлежал автомобиль г.р.з №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

При этом у Копытцова П.В имеется дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между Копытцовым П.В. и Клемпарским Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № идентификационный номер (VIN) № составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В договоре указан ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован за Клемпарским Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Клемпарским Н.Н. и Загуменным С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, составлен акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Клемпарского Н.Н. прекращена регистрация указанного автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 20.012022 года проведенной АНО СЭ "Крымсудэксперт" подпись от имени Копытцова П.В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Лексус 1997 года выпуска, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Копытцовым П.В. и Клемпарским Н.Н. в левой нижней части документа в графе "подпись, фамилия продавца", выполнена не Копытцовым П.В., а другим лицом. Рукописная запись "Копытцов Пётр Владимирович", расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Лексус 1997 года выпуска, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Копытцовым П.В. и Клемпарским Н.Н. в левой нижней части документа в графе без названия, выполнена не Копытцовым П.В., а другим лицом.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Экспертная компания Авангард" рыночная стоимость транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) № на момент проведения экспертизы составляет 445 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Копытцов П.В. обратился в полицию по факту не возврата ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №ФИО7, у которого автомобиль находился в пользовании с 2015 года по 2017 год.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений представителя истца, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ года находился в пользовании ФИО7, который на неоднократные требования вернуть автомобиль не реагировал.

Таким образом, на момент рассмотрения спора установлено, что собственником спорного автомобиля является Загуменный С.В.

При этом истцом предъявлены требования к Клемпарскому Н.Н. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Копытцовым П.В. и Клемпарским Н.Н. и взыскании стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей по тем основаниям, что истец не имел намерений отчуждать по возмездной сделке принадлежащее ему транспортное средство, отрицал личное подписание каких-либо соглашений, направленных на продажу автомобиля. Указал, что автомобиль был передан ФИО7 во временное пользование, сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие его воли.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля путем взыскания с ответчика Клемпарского Н.Н. в пользу истца стоимости автомобиля не имеется, поскольку доводы иска противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенном выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений правовых норм и разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его помимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении.

В исковом заявлении истец указал, что в настоящее время он не заинтересован в передаче ему спорного автомобиля, а настаивает на получение компенсации рыночной стоимости автомобиля, поскольку судьба автомобиля неизвестна, так как он снят с регистрационного учета.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости автомобиля могли быть удовлетворены в случае отсутствия (утраты) данного имущества в натуре.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время собственником и владельцем автомобиля является Загуменный С.В. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности возвратить указанное транспортное средство в натуре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что требований в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ к лицу, во владении которого находится спорное имущество, истцом не заявлено, оснований для удовлетворения требований истца, в том виде как они заявлены, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при тех обстоятельствах, что установлены по данному делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Копытцова Петра Владимировича к Клемпарскому Николаю Николаевичу, Загуменному Станиславу Викторовичу, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости транспортного средства- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года)

Судья А.С. Томащак