Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрящева Евстафия Васильевича к ООО «Ярославская Земгеослужба» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Хрящев Е.В. подписал договор № на производство технической продукции с ООО «Ярославская Земгеослужба». В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по формированию межевого плана, расположенного по В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 2 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и предоставления заказчиком правоустанавливающих документов. За выполнение работ по договору истцом было уплачено ответчику 3500 рублей.

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Ярославская Земгеослужба» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, указывая на то, что договор № является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора: о предмете договора и сроках выполнения работ.

В судебном заседании истец Хрящев Е.В. и представитель истца Летучев И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора о возмездном оказании услуг. Ответчик в устной форме обязался не только выполнить работы по формированию межевого плана, но и оформить земельный участок в собственность истца. Таким образом, стороны не достигли соглашения о предмете договора. Указание в договоре на срок выполнения работ в течение 28 рабочих дней с момента предоставления заказчиком правоустанавливающих документов противоречит п.1 ст. 708 ГК РФ. Принимать выполненные ответчиком работы истец не намерен, интерес к выполнению работ ответчиком у истца утрачен. Письма ответчика о необходимости явиться за получением межевого плана истец получал, но на них не реагировал, поскольку ответчиком не были выполнены его требования по оформлению земельного участка в собственность истца. Получать выполненный отвечтиком межевой план ни истец, ни представитель истца не будут.

Представители ответчика директор ООО «Ярославская Земгеослужба» Гнатюк В.С. и адвокат Фролов А.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком является формирование межевого плана. Понятие межевого плана, состав документов межевого плана законодательно закреплены, поэтому не имеется необходимости в дополнительной расшифровке указанных понятий в тексте договора. В ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлены требования, предъявляемые к межевому плану, а также устанавливаются работы, необходимые для формирования межевого плана, устанавливается, из каких частей состоит межевой план. Заключенный с истцом договор в настоящее время ответчиком исполнен в полном объеме. Истец самостоятельно показал работникам ответчика границы своего земельного участка, заявил о том, что намерен узаконивать свой земельный участок именно в этих границах, что подтверждено подписью истца о согласовании границ. Поскольку через земельный участок, на который претендует истец, проходит дорога, истцу необходимо самостоятельно решать вопрос с администрацией о согласовании границ земельного участка. Истец утверждает о том, что на момент предоставления ему указанного земельного участка никаких дорог на участке не было. Межевой план является тем документом, на основании которого истцом могут быть заявлены притязания на спорный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в ООО «Ярославская земгеослужба» за получением межевого плана. Межевой план истцом получен не был, истец заявил, что работники ООО «Ярославская земгеослужба» обязана выполнить работы в том числе по согласованию границ земельного участка в указанных им границах и по оформлению права собственности истца на земельный участок. Позднее истцу неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости явиться за получением оформленного межевого плана. За получением межевого плана истец не являлся.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор № на производство технической продукции в п. 1.1содержит условие о предмете договора- формировании межевого плана земельного участка, расположенного по .

Понятие межевого плана, требования к формированию межевого плана, содержанию разделов межевого плана содержатся в ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в приказе Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412 « Об утверждении формы межевого плана».

Поскольку требования к формированию межевого плана, к составу документации межевого плана законодательно закреплены и не могут быть изменены сторонами в договоре, необходимости в указании конкретного перечня действий и документов, содержащихся в межевом плане в тексте договора не имеется.

Истец указывает на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, подписанный сторонами договор содержит указание на срок выполнения работ. Указание в договора подряда на исчисление срока выполнения работ с момента предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок действующему законодательству не противоречит.

Ответчиком представлен межевой план земельного участка по , выполненный ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не получено согласование границ земельного участка с администрацией , поскольку возник спор о границах земельного участка, на который претендует истец. Возникший между Хрящевым Е.В. и администрацией спор о границах земельного участка ООО «Ярославская земгеослужба» разрешен быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по оформлению права собственности истца на земельный участок. Однако, каких-либо доказательств этого истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор № на производство технической продукции содержит все существенные условия, договор ответчиком исполнен, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным и взыскания с отвечтика полученных по данному договору денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хрящева Евстафия Васильевича к ООО «Ярославская Земгеослужба» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: В.В.Барышева