Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано - Печора» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано - Печора» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2017 года он заключил с ООО «СтроймонтажТимано - Печора» договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнить обусловленные договором организационные работы по монтажу ростверков под технологическое оборудование в объеме 86 тонн, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в размере 136 273 руб. 39 коп. В период с 18 апреля 2017 года по 17 июня 2017 года истец работал в ООО «СтроймонтажТимано - Печора», выполнил работу по договору подряда в полном объеме. Ответчик оплату произведенных работ не произвел. 18 июня 2017 года он заключил с ООО «СтроймонтажТимано - Печора» договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнить обусловленные договором организационные работы по монтажу ростверков объеме 18 тонн, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в размере 29 029 руб. В период с 18 июня 2017 года по 30 июня 2017 года истец работал в ООО «СтроймонтажТимано - Печора», выполнил работу по договору подряда в полном объеме. Ответчик оплату произведенных работ не произвел. Поскольку в добровольном порядке не произвел полную оплату выполненных истцом работ, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ООО «СтроймонтажТимано - Печора» задолженность по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 116 791 руб. 52 коп., задолженность по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 25 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 116 791 руб. 52 коп., задолженность по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 25 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 4 349 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 859 руб. 53 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., индексацию по договору подряда от 18 апреля 2017 года в размере 785 руб. 10 коп., индексацию по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 217 руб. 85 коп.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтроймонтажТимано - Печора» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что сумма основного долга является завышенной, поскольку часть работ истцу была оплачена. Требование о взыскании компенсации морального вреда и индексации присужденных сумм полагала необоснованным. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между ООО «СтроймонтажТимано - Печора» в лице генерального директора ФИО (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ (далее - договор подряда № от 18.04.2017).

Согласно п. 1.1 договора подряда № от 18 апреля 2017 года подрядчик обязался за свой риск, своими силами и средствами в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить все обусловленные настоящим договором работы согласно Приложения № к настоящему договору, а именно: выполнение организационных работ по монтажу ростверков под технологическое оборудование в объеме 86 тонн, а Заказчик обязался принять и оплатить их. За выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение, указанное в приложении № к настоящему договору, в размере 136 273 руб. 39 коп.

Согласно п. 2.1 договора подряда № от 18 апреля 2017 года, начало выполнения работ - 18 апреля 2017 года, окончание - 17 июня 2017 года, согласно п. 4.5. договора оплата производится в течении 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Между представителем заказчика ФИО (акт приемки работ утвержден ООО «СтроймонтажТимано - Печора» в лице генерального директора ФИО), и ФИО1 был составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по монтажу ростверков под технологическое оборудование в объеме 85 тонн, предусмотренные договором подряда № от 18 апреля 2017 года выполнены в период с 18 апреля 2017 года по 17 июня 2017 года в объеме 85 тонн, работы подлежат оплате в размере 116 791 руб. 52 коп.

Таким образом, работы истцом по данному договору подряда были выполнены в объеме 85 тонн, подлежит оплате 116 791 руб. 52 коп.

Из пояснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик оплату по договору подряда не произвел.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года между ООО «СтроймонтажТимано - Печора» в лице Генерального директора ФИО (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ (далее - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 1.1 договора подряда № от 18 июня 2017 года подрядчик обязался за свой риск, своими силами и средствами в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить все обусловленные настоящим договором работы согласно Приложения № к настоящему договору, а именно: выполнение организационных работ по монтажу ростверков объеме 18 тонн, а Заказчик обязался принять и оплатить их. За выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение, указанное в приложении № к настоящему договору, в размере 29 029 руб.

Согласно п. 2.1 договора подряда № от 18 июня 2017 года, начало выполнения работ - 18 июня 2017 года, окончание - 30 июня 2017 года, согласно п. 4.5. договора оплата производится в течении 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Между представителем заказчика ФИО (акт приемки работ утвержден ООО «СтроймонтажТимано - Печора» в лице генерального директора ФИО) и ФИО1 был составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по монтажу ростверков в объеме 18 тонн, предусмотренные договором подряда № от 18 июня 2017 года выполнены в период с 18 июня 2017 года по 30 июня 2017 года объеме 18 тонн, работы подлежат оплате в размере 25 255 руб.

Таким образом, работы истцом по данному договору подряда были выполнены в объеме 18 тонн, подлежит оплате 25 255 руб.

Из пояснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик оплату по данному договору подряда также не произвел.

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Доказательств неисполнения работ по договору, ненадлежащего исполнения работ по договору, нарушения истцом сроков выполнения работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец представил суду акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом работ.

Факт заключения указанных выше договоров подряда и выполнения по ним работ в объемах, указанных в актах приемки, стороной ответчика не оспаривался.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась о частичной оплате работ по данным договорам, а именно в апреле 2017 года -12 400 руб. 85 коп., в мае 31 406 руб. 29 коп., в июне 2017 года -30 115 руб. 79 коп. Однако платежных документов, а именно доказательств выплаты указанных сумм, суду не предоставила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы истцом по договору подряда были выполнены в полном объеме, замечаний по качеству и объему работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало, в нарушение условий заключенных между сторонами договоров подряда оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Представленные суду списки перечисляемой в банк заработной платы, таким доказательствами не являются. Каких-либо доказательств свидетельствующих о фактическом перечислении указанных сумм, а также то, что указанные суммы были выплачены по договорам подряда, а не в качестве заработной платы, ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что договоры подряда заключены между сторонами в письменной форме, что свидетельствует, о том, что стороны достигли однозначной договоренности о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, что в судебном заседании также сторонами не оспарвиалось. Таким образом, оплата по данным договорам не могла являться заработной платой истца.

В виду того, что истцом доказан факт выполнения им условий договоров подряда, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ по договорам подряда в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «СтроймонтажТимано-Печора» задолженности по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 116 791 руб. 52 коп., задолженности по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 25 255 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере за период с 17.08.2017 по 26.01.2018 4 349 руб. 29 коп., по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 859 руб. 53 коп. за период с 30.08.2017 по 26.01.2018 являются обоснованным, подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон сложились в рамках гражданско-правовых отношений, а не трудовых отношений, доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца об индексации присужденных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии мо ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В виду того, что ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что индексация присужденных денежных сумм возможна после вступления в законную силу решения суда, то требования истца об индексации преждевременны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 145 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано - Печора» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от 18 апреля 2017 года в размере 116 791 руб. 52 коп., задолженность по договору подряда № от 18 июня 2017 года в размере 25 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 4 349 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от 18 июня 2017 года в размере 859 руб. 53 коп., всего взыскать: 151 400 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано - Печора» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова