Гражданский кодекс часть 1

16 января 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд признать договор ипотеки (залога недвижимости) от (дата), заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, незаключенным,

мотивируя просьбу тем, что (дата) она получила в долг от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 155 000 рублей. Факт получения денежных средств она подтвердила собственноручно написанной распиской от (дата) и не оспаривает указанные обстоятельства.

Вышеуказанные денежные средства понадобились ей для погашения иного имевшегося у нее кредита по кредитному договору № от (дата) с АО «КБ ДельтаКредит», в соответствии с условиями которого квартира, расположенная по адресу: (адрес), находилась в залоге у банка.

При предоставлении денежных средств в долг, ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, оказывал психологическое давление на истца, не давал знакомиться с документами, которые стороны договора займа должны подписать в подтверждение заключения подобного договора, не передал истцу оригиналы подписанных документов.

Под воздействием со стороны ФИО2, а также иных лиц, присутствовавших на встрече с истцом со стороны ФИО2 (принимая во внимание, что истец была на встрече одна, без поддержки родственников или знакомых), она вынуждена была подписать помимо расписки о получении денежных средств в долг, также договор займа и договор залога принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: (адрес), и, возможно, иные документы, содержание которых она не смогла восстановить по памяти.

Подписанный истцом договор залога квартиры от (дата) с ответчиком ФИО2 является незаключенным в связи со следующим.

Имея намерение получить в долг от ФИО2 денежные средства в размере чуть выше 1000 000 рублей, она не планировала предоставлять обеспечение исполнения данного обязательства в виде залога принадлежащей ей квартиры. В связи с этим, условия договора залога истец с ФИО2 никогда не обсуждала и не согласовывала.

На момент получения денежных средств в долг от ФИО2 принадлежащая истцу квартира находилась в залоге у другого кредитора – АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от (дата) В связи с этим, уже по причине наличия действующего залога и отсутствия согласия залогодержателя на последующую ипотеку, истец не имела ни права, ни намерения заключать договор залога в отношении своей квартиры с третьими лицами. Но поскольку сторонами была соблюдена письменная форма сделки договора залога, то такая сделка может повлечь для истца неблагоприятные последствия, если не будет установлен факт незаключенности или недействительности данного договора. Не имея намерения заключать договора залога, она не участвовала в государственной регистрации подписанного ею договора залога и не выдавала доверенность на право осуществления регистрационных действий от ее имени.

Отсутствие у подписанного между сторонами договора залога каких-либо юридических последствий подтверждается также и добросовестными действиями истца, направленными на возврат ответчику полученных от него в долг денежных средств. ФИО1 неоднократно предпринимала различные попытки возвратить кредитору КА. А.Б. полученные от него в долг денежные средства, но он уклонялся от их получения. Поскольку ответчик не предоставил ей своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств, (дата) она в адрес ответчика направила запрос на предоставление реквизитов или указания иного способа возврата денежных средств по договору займа. Не получив ответ на вышеуказанное письмо, ФИО1, действуя разумно и добросовестно обратилась к нотариусу (адрес)ФИО3 для открытия депозита в соответствии со ст.327 ГК РФ. Однако, в открытии депозитного счета нотариусом было отказано. Указанные обстоятельства она изложила ответчику в письме от (дата) и повторно сообщила о необходимости предоставить реквизиты или иным способом принять денежные средства. Ответчик проигнорировал все обращения истца и не сообщил реквизиты для возврата денежных средств, и не согласовал иной порядок возврата займа.

Кроме того, истец получила от ответчика телеграмму о необходимости прибыть на встречу (дата) для осуществления регистрации договора залога. Она явилась на данную встречу, чтобы осуществить возврат ответчику задолженности по договору займа. Но ответчик уклонился от явки на им же назначенную встречу с истцом.

По факту неправомерных действий со стороны ответчика и других лиц, присутствовавших при передаче денежных средств в долг, а также принимая во внимания угрозы, которые стали поступать в адрес истца от данных третьих лиц после получения денежных средств в долг, истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время находится на стадии доследственной проверки.

Истец ФИО1 предприняла все разумные попытки для исполнения своих обязательств по договору займа, однако, ответчик уклоняется от получения денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ, случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

По делу установлено, что 24.07.12019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 1155000 рублей для досрочного погашения заемщиком кредитных обязательств, а истец обязалась возвратить ответчику полученную сумму займа в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора). Согласно п.1.3 договора, сумма займа предоставлялась сроком до (дата) включительно. Получение займа в вышеуказанном размере истцом не оспаривается.

(дата) между сторонами подписан договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств истца, являющейся заемщиком перед залогодержателем по договору беспроцентного займа от (дата), заключенному между истцом и ответчиком, на сумму 1155000 рублей, истец ФИО1 передает в залог ответчику КА. А.Б. квартиру общей площадью 27,7 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (условный) № (п.п.1.1, 1.1.1 договора). Данный договор в УФСГРК и К в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При этом, на момент подписания вышеуказанного договора залога от (дата) между истцом и АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» был заключен договор залога, и (дата) в УФСГРК и К по (адрес) была зарегистрирована закладная в отношении квартиры общей площадью 27,7 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (условный) №, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от (дата), заключенному между ФИО1 и АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит». Обязательство, обеспеченное ипотекой, было исполнено истцом (дата), и (дата) запись регистрации закладной была погашена.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что поскольку договор ипотеки (залога недвижимости) от (дата), заключенный между сторонами, не прошел государственную регистрацию, то в соответствии с абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является ничтожным.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежищими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор ипотеки (залога недвижимости) от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова