Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании незаконным формирование земельного участка, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о строении, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об изъятии части земельного участка, демонтаже ограждения, с участием истца ФИО6, представителя истцов по доверенности от 01.12.18г. ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 23.07.19г. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН о границах земельного участка ответчика, признании незаконным формирование земельного участка, аннулировании из ЕГРН сведений о строении, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками в 1\3 доли каждая земельного участка с К№ общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Животино, <адрес>. В результате проведения работ по межеванию границ данного земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка истцов по фактическому пользованию пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего ответчику с К№, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Животино. Также ответчиком произведена постановка на кадастровый учет строения с К№, но фактически строение отсутствует на земельном участке, по утверждению истцов. В результате пересечения границ истцы не имеют возможности произвести кадастровый учет границ принадлежащего истцам земельного участка, поэтому вынуждены были обратиться в суд с указанным иском. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истцы просят суд установить границы земельного участка с К№ по любому из предложенных экспертом вариантов, признать незаконным формирование земельного участка с К№ в части наложения границ участка ответчика с земельным участком с К№, принадлежащего истцам, признать частично недействительными и исключить в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с К№ общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Животино в соответствии с любым из предложенных экспертом вариантов, аннулировать в ЕГРН т сведения о строении с К№ по указанному адресу.(Указание в просительной части искового заявления на <адрес> является опечаткой).

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования, просит суд изъять из чужого (незаконного) владения ответчиков часть принадлежащего ответчику земельного участка с К№ площадью 540 кв.м. и обязать истцов демонтировать незаконно установленный на данном участке ограждение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Встречные требования ответчика также были уточнены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представитель истцов со встречными исковыми требования не согласилась, просила применить срок исковой давности, пропущенный, по мнению представителя истцов, поскольку забор установлен истцами более 20 лет назад.

Представитель 3-го лица ФИО16 иск истца поддержала, против иска ответчика возражала.

Представители 3-их лиц УФСГРКиК по М.О., Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ответчика надлежит отказать.

Судом установлено, что истцы и 3-е лицо ФИО16 являются собственниками в равных долях земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с К№ и жилого дома, расположенных по адресу: Дмитровский р-он, д.Животино, <адрес>. С целью уточнения границ принадлежащего истцам и 3-му лицу земельного участка, истцы обратились в геодезическую организацию, при проведении работ по межеванию границ земельного участка истцов кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка истцов по фактическому пользованию пересекаются с границами земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, при этом по сведениям ЕГРН на земельном участке находится строение с К№, но фактически строение на участке отсутствует. Из-за пересечения границ земельных участков сторон, истцы не имеют возможности произвести кадастровый учет границ земельного участка истцов, поэтому обратились в суд с указанными требованиями.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино -место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Определением Дмитровского горсуда от 02.08.19г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО9 в суд представлено заключение из которого следует, что земельный участок истцов состоит из 2-х контуров, контур № расположен при <адрес>, принадлежащего истцам и 3-му лицу на праве собственности, площадью 1943 кв.м., контур № расположен на расстоянии 16-18 метров в юго-восточном направлении от основного контура, площадь в существующих ограждениях составляет 540 кв.м., границы участков экспертом показаны на л.д.128 т.2.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с К№. Экспертом также установлено, что земельный участок ответчика на местности отсутствует, строения с К№ на местности нет, расположение строения по сведениям ЕГРН показано экспертом в Приложении № (л.д.129 т.2).

Поскольку документов, из которых возможно было бы усмотреть расположение границ земельного участка площадью 0.25 га, выделенного предыдущему собственнику жилого <адрес> материалах дела не имеется, эксперту определить соответствие фактических границ земельного участка истцов правоустанавливающим документам о предоставлении истцам в собственность земельного участка не представилось возможным.

Экспертом сделан вывод о том, что фактические границы участка истцов при <адрес> соответствуют сведениям плана (т.1 л.д.13) по конфигурации, размерам границ и площади, а также сведениям справки Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального р-на <адрес>№ от 27.01.10г. (л.д.36 т.1) по площади, т.к. имеющееся отклонение в площади в размере 5.5 кв.м. не превышает допустимой погрешности. Что касается размеров границ участка №а (контур №) согласно плану (т.1 л.д.13) не соответствует фактическим размерам границ и площади участка, занимаемого истцами, на данном плане приведены описания смежеств участка №а, согласно которым, участок граничит с участками ФИО12 и ФИО13, согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с К№ и 50:04:0060501:78, фактически граничащие с контуром № участка истцов, принадлежат соответственно ФИО7 и ФИО17. Следовательно, контур № фактических границ участка истцов с К№ соответствует сведениям плана (л.д.13 т.1) по расположению и не соответствует по площади и размерам границ, а также не соответствует по площади сведениям Справки Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального р-на от 27.01.10г. (л.д.36 т.1), т.е. фактическая площадь участка истцов меньше, чем по указанным документам.

Что касается земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, экспертом установлено, что границы данного земельного участка, которые испрашивались первоначально первым пользователем участка ФИО10 согласно акту выбора земельного участка № от 25.11.04г. (л.д.114 т.1) не соответствуют сведениям о расположении границ данного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН в настоящее время, т.к. границы участка согласно акту смещены в западном направлении на расстоянии более 20 метров, что показано экспертом в Приложении № (л.д.130 т. 2), т.е. выбирался участок в другом месте, чем располагается в настоящее время. При этом, границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.111 -112 т.1). Определить соответствие фактических границ участка ответчика с К№ правоустанавливающим документам эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием фактических ограждений на местности.

Вместе с тем, экспертом установлено, что контур 2 участка, занимаемого истцами, огорожен, строения и сооружения на участке отсутствуют, ограждения представляют собой: ограждение из сетки -рабицы, укрепленной на металлических столбах высотой до 1.8 м. по т.№-23 Приложения № ; ограждение из металлических тросов, укрепленных на металлических столбах высотой до 1 м. по т.23-24 Приложения № ; заполнение из сваренных металлических стержней, укрепленное на металлических столбах высотой до 1.8 м. по т.№ Приложения №.

Эксперту не представилось возможным определить имеется ли запользование земельного участка истцов с К№ (контур 2) со стороны земельного участка ответчика в связи с невозможностью определения из представленных материалов местоположения границ земельного участка истцов, при этом имеет место пересечение границ участка ответчика с фактическим пользованием контура № участка истцов площадью 540 кв.м. по т.№1 Приложения № ( л.д.129 т.2). При этом экспертом установлено наложение границ земельного участка ответчика с границами участка истцов – контур № согласно плану земельного участка, представленному на л.д.13 т.1 и имеет место запользование земельного участка ответчика со стороны земельного участка истца площадью 540 кв.м. (приложение №) по данным кадастрового учета. При этом экспертом не дан категоричный вывод о том, имеется ли реестровая ошибка в описании координат характерных точек границ земельного участка ответчика с К№ в части наложения на границы участка истцов с К№ ( в части контура №), поскольку в материалах дела, по мнению эксперта, отсутствуют какие-либо землеотводные документы на земельный участок истцов, из которых возможно было бы определить расположение контура № участка истцов, определить давность установки ограждений методами строительно-технической и землеустроительной экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием методики, координаты характерных точек границ участка ответчика, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют координатам, указанным в схеме расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории (л.д.111-112 т.1).

Однако, при этом экспертом указано, что при условии отнесения плана земельного участка, расположенного по адресу: д.Животино, <адрес>(л.д.13 т.1) к землеотводным документам на участок истцов с К№ (контур №), имеет место включение в границы участка с К№ при проведении межевания в 2010г., границ контура № (уч. №а), согласно нумерации Справки Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального р-на <адрес>№ от 27.01.10г. (л.д.36 т.1) и плана (л.д.13 т.1), то реестровая ошибка в описании границ земельного участка ответчика с К№ имеется.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, заключение экспертом представлено с подробным описанием спорных земельных участков, результатов исследования и мотивированными ответами на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Как установлено в заключении эксперта, земельный участок истцов состоит из двух контуров, контур № располагается при <адрес>, находящегося в долевой собственности истцов и 3-го лица, второй контур земельного участка находится не при доме, а на расстоянии 16-18 м. в юго-восточном направлении от основного контура (приложение № л.д.128 т.2).

Из материалов, представленных в дело следует, что первоначально земельный участок общей площадью 2500 кв.м. при <адрес> д. Животино, <адрес>а, принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцам и 3-му лицу, был выделен ФИО11 на основании решения Астрецовского с\с № от 04.02.93г., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.30 т.1) № от 09.04.93г. для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно положениям статьи 63 Земельного кодекса РСФСР ( действовавшего на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО11 ) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Таким образом, предоставление земельного участка общей площадью 2500 кв.м. ФИО11, состоящего из двух участков, расположенных около <адрес> за пределами данного участка, соответствует положениям земельного законодательства, действовавшего в период первоначального предоставления земельного участка истцов в собственность их наследодателю.

Поэтому, суд считает возможным принять в качестве достоверного доказательства, которое подтверждает предоставление земельного участка общей площадью 2500 кв.м. при <адрес> д.Животино, <адрес>а, состоящего из двух контуров, план участка, представленный на л.д.13 т.1, в котором указано расположение участка, его размеры, площадь, а также указаны собственники смежных земельных участков ( ФИО12, ФИО13), соответствующих и в настоящее время по сведениям ЕГРН, как указано в заключении эксперта. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, которая является соседкой истцов по земельному участку контура №, подтвердила в судебном заседании, что проживает в д.Животино, <адрес>а с 1982г., в то время участком (контур №) пользовались Ж-вы, обрабатывали участок, участок огорожен сеткой-рабицей, после его смерти обрабатывал отец истца ФИО6 – ФИО18 с мамой, они также сажали на нем картофель, строений на участке нет и никогда не было, ответчика свидетель не знает, ФИО19 тоже не знает, чужих людей свидетель на участке не видела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, учитывая, что свидетель проживает в <адрес> д.Животино, <адрес>а, который является соседним с жилым домом №, в д.Животино, <адрес>а, принадлежащего истцам и 3-му лицу на праве собственности. Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает, что при формировании земельного участка ответчика с К№, которое происходило в 2010г., не было учтено пользование собственниками жилого <адрес> д.Животино, <адрес>а, земельным участком – контуром №, на месте которого был осуществлен кадастровый учет земельного участка ответчика с К№, к освоению которого ни ответчик, ни предыдущие владельцы данного участка до настоящего времени не приступили. Осуществление кадастрового учета оказалось возможным в связи с отсутствием кадастрового учета границ земельного участка истцов площадью 2500 кв.м., состоящего из двух участков.

Следует отметить, что согласно постановлению Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от 12.03.07г. №-П (л.д.113 т.1) был утвержден акт выбора № от 25.11.04г. земельного участка площадью 1500 кв.м., предоставляемого ФИО15, которому впоследствии был присвоен К№, принадлежащий в настоящее время ответчику, но не в том месте и не в тех границах, которые впоследствии были установлены согласно межевому плану на земельный участок с К№ ( л.д.116 т.1 ) и предоставлены ФИО15, что установлено в заключении эксперта и следует из указанных документов, конфигурация участка разная и место расположение также иное с разницей в местоположении более чем 20 метров. Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о причинах такого изменения выбранного для предоставления первоначальному владельцу земельного участка ответчика, материалы кадастрового дела не содержат.

Исходя из изложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика с К№ реестровой ошибки, исправление которой суд считает возможным произвести по варианту 2 заключения эксперта. Данный вариант экспертом разработан с учетом установления границ земельного участка истцов общей площадью 2500 кв.м. также по варианту 2 заключения эксперта (л.д.132 т.2), который учитывает фактический порядок пользования земельным участком истцов, при этом суд полагает необходимым отметить, что по установлению границ земельного участка в отношении контура 1 споров не имеется, границы участка контура № согласованы в установленном законом порядке со смежными собственниками земельного участка истцов, вариант № установления границ земельного участка истцов разработан экспертом в соответствии с межевым планом на земельный участок, площадь участка контура № будет составлять 1965 кв.м. с границами согласно приложению № заключения эксперта (л.д.132 т.2), а контура № – 535 кв.м.

Вариант 3 установления границ участка истцов суд не может положить в основу решения суда, поскольку данный вариант не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком истцов, а также не соответствует конфигурации участка, установленному планом участка (л.д.13 т.1). По варианту 1 установления границ земельного участка истцов контур № выделяется большей площадью 574 кв.м., одна из границ участка выходит за пределы фактической границы, поэтому суд полагает варианты №№ и 3 установления границ земельного участка истцов неприемлимыми для основы решения суда. Следовательно, исковые требования истцов в части установления границ земельного участка с К№ общей площадью 2500 кв.м. суд полагает удовлетворить по варианту 2 заключения эксперта.

Суд отмечает, что истцом были заявлены требования о признании частично недействительными и исключении в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика с К№ для исправления реестровой ошибки по любому из предложенных экспертом вариантов. Суд полагает необходимым отметить, что экспертом предложены 3 варианта исправления реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика, все три варианта предполагают исключение координат характерных точек границ участка ответчика в месте пересечения с фактическими границами участка истцов (контура №) и внесении указанных экспертом координат в месте пересечения. Поэтому суд находит требования истцов в части признания частично недействительными и исключении координат характерных точек границ земельного участка ответчика не подлежащими удовлетворению, т.к. данный способ исправления реестровой ошибки не предусмотрен ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, поэтому исправление реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика суд считает возможным произвести по варианту 2 заключения эксперта, при этом площадь участка ответчика с К№ составит 965 кв.м., по вариантам 1 и 3 площадь будет составлять 926 кв.м.

Что касается требования истца о признании незаконным формирование земельного участка ответчика с К№ в части наложения границ земельного участка истцов с границами участка ответчика, то данные требования истцов также суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку избранный истцами способ защиты нарушенного права в этой части исковых требований не предусмотрен ст.12 ГК РФ, нарушенное право истцов восстанавливается путем исправления реестровой ошибки в определении координат границ участка ответчика по варианту 2 заключения эксперта.

Требования истцов об аннулировании в ЕГРН сведений о строении с К№ подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт наличия на земельном участке ответчика строения с указанным кадастровым номером, что подтверждено заключением эксперта, учитывая, что судом устанавливаются границы земельного участка истцов, состоящего из двух контуров, содержащиеся в ЕГРН сведения о наличии строения с К№ будут препятствовать истцам в осуществлении кадастрового учета принадлежащего истцам земельного участка.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Следовательно, встречные требования ответчика об изъятии из владения истцов части земельного участка площадью 540 кв.м., возложении на истцов обязанности по демонтажу ограждения протяженностью 75.2 м. (приложение № заключения эксперта) суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что часть земельного участка общей площадью 540 кв.м., находящаяся в собственности истцов, является частью земельного участка ответчика с К№, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в судебном заседание не представлено.

Что касается ходатайства представителя истцов о применении срока исковой давности, пропущенного, по мнению представителя истцов, ответчиком при подаче встречного иска, учитывая, что ограждение на земельном участке – контуре 2 истцами было установлено более 20 лет, то суд данное ходатайство находит не подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на : требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Ответчик свои встречные исковые требования основывает на положениях ст.301 и ст.304 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский р-он, д.Животино, <адрес> по варианту 2 заключения эксперта, общей площадью 2500 кв.м. в двух контурах: контур № площадью 1965 кв.м. по т.№10-11-12-1 Приложения № заключения эксперта с границами : исходная точка 1 (Х526410.87;Y2188210.76) ; З-20.91м. в т.2(526403.66;2188191.13) ; С-25.36м. в т.3 ( 526427.4;2188182.22) ; СЗ-55.73м. в т.4 (526477.69; 2188158.21); С-3.1 м. в т.5 (526480.68; 2188157.41); СЗ-12.38м. в т.6 (526491.86; 2188152.09) ; В-13.66м. в т.7 (526496.51; 2188164.93) ; ЮВ-14.33м. Вт.8( 526483.52; 2188170.98) ; В-8.86м. в т.9(526485.67 ; 2188179.58) ; ЮВ-11.52м. в т.10 (526475.2 ; 2188184.38) ; ЮВ-5.42м. в т.11 (526470.27; 2188186.62) ; ЮВ-42.86м. в т.12 (526430.81; 2188203.34) ; Ю-21.28м. в т.1 (526410.87 ; 2188210.76). Контур № площадью 535 кв.м. по т.№ Приложения № заключения эксперта с границами : исходная точка 13 (Х526360.62 ; Y2188224.91) ; З-15.77м. в т.14 (526355.23 ; 2188210.09); С-20.19м. в т.15 (526374.18; 2188203.12) ; С-15.48м. в т.16 (526389.00; 2188198.66) ; В-14.59м. в т.17(526392.29 ; 2188212.87) ; Ю-33.88м. в т.13 (526360.62; 2188224.91).

Исправить реестровую ошибку, допущенную в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский р-он, д.Животино : исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ — координатах характерных точек границ земельного участка по варианту 2 заключения эксперта т.2 (Х526392.29; Y2188212.87) и внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ участка с К№ Приложения № - т.1-н1-н2-н3-н4-3 : т1 существующая в ЕГРН (Х526388.58; Y2188196.82) ; т.н1 (526389.00 ; 2188198.66) ; т.н2 (526374.18 ; 2188203.12) ; т.н3 (526355.23 ; 2188210.09) ; т.н4 (526360.62 ; 2188224.91) ; т.3 существующая в ЕГРН (526347.37 ; 2188229.95), площадь участка составит 965 кв.м.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о строении с К№.

В остальной части иска ФИО5, ФИО6 о признании незаконным формирование земельного участка, признании частично недействительными и исключении сведений в ЕГРН – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об изъятии части земельного участка, демонтаже ограждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: