Гражданский кодекс часть 1

адвоката ФИО6, представившей ордер № от 18 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Районный центр детского творчества» (ФИО1 ДО «РЦДТ») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 ДО «РЦДТ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поясняя, что с ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем в ФИО1 ДО «РЦДТ» на основании ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с формулировкой «неоднократное нарушение трудовой дисциплины» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - ФИО1№-к от ДД.ММ.ГГГГ Она с увольнением не согласна. Её работа заключалась в дежурстве с 18.00 часов вечера до 9.00 часов следующего дня. Ведется журнал учёта рабочего времени. 24.04.2018г. в 9 часов 30 минут находилась после окончания смены, в рабочем кабинете ожидая начала общего собрания. В кабинет зашел заместитель ФИО1 по хозяйственной части ФИО7 После разговора с ней он оскорбил её, ударил её рукой в плечо, затем схватил чайник и вылил ей на голову холодную воду. Он ударил её по голове чайником, выражаясь при этом нецензурной бранью. По этому инциденту она написала заявление на имя ФИО1 ДО «РЦДТ». ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено уведомление о назначении заседания комиссии по трудовым спорам, а ДД.ММ.ГГГГ был издан ФИО1№, которым ей было объявлено «дисциплинарное взыскание в виде замечания», а заведующему хозяйством ФИО9 объявлено лишь «замечание». Трудового спора не было, трудовую дисциплину она не нарушала. ФИО1№-к от ДД.ММ.ГГГГ истца уволена с формулировкой за неоднократное нарушение трудовой дисциплины по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для решения работодателя послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов истица приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Её смена закончилась в 09.00 часов 09.02.2019г. Её должна была сменить в 09.00 часов вахтер ФИО8 Но в этот день сменщица не пришла. ДД.ММ.ГГГГ истица по семейным обстоятельствам не могла ждать прихода ФИО8, о чем заранее предупреждала её и говорила, что не может задерживаться после работы. Камерами наружного наблюдения было зафиксировано, когда истица ушла после окончания своего рабочего времени, и зафиксировано, когда пришла ФИО8 Открыть дверь в учреждение мог заместитель ФИО1ФИО9, который проживает в 15 минутной доступности от учреждения. 01.03.2019г. она приступила к работе в 18 часов вечера, отработала до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должностные обязанности она полностью ДД.ММ.ГГГГ исполнила. Однако, 02.03.2019г. после рабочего дня ей сообщили, что она уволена, выдали трудовую книжку, ФИО1 об увольнении и ФИО1 о дисциплинарном взыскании. ДД.ММ.ГГГГ перевели заработную плату и расчет на карточку. ДД.ММ.ГГГГ с запросом юридической консультации он обратилась к ответчику с просьбой предоставить копии ФИО1 о приеме и увольнении, справку о заработной плате, графики дежурств, копии ФИО1 о взыскании, но по день подачи заявления в суд данные документы ей не выдали. По мнению истцы, ей причинены нравственные переживания. Моральный вред она оценила в размере 50000 рублей. Истица потребовала восстановить её, ФИО2, в должности сторожа в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Районный центр детскою творчества» <адрес>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Явившись в судебное заседание, истица и её представитель настаивали на иске, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. В судебном заседании истица представила расчет суммы утраченной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 112 дней (л.д. 167), которая составила 77978 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на ранее представленный отзыв на иск (л.д. 45-52). По мнению ответчика, увольнение истца является законным. К истице были претензии по её работе. Со стороны сотрудников были жалобы на некорректное поведение истицы. На момент принятия решения об увольнении истицы она имела дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГФИО2 ушла с работы, не сдав смену. Она ушла, не оставив ключи от входной двери. Сотрудники и посетители не могли попасть в здание.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал требования истицы о восстановлении на работе и выплате ей компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению до 5000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Из представленных суду копий трудового договора (л.д. 54-58), ФИО1 о приеме на работу (л.д. 53), из трудовой книжки ФИО2 (л.д. 6-8), а также из представленных ответчиком документов и отзыва на иск (л.д. 45-52) следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Районный центр детского творчества» (ФИО1 ДО «РЦДТ»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Районный центр детского творчества» (ФИО1 ДО «РЦДТ») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-39, 68-87) учредителем юридического лица является администрация Гатчинского муниципального района. Основным видом деятельности юридического лица является образование дополнительного детей и взрослых.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в качестве сторожа по основному месту работы на одну ставку в ФИО1 ДО «РЦДТ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58), и ФИО1 о приеме на работу № от 01.04.2013г. (л.д. 19, 53).

ФИО1 ДО «РЦДТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена за неоднократное нарушение трудовой дисциплины по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 18, 140).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно названной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу выше названной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, ФИО1 работодателя, технических правил и т.п., п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г.).

Из материалов дела следует, что до наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ к ФИО2 работодателем ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: словесное оскорбление должностного лица при исполнении служебных обязанностей, а также некорректное, хамское поведение на рабочем месте.

Названное дисциплинарное взыскание было применено к ФИО2 в связи с конфликтом, возникшим между ней и заведующим хозяйством ФИО9, являвшемся супругом ФИО1 ДО «РЦДТ». Возникший между ними конфликт не имел признаков трудового спора и не связан непосредственно с неисполнением трудовых обязанностей ФИО2 по занимаемой ею должности.

Следовательно, при оценке дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей отсутствовал и не мог учитываться, поэтому оснований для увольнения ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

При этом работодатель дал неправильную оценку событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 после дежурства с 18.00 часов 08 февраля до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ покинула здание ФИО1 ДО «РЦДТ» после окончания её смены, т.е. после 09.00 часов, когда время исполнения её обязанностей закончилось.

Следовательно, ответственность за сложившуюся ситуацию должен был нести другой работник, который явился на рабочее место не своевременно.

В трудовом договоре (л.д. 54-58), а также в должностной инструкции № сторожа (л.д. 59-61, 62,63) не указано, как должен он действовать в случае неявки сотрудника для его смены. ФИО2 закрыла помещение на замок, обеспечив сохранность здания. Она пыталась связаться с руководством ФИО1 ДО «РЦДТ» и сообщить о случившимся, однако связаться по телефону не удалось.

Согласно штатному расписанию ФИО1 ДО «РЦДТ» в учреждении предусмотрено три должности сторожей (л.д. 65).

Сменить ФИО2 должна была ФИО8, которая явившись на работу после 09.00 часов, обнаружила дверь закрытой. Дозвониться завхозу ФИО9 она не смогла. Об этом она сообщила в своей служебной записке ФИО1 ДО «РЦДТ» (л.д. 121, 122).

При изложенных выше обстоятельствах ответственность ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могла наступить.

Следовательно, увольнение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением по инициативе работодателя трудового договора, заключенного между ФИО1 ДО «Районный центр детского творчества» и ФИО2, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Требование ФИО2 о восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчет работодателем произведен с истицей по ДД.ММ.ГГГГ. Правильность расчета истицей не оспаривается.

ФИО2 потребовала взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Подпунктом «б» п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п. п. «а» п. 5 Положения).

Истицей представлен расчет, согласно которому подлежащая взысканию заработная плата за 112 рабочих дней составила 77978 рублей 88 копеек.

Ответчиком расчет не представлен. ФИО1 ДО «РЦДТ» представлена справка о размере среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 11073 рубля 48 копеек.

Судом произведен свой расчет подлежащего взысканию среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Исходя из представленных табелей рабочего времени (л.д. 183-196) ФИО2 за год, предшествовавший увольнению отработала: в марте 2018 года - 21 день, в апреле 2018 года – 21 день, в мае 2018 года – 20 дней, в июне 2018 года 20 дней, в июле 2018 года – 21 день, в августе 2018 года – 21 день, в сентябре 2018 года – 20 дней, в октябре 2018 года – 20 дней, в ноябре 2018 года – 21день, в декабре 2018 года – 21 день, в январе 2019 года – 21 день, в феврале 2019 года - 20 дней, в марте 2019 года – 2 дня, всего 248 рабочих дней. За этот период ей было выплачено работодателем 160488 рублей 24 копейки, что подтверждено расчетными листками истицы (л.д.171-177). Следовательно, среднедневной заработок составил 647 рублей 13 копеек, а заработок за время вынужденного прогула за 112 дней составил 72478 рублей 56 копеек.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что незаконное увольнение вызвало у истца нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей являются завышенными. Суд снижает размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета муниципального образования в порядке ст. 103 ГПК РФ. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера определяется в размере 300 рублей. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2374 рубля 36 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 2674 рубля 36 копеек.

Кроме этого истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.180) и соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 181).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда заявленная сумма с учетом сложности дела и занятости представителя при рассмотрении данного дела является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 на работе в должности сторожа Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Районный центр детского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Районный центр детского творчества» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ72 478 рублей 56 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Районный центр детского творчества» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Районный центр детского творчества» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Районный центр детского творчества» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 2674 рубля 36 копеек (= 2374 рубля 36 копеек + 300 рублей).

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД 47RS0№-14

Гатчинского городского суда <адрес>