Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и обязании подписать акт приема-передачи квартиры, оказать содействие в оформлении права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и обязании подписать акт приема-передачи квартиры, оказать содействие в оформлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2016 между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв.м, расположенной на 2-м этаже дома литер № по адресу: <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Договором был установлен срок передачи объекта – второй квартал 2017 года. Однако объект долевого строительства истцу не передан. Вследствие чего ответчиком не исполнены обязательства и с него подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 01.02.2019 в размере 408869 руб. 06 коп. 28.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчиком неустойка выплачена не была. Кроме того, в результате допущенного нарушения прав истца ему был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 50000 руб. Вместе с тем 27.12.2018 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к акту приема-передачи квартиры, который ответчиком подписан не был, вследствие чего право истца на передачу объекта долевого строительства нарушено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 408869 руб. 06 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 204434 руб. 53 коп., обязать ЗАО «Строй Интернейшнл» подписать, скрепить печатью организации и вернуть истцу экземпляр акта приема-передачи квартиры от 27.10.2018 с подписанным протоколом разногласий от 27.12.2018, оказать содействие в оформлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, судебное извещение, направленное истцу возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах истец надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, вследствие чего суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО «Строй-Новация» и ЗАО «Строй Интернейшнл» был заключен договор участия в долевом строительстве, в том числе в отношении однокомнатной квартиры с проектным №, площадью41,6 кв.м, расположенной на 2-м этаже дома литер № по адресу: <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 5.1 договора ЗАО «Строй Интернейшнл» приняло на себя обязательство передать объект дольщику во втором квартале 2017 года.

В силу п. 4.1 договора цена участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, составила 1456000 руб.

Впоследствии 23.04.2016 между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2015 в отношении квартиры № 55.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 01.02.2019 в размере 408869 руб. 06 коп., выполненный исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25%.

Вместе с тем суд не может представить указанный расчет неустойки верным. Согласно Информация Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 до 18.09.2017, то есть по состоянию на момент надлежащего исполнения обязательств – на 01.07.2017, ключевая ставка была утверждена в размере 9,0%.

Таким образом, за период с 01.07.2017 по 09.02.2019 неустойка составит 507561 руб. 60 коп. (Расчет: 1456000 руб. х 581 х 2 / 300 х 9,0% = 507561 руб. 60 коп.).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в ее заявленном размере в 408869 руб. 06 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем усматривается, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве.

По смыслу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях отсутствует обстоятельство незаконного владения и использования чужих денежных средств ввиду того, что денежные средства являются вкладом в строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры, на которую в результате исполнения сторонами обязательств возникнет право собственности лица.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства реального несения ответчиком убытков ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о сроках переноса ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, в отношении ответчика органом местного самоуправления принималось необоснованное решение об отмене разрешения на строительство.

С учетом фактических обстоятельств дела и заявления ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, а также принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50000 руб. завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако добровольно неустойка выплачена не была, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей.

Разрешая исковые требования об обязании ЗАО «Строй Интернейшнл» подписать, скрепить печатью организации и вернуть истцу экземпляр акта приема-передачи квартиры от 27.10.2018 с подписанным протоколом разногласий от 27.12.2018, оказать истцу содействие в оформлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч.ч. 3, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 ответчиком истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры по договору, с которым ФИО2 не согласилась и направила в адрес застройщика протокол разногласий к акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Строй Интернейшнл» выполнил обязательства перед истцом в части реализации права получить объект долевого участия по договору, в то время как истец реализовала право представить возражения на акт приема-передачи квартиры.

Разногласия сторон по качеству строительства объекта долевого участия подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исковые требования соответственно способам защиты права, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом не представлено.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена обязанность застройщика оказывать содействие дольщикам в оформлении права собственности на квартиру.

Таким образом, исковые требования об обязании ЗАО «Строй Интернейшнл» подписать, скрепить печатью организации и вернуть истцу экземпляр акта приема-передачи квартиры от 27.10.2018 с подписанным протоколом разногласий от 27.12.2018, оказать истцу содействие в оформлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и обязании подписать акт приема-передачи квартиры, оказать содействие в оформлении права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.03.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.