Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.03.2018 г. и 03.04.2018 г. между сторонами были заключены договора аренды нежилого помещения. Ответчики являются собственниками нежилого помещения, которое они предоставили истцу для осуществления предпринимательской деятельности, организации общественного питания.

Срок аренды в соответствии с п. 2.1 договоров составляет: с 30.03.2018 г. по 28.02.2019 г. по договору от 30.03.2018 г.; с 11.05.2018 г. по 11.04.2019 г. по договору от 03.04.2018 г.

В соответствии с п. 4.6 договоров помещение подлежит ремонту, перепланировке и отделке силами и средствами арендатора, в связи с чем, арендодатели предоставляют арендатору освобождение от уплаты арендной платы на срок 10 месяцев.

Согласно приложению к договору аренды от 30.03.2018 г. был составлен перечень работ и указана стоимость работ в размере 700000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2018 г. в связи с изменением стоимости работ по отделке помещения стороны пришли к соглашению продлить арендные каникулы, сроком на 6 месяцев. Таким образом, была согласована стоимость ремонтных работ на общую сумму 1120000 руб.

При заключении договора аренды ФИО6 исходил из того, что в арендуемом помещении будет горячее водоснабжение, отопление. Однако из двух газовых котлов, в помещении был исправен лишь один, который не позволял использовать помещение по назначению в соответствии с условиями договоров на весь период времени (отсутствие горячей воды, отопления).

Поскольку истец не имел возможности использовать нежилое помещение по назначению, считает, что проведенный ремонт является неосновательным обогащением для ответчиков, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму (1120000 руб.) с ответчиков в равных долях.

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 г. и 03.04.2018 г. между сторонами были заключены договора аренды нежилого помещения. Ответчики являются собственниками нежилого помещения, которое они предоставили истцу для осуществления предпринимательской деятельности, организации общественного питания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку истец к ответчикам с жалобами по поводу нерабочего котла не обращался. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что истец открыл кафе в сентябре месяце и осуществлял свою деятельность по декабрь 2018 г. При этом истец в первоначальном иске указал, что использовать помещение по назначению в соответствии с условиями договора так и не представилось возможным за весь период действия договора.

Однако после допроса свидетелей, истец изменил позицию и основание иска, где указал, что был вынужден прекратить свою деятельность из-за нерабочего котла.

Между тем, с уведомлением в адрес ответчиков истец обратился (20.02.2019 г.), т.е. после прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (21.01.2019 г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если арендодатель передал арендатору имущество с недостатками, которые полностью или частично препятствуют его использованию, арендатор вправе потребовать устранения этих недостатков (или устранить их самостоятельно за счет подлежащей уплате арендной платы), соразмерного уменьшения арендной платы или досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 ГК РФ). При этом, принимая имущество у арендодателя, арендатор должен проявить необходимую осмотрительность и проверить его состояние. Если арендатор принял имущество с недостатками, которые могли быть им обнаружены, то арендодатель в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ за такие недостатки не отвечает.

Если после передачи имущества арендатору арендодатель создает препятствия пользованию им, то арендатор не обязан выплачивать арендодателю арендную плату за тот период, в течение которого он не мог пользоваться имуществом, и вправе потребовать досрочного расторжения договора на основании п. 1 ст. 620 ГК РФ

Таким образом, доказательств того, что денежные средства подлежат возмещению со стороны ответчиков, истцом, представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.