Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 о признании недействительными пунктов договора реального раздела жилых домов, выделе в натуре доли земельного участка, признании права пользования выделенной долей земельного участка, признании недействительной схемы земельного участка, третье лицо – ФИО4,

установил:

25.09.2020 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании пунктов договора реального раздела жилых домов, выделе в натуре доли земельного участка, признании права пользования выделенной долей земельного участка, признании недействительной схемы земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО5 20.02.2019 года заключил договор купли-продажи доли земельного участка, доли жилых домов, согласно которому приобрел 2/3 доли земельного участка, площадью 204+-5 кв.м, по адресу: <адрес>, и размещенных на нем 2/3 доли жилого дома. Собственником 1/3 земельного участка и жилого дома по указанному адресу является ответчик ФИО1 После приобретения доли жилого дома и земельного участка сторонами было принято решение об установлении реального раздела жилых домов и земельного участка. Кадастровым инженером ФИО2, не выезжая на местность, была подготовлена схема земельных участков, которая была приобщена к соглашению о реальном разделе долей. 12.04.2019 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор реального раздела жилых домов, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 После заключения данного договора выяснилось, что кадастровым инженером площадь земельных участков была определена неверно, на что при заключении договора от 12.04.2019 года истцом не было обращено внимание. Ответчик на контакт не идет, и в настоящее время требует убрать забор, перенести его в соответствии с договором о разделе домов и земельного участка. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным пункты 7.1, 7.2 договора реального раздела жилых домов от 12.04.2019 года; выделить ему в натуре в собственность земельный участок в размере 2/3 доли, площадью 136 кв.м, признать за ним право пользования этим участком; выделить в натуре ответчику ФИО10 долю земельного участка в размере 1/3, площадью 68 кв.м, признать за ним право пользования этим участком; признать недействительной схему для установления порядка пользования земельного участка, являющуюся приложением к договору реального раздела жилых домов.

Определением суда от 27.10.2020 года в качестве соответчика по делу привлечен кадастровый инженер ФИО2, в связи с чем он исключен из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 23.11.2020 года в качестве соответчика по делу привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, в связи с чем она исключена из числа третьих лиц по делу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указала о том, что истец не имеет специальных познаний, чтобы разобраться во всех нюансах заключаемого договора. В полномочия кадастрового инженера не входит подготовка схемы, это не предусмотрено Федеральным законом «О кадастровой деятельности». Составление схемы ничем не регламентировано. Кадастровый инженер ошибся, доли сособственников земельного участка должны соответствовать их долям в домовладении. Нотариус не должна была при заключении договора принимать во внимание данную схему. Кроме того, при покупке доли домовладения и земельного участка истец приобрел, в том числе, надворные постройки. При разделе домов не были учтены надворные постройки, право на которые имеет истец.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований. Считают, что все требования закона при заключении договора были соблюдены.

Ответчики кадастровый инженер ФИО2 и нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явились, нотариус подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.164).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки не представила.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником 2/3 жилого дома лит. А, общей площадью 92,1 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010303:2358, 2/3 жилого дома лит. 33,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:5690, и 2/3 земельного участка, площадью 204+-5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010222:5573, на основании договора купли-продажи от 20.02.2019 года (л.д.25-26, 63-81).

Собственником 1/3 домовладения и 1/3 земельного участка по указанному адресу является ответчик ФИО1 (л.д.135-136, 63-81).

12.04.2019 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен Договор реального раздела жилых домов, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, реестровый №-н/№ (далее – Договор), согласно которому, в целях прекращения общей долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ ФИО1 в результате реального раздела переходит в собственность в целом жилой дом литер Б, общей площадью 33,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:5690, ФИО5 – в целом жилой дом лит. А, общей площадью 92,1 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010303:2358 (л.д.32-33, 121-122).

Кроме того, указанным Договором установлен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование ФИО1 поступает участок площадью 93,0 кв.м – «ЗУ-2», согласно схеме участка, составленной кадастровым инженером ФИО2 (п.7.1 Договора), в пользование ФИО5 – земельный участок площадью 111,0 кв.м – «ЗУ-1», согласно схеме участка, составленной кадастровым инженером ФИО2 (п.7.2 Договора).

Согласно п.10 Договора согласие супруги ФИО5 – ФИО4 на заключение настоящего договора получено и нотариально удостоверено нотариусом 12.04.2019 года за реестровым № 82/133-н/82-2019-1-1009 (л.д.149).

Согласно п.13 Договора содержание статей 167, 209, 244, 288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено.

В соответствии с п.16 Договора содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Стороны, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Схема участка для установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 90:22:010222:5573, составленная кадастровым инженером ФИО2, является неотъемлемой частью Договора (л.д.33 об., 148).

Истец считает, что площадь земельных участков была определена неверно, на что при заключении договора от 12.04.2019 года им не было обращено внимание.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, после приобретения ФИО5 доли домовладения и земельного участка им совместно с ФИО1 было принято решение о реальном разделе жилых домов и земельного участка.

После чего ФИО5 обратился к юристам, по результатам проведенной работы кадастровым инженером ФИО2 была подготовлена схема земельных участков для установления порядка пользования.

12.04.2021 года был заключен оспариваемый Договор, в основу которого легла указанная схема.

17.07.2020 года, после заключения Договора от 12.04.2019 года, истец ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО2, просил сообщить, каким способом была рассчитана площадь земельного участка, подлежащая передаче ему в пользование, размером 111 кв.м (л.д.28).

Согласно ответу кадастрового инженера ФИО2, работа им проводилась без выезда на местность, на основании данных, содержащихся в ЕГРН. Граница была установлена между зданиями с кадастровыми номерами 90:22:010303:2358, и 90:22:010222:5690 аналитическим методом (все данные для работы находились в кадастровом плане территории). После повторного обращения заказчика им был осуществлен выход на место и перемер участка по фактическим закреплениям на местности (забор) (л.д.27).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом ряда последовательных действий, направленных на раздел принадлежащего домовладения и установления порядка пользования земельным участком.

При заключении Договора от 12.04.2019 года истец ФИО5 не мог не видеть площадь земельного участка, подлежащего передаче в его пользование, размером 111 кв.м, в связи с чем его доводы о том, что произошла ошибка, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что в полномочия кадастрового инженера не входит подготовка схемы, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом «О кадастровой деятельности», отклоняются судом, как не имеющие правого значения для данного дела.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Составление схемы расположения земельного участка не является видом кадастровых работ, для выполнения которых предусмотрено заключение соответствующего договора.

Таким образом, составление схемы для установления порядка пользования земельного участка не являлось результатом кадастровой деятельности, в связи с чем ее нельзя признать ошибочной или составленной с нарушением требований закона.

Никаких доказательств тому, что истец заблуждался относительно природы заключаемого с ФИО1 Договора от 12.04.2019 года, его предмета, в ходе судебного рассмотрения представлено не было, как не было представлено доказательств несоответствия заключенного между указанными лицами договора требованиям закона.

Доводы стороны истца о том, что на земельном участке, переданном в пользование ответчику, расположены надворные строения, принадлежащее в том числе, истцу, судом отклоняются, поскольку противоречат согласованным между сторонами условиям договора и о порочности совершенной в отношении спорного земельного участка сделки не свидетельствуют.

Оспариваемый договор подписан истцом собственноручно, из чего следует доказательственная презумпция того, что воля истца была направлена на его заключение на предусмотренных в нем условиях.

Действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, истец имел реальную возможность изучить условия договора, на которых он заключался, а также проверить площадь земельного участка, поступающую в его пользование.

Не принимаются также судом доводы стороны истца о том, что доли собственников земельного участка должны соответствовать их долям в домовладении.

Так, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016 года) разрешая споры об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № 29-12 от 17.05.2021 года, выполненной АНО «Крымсудэксперт», установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 90:22:010222:5573, по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями, не представляется возможным, поскольку расстояния от жилого дома и хозяйственных строений, находящихся в пользовании ФИО1 до смежной границы между совладельцами ФИО5 и ФИО1 не будут соответствовать градостроительным регламентам Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, также обслуживание хозяйственных построек будет невозможно. Проход по территории домовладения и к калитке будет отсутствовать (л.д.198-226).

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время Симферопольским городским Советом 30.04.2021 года № 361 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 361, не опровергают выводов заключения эксперта, и не могут служить основанием для признания данного заключения в качестве недопустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания недействительными пунктов 7.1, 7.2 Договора реального раздела жилых домов от 12.04.2019 года, а также выделе истцу в натуре в собственность земельного участка в размере 2/3 доли, площадью 136 кв.м, признании за ним права пользования этим участком; выделе в натуре ответчику ФИО10 доли земельного участка в размере 1/3, площадью 68 кв.м, признании за ним право пользования этим участком, являющихся производными от первоначального требования, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Требование о признании недействительной схемы для установления порядка пользования земельного участка, являющейся приложением к договору реального раздела жилых домов, удовлетворению также не подлежит, поскольку само по себе признание схемы недействительной не повлечет для истца искомого юридического результата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Судебные расходы между сторонами не распределяются в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно заявлению эксперта, истцом ФИО5 была частично произведена оплата экспертизы в размере 15000,00 руб. (л.д.196).

Учитывая изложенное, на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, следует возложить оплату оставшейся части расходов эксперта в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 о признании недействительными пунктов договора реального раздела жилых домов, выделе в натуре доли земельного участка, признании права пользования выделенной долей земельного участка, признании недействительной схемы земельного участка – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» (расч. счет 40703810203230000003, АО «Генбанк» г. Симферополь, ИНН <***>, ОКПО 850974, КПП 910201001, ОГРН <***>, БИК 043510123, корр.счет 30101810835100000123) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2021 года.