Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2443/2013 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6177947,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39089,70 рублей.

Требования заявлены в связи с тем, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «СК БайкалСтройИндустрия» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке ФИО1 в <адрес> а ФИО1 их принять и оплатить.

Работы выполняются из материалов Подрядчика, на оборудовании и инструментами Подрядчика (п. 1.3 Договора). Предварительная стоимость работ по заключенному договору составила 5 988 217 рублей, а в соответствии с приложениями к договору №, б/н - 6 008 217 рублей.

Работы ответчиком выполнены частично. Принято ФИО1 объемов на сумму 2 092 052,9 рублей по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на доп.работы от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 оплачено работ на сумму 8270000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выводами <данные изъяты> районного суда <адрес> в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу в связи с рассмотрением <адрес> судом апелляционной жалобы ООО «СК БайкалСтройИндустрия».

На основании вышеизложенного, истец считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» в судебном заседании отсутствует, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление и ходатайство ответчика. Заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с командировкой представителей ответчика.

При разрешении ходатайства об отложении разбирательства по делу суд учитывает, что пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик является юридическим лицом, причина указанная в обосновании ходатайства является неуважительной.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обстоятельствами, имеющим значение для разрешения данного спора, являются следующие обстоятельства: факт передачи денежных средств истцом ответчику; сумма переданных денежных средств; основания передачи денег истцом ответчику; наличие или отсутствие обязательств, во исполнение которых истцом передавались денежные средства ответчику.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» о взыскании долга по договору подряда в сумме 737 471,11 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда в сумме 43 510,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 010 ру3блей с ФИО1 отказано.

При вынесении судом решения установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СК БайкалСтройИндустрия» (Подрядчик) подписан Договор подряда №, что подтверждается названным договором.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии со сметой по адресу: <адрес>. кадастровый номер № в соответствии с проектом, выполненным ООО «СК БайкалСтройИндустрия», а Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной и согласованной Заказчиком, в объеме и сроки.

Согласно представленных Актов выполненных работ ООО «СК БайкалСтройИндустрия» выполнены работы, включая стоимость материалов: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству дома на сумму 4 852 926 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству фундамента бани на сумму 356786 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству фундамента забора на сумму 454 465 рублей: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству фундамента домика сторожа на сумму 118 613 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству фундамента гаража на сумму 310539 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству перекрытия бани на сумму 208 089 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству гаража на сумму 1 049 730 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству забора на сумму 319908 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по кладке облицовочного кирпича на сумму 957 261,96 рубль; Акт на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 446,13 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству дома сторожа на сумму
518 267 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству
фасада забора на сумму 682 274 рубля; Акт № на дополнительные работы по кладке облицовочного кирпича на сумму 66 317,81рублей; Акт на дополнительные работы № по производству отделочных работ на сумму 174751рубль.

Из них Акты на выполненные работы № не подписаны заказчиком.

Доводы стороны истца о том, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, необоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что работы, указанные в данных актах, ООО «СК БайкалСтройИндустрия» не выполнялись, заявленные к оплате работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Актам на выполненные работы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ являются однотипными (по видам и объемам) с выполненными ООО «<данные изъяты>» работами (по видам и объемам), по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту по форме КС-2 и выполнены сторонней организацией ООО «<данные изъяты>» с которой ответчик вынужден заключить договор, так как работы по строительству жилого дома не велись.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что итоговая сумма при сложении всех сумм денежных средств, оплаченных ФИО1 и полученных ООО «СК БаикалСтройИндустрия» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 270 000 рублей. Перечисление именно данной суммы подтверждается подлинными платежными документами, представленными как истцом, так и ответчиком, принятых судом как допустимые, соответствующие статьям 67, 71 ГПК РФ.

Полагая, что ответчик необоснованно, за счет истца получил денежные средства в размере 6177947,10 рублей, истец обратился в суд.

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постапн6овлением обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами, участвующими в деле.

Согласно п. 6.3 договора подряда, работы (этап работы) считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема передачи работ (этапа работ).

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены и приняты истцом на сумму 2 092 052,90 рублей исходя из расчета: по актам

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356 786 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 089 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118613 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 539 рублей;

на доп.работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 446,13 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 957 261,96 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 317,81 рублей.

(356786 + 208089 + 118613 + 310539 + 74446,13 + 957261,96 + 66 317,81 = 2 092 052,80 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 8 270 000 рублей установлен решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Работы, заявленные к оплате ООО «СК БайкалСтройИндустрия» по договору строительного подряда № отДД.ММ.ГГГГ (Акт № на выполненные работы номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № на выполненные работы номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № на выполненные работы номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № на выполненные работы номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № на выполненные работы номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ) являются однотипными (по видам и объемам) с выполненными ООО «<данные изъяты>»
работами (по видам и объемам), по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту по форме КС-2. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что фактически работы выполнялись ООО «<данные изъяты> ООО «СК БайкалСтройИндустрия» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполняла.

При этом работы, оплаченные истцом на сумму 6 177947,10 рублей ответчиком не выполнены.

Поскольку ответчик от истца фактически получил денежные средства в размере 8 270 000 рублей при этом предоставил работ на сумму 2 092 052,9 рублей, значит, ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере 6 177 947,20 рублей и в силу закона обязан возвратить их истцу.

Как указано в ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд полагает, что данные денежные средства ответчик получил безосновательно, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании с ответчика 6177947,10 рублей, а согласно расчетам суда подлежит взысканию 6177947,20 рублей, при этом в судебном заседании представитель истца отказался от уточнения заявленных исковых требований, суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки исковых требований и полагает подлежащими удовлетворению требования в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 39089,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6177947,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39089,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2013 г. Н.Н.Исакова

<данные изъяты>