Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» о взыскании денежной суммы,

установил:

Заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» (далее – ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ», Общество), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации 11336654 руб., а также государственную пошлину в сумме 60000 руб.

Иск мотивирован тем, что военной прокуратурой Ивановского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе и лицензировании, в результате которой установлено, что ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» зарегистрировано 06.10.1993 года, основным видом деятельности Общества является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, единственным учредителем Общества является ФИО4 До 25.03.2020 года учредителем являлась ответчик ФИО3 16.02.2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, Министерство) и Акционерным обществом «Ремдизель» (далее – АО «Ремдизель», Акционерное общество) заключен государственный контракт № № на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «КАМАЗ» различных модификаций в 2015 – 2017 годах (код ГОЗ 210691) № №, предметом которого является технический надзор автомобилей «КАМАЗ», комплексное обслуживание и ремонт изделий на автомобильных базовых шасси «КАМАЗ», выполняемые АО «Ремдизель» на условиях, установленных государственным контрактом. Автомобили, в отношении которых выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту, являются военной автомобильной техникой общевойскового назначения, на которую распространяются правила лицензирования вооружения и военной техники, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 24.03.2015 года между АО «Ремдизель» и ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» заключен договор №/-341/2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобильной техники «КАМАЗ», в соответствии с которым Акционерное общество привлекло Общество в качестве соисполнителя по государственному контракту. Вместе с тем ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» в лице директора ФИО3 проводило работы по ремонту (техническому обслуживанию) военной техники при отсутствии лицензии. Общая сумма работ составила 11336654 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, полагал сделку ничтожной и просил взыскать на основании указанной правовой нормы в доход Российской Федерации незаконно полученное по сделке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО «Ремдизель».

В судебном заседании заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона Западного военного округа заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила.

Представитель ответчика ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условия договора исполнялись сторонами надлежащим образом, работа была оплачена, претензий ни у Министерства обороны РФ, ни у АО «Ремдизель» не имелось. Представитель указал, что автомобильная техника, ремонтируемая в воинских частях, является техникой двойного назначения, в связи с чем проведение работ не требовало соответствующей лицензии. Представитель сослался на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ремдизель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобильная техника, ремонтируемая в воинских частях, является техникой двойного назначения, в связи с чем проведение работ не требовало соответствующей лицензии, каких-либо претензий относительно проведенного обслуживания от заказчика не поступало. Более подробно позиция представителя изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 года между государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, действующим от имени Российской Федерации, и АО «Ремдизель» заключен государственный контракт № № на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа КАМАЗ различных модификаций на 2015-2017 годов (Код №) уч. № №, по условия которого исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе: с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 контракта; в отношении изделий, указанных в разделе 6 контракте; с видами работ, указанными в разделе 6 контракта; с требованиями, установленными в контракте, в том числе, разделе 6 контракта, и в нормативно-технической документации на работы; трудоемкостью, указанной в контракте и (или) нормативно-технической документации на работы. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 1.1.1 контракта работы - технический надзор автомобилей КАМАЗ и комплексное технической обслуживание и ремонт изделий на автомобильных базовых шасси КАМАЗ, выполняемый исполнителем на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.2.9 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель на все время действия контракта обязан иметь действующую лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники.

24.03.2015 года между ОАО «Ремдизель» и ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» в лице директора ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобильной техники «КАМАЗ», по условиям которого исполнитель (ответчик по делу) обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 договора; в отношении изделий, указанных в разделе 6 договора; с видами работ, указанными в разделе 6 договора; с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6 договора, и в нормативно-технической документации на работы; трудоемкостью, указанной в контракте и (или) нормативно-технической документации на работы. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Обязанности исполнителя по договору о необходимости иметь действующую лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники договор не содержит.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что требования заказчика к качеству выполняемых работ и их безопасности, результатам работ, соответствию техническим характеристикам и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика должны соответствовать требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Из дела также следует, что в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиком выполнялись работы по ремонту, техническому обслуживанию автомобильной техники «КАМАЗ», данные работы были приняты заказчиком работ, оплачены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском, заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона указывает на несоответствие заключенной сделки требованиям ст. 169 ГК РФ, поскольку последняя совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем все полученное по сделке должно быть возвращено в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 3 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 года № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГражданскогокодексаРоссийской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ) (п. 89 постановления).

Предъявляя настоящий иск, участник должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) контракта и договора при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе заключение ответчиком договора и исполнение обязательств по договору при отсутствии лицензии не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст.169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Заявляя о применении судом п.4 ст.167 ГК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» в лице ФИО3 при заключении договора цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суд также отмечает, что каких-либо претензий относительно выполнения условий как государственного контракта, так и договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию, проведенного ремонта поставляемой на сервисное обслуживание автомобильной техники «КАМАЗ», ни у Министерства обороны РФ, ни у Акционерного общества не имелось, что подтверждается ответами Министерства и АО «Ремдизель» на запросы суда.

Кроме того, суд отмечает, что наличие или отсутствие лицензии у исполнителя АО «Ремдизель», ни у ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» в период исполнения обязательств по договору проверено не было, работы, выполненные ответчиком, приняты заказчиком в полном объеме. Из представленных в дело доказательств следует, что по результатам выполненных работ сторонами составлялись соответствующие акты, производилась оплата.

При этом, как уже было указано выше, обязанности ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» иметь действующую лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники договор не предусматривал.

Анализируя фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений при заключении договора и их последствия, учитывая добросовестное исполнение Обществом условий заключенного договора, отсутствие претензий со стороны заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.4 ст.167 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что в отношении ФИО3 Фрунзенским районным судом г.Иваново вынесено постановление от 21.01.2021 года, которым на последнюю наложен судебный штраф в размере 100000 руб., доводов истца о наличии умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также в обход закона не подтверждает.

Представителем ответчика ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

05.06.2018 года Заместителем военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковой части 56680 вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении директора Общества ФИО3

Об отсутствии лицензии при проведении работ военному прокурору Ивановского гарнизона было известно из объяснений ответчика ФИО3 от 09.04.2017 года, которые содержатся в материалах уголовного дела № 1-88/2021 (том 4 л.д.17-18).

19.04.2018 года материалы прокурорской проверки в отношении директора ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были направлены Заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона С.А. ФИО5 начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

В суд с настоящим иском заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона обратился 28.06.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском, как в части ничтожности сделки, так и в части взыскания денежных средств. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом в судебном заседании заявлено не было, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021 года