Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к частному образовательному учреждению Гимназия № 212 «Екатеринбург-Париж» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЧОУ Гимназия № 212 «Екатеринбург-Париж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.

В обоснование иска указывает, что 09.04.2010 между ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, и ЧОУ Гимназия № 212 «Екатеринбург – Париж» заключен договор № 51 об оказании возмездного оказания общеобразовательных услуг. До подписания договора ей в устной беседе было разъяснено, что для обучения в гимназии необходимо оплатить вступительный взнос в сумме *** рублей (путем внесения единого платежа либо по частям), который распределяется на 11 лет обучения. Вступительный взнос уплачен истицей по платежным поручениям от 13.05.2010 № *** в сумме *** рублей и от 12.07.2010 № *** в сумме *** рублей, с указанием назначения платежа «безвозмездная помощь на оказание уставной деятельности (договор № 51 от 09.04.2010)». Образовательные услуги оказаны ответчиком за 1 учебный год, в период с 01.09.2010 по 30.06.2011. Стоимость данных услуг оплачена ею в полном объёме. Указывая на то, что обучение дочери в ЧОУ Гимназия № 212 «Екатеринбург-Париж» прекращено, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченного ею взноса в сумме *** рублей, которые подлежали распределению на последующие 10 лет обучения, как суммы неосновательного обогащения. Ответчик отказал в возврате названной суммы, указав на добровольность данного пожертвования, которое было использовано в соответствии с целевым назначением учреждения.

Полагая, что правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком данной суммы не имеется, внесение данного платежа ни договором возмездного оказания общеобразовательных услуг от 09.04.2010 № 51, ни уставом учреждения не предусмотрено, при этом уплата вступительного взноса являлась обязательным условием для успешного поступления в гимназию и носила вынужденный характер, ФИО3, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик в отзыве (л.д. 49-52) исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению. По мнению ЧОУ Гимназия № 212 «Екатеринбург-Париж», спорные денежные средства в сумме *** рублей в силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации являются пожертвованием, которые добровольно перечислены ФИО3 на ведение гимназией уставной деятельности. Данное пожертвование использовано учреждением строго в уставных целях. Договор на предоставление общеобразовательных услуг от 09.04.2010 № 51 не содержит условий о вступительном взносе либо ином пожертвовании. Кроме того, стороны заключили данный договор до перечислений истцом денежных средств по платежным поручениям от 13.05.2010 № *** и от 12.07.2010 № ***, что свидетельствует об отсутствии их принудительного характера. Ответчик указывает, что истец является нотариусом, поэтому не могла не знать правовых последствий внесения пожертвований. Считает, что основания для отмены пожертвования отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 18), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что, поскольку между сторонами не заключен письменный договор пожертвования, то следует принимать во внимание только письменные доказательства. В платежных поручениях о перечислении спорных денежных сумм имеются ссылки на договор № 51 от 09.04.2010, следовательно, данные денежные суммы были внесены во исполнение именно этого договора, как плата за обучение ребенка истца. Так как дочь ФИО3 обучалась в гимназии только один год, ответчик безосновательно удерживает *** рублей.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность на л.д. 53) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что, вопреки утверждениям стороны истца, спорная сумма является именно пожертвованием, а не платой по договору от 09.04.2010. Поступившие от истца денежные суммы были использованы в полном объеме в 2010 году на оплату труда учителей, то есть на уставную деятельность гимназии – организацию учебного процесса, обязательным элементом которой является оплата труда преподавателей. Все поступающие денежные средства от спонсоров (и от физических, и от юридических лиц) учитываются на отдельном счете гимназии. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании *** рублей, уплаченных ею по платежному поручению от 13.05.2010.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом (л.д. 63). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, и ЧОУ Гимназия № 212 «Екатеринбург – Париж» заключен договор № 51 об оказании возмездного оказания общеобразовательных услуг (копия на л.д. 14-17).

Согласно уставу (копия на л.д. 21-46) ответчик является частным общеобразовательным учреждением, которое создано в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании), реализующим общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Основными целями деятельности Учреждения являются формирование личности, нацеленной на саморазвитие, способной к самостоятельному освоению новых знаний и способов творческой деятельности в различных областях науки и практики, а также создание условий, гарантирующих получение обучающимися качественного образования в интересах личности, общества и государства (п. 2.1 Устава).

В качестве основных задач Учреждения, в том числе, указаны обеспечение конституционного права граждан Российской Федерации на получение общего образования, удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном нравственном и духовном развитии, создание комфортной, ориентированной на личность обучающегося воспитанника образовательной среды, способствующей более полному раскрытию его потенциала, формирование здорового образа жизни (п. 2.2 Устава).

По платежным поручениям от 13.05.2010 № *** на сумму *** рублей и от 12.07.2010 № *** на сумму *** рублей (копии на л.д. 10-11), истицей перечислены денежные средства на счет ЧОУ Гимназия № 212 «Екатеринбург – Париж», с указанием назначения платежа «безвозмездная помощь на оказание уставной деятельности (договор № 51 от 09.04.2010)».

Из заявления ФИО3 от 26.04.2013 (копия на л.д. 12), направленного в адрес Гимназии следует, что ответчиком оказаны образовательные услуги по договору от 09.04.2010 № 51 за 1 учебный год, в период с 01.09.2010 по 30.06.2011. Стоимость данных услуг оплачена истицей в полном объеме. Указывая на то, что обучение дочери истицы в ЧОУ Гимназия № 212 «Екатеринбург-Париж» прекращено, ФИО3 предъявила требование о возврате уплаченного ей взноса в сумме *** рублей.

В ответе от 15.05.2013 № 178 (копия на л.д. 13) ответчик, ссылаясь на положения статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в возврате названной суммы, указав на добровольность данного пожертвования, которое было использовано в соответствии с целевым назначением учреждения.

Полагая, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 582 указанного Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее – Закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ) под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со статьей 5 названного Закона, благотворители - лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в форме, в том числе, бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности; благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 12 Закона «Об образовании» 10июля1992года N3266-1, действовавшего на момент спорных правоотношений, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Негосударственным является образовательное учреждение, созданное в соответствии с настоящим Федеральным законом собственником (гражданином (гражданами) и (или) юридическим лицом (юридическими лицами), за исключением Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия (пункт 3 статьи 46 Закона об образовании).

Согласно части 8 статьи 41 Закона «Об образовании» от 10.07.1992 образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.

В соответствии с Решением коллегии Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.11.1999, письмом Министерства образования РФ от 19.01.2000 № 14-51-59 ин/04 «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг», Письмом Министерства образования РФ от 01.10.2002 № 31ю-31нн-40/31-09 «О методических рекомендациях по заключению договоров для оказания платных образовательных услуг в сфере образования» к условиям договоров, противоречащим законодательству, в частности п. 8 ст. 41 Закона об образовании, относится установление в договорах, помимо платы за обучение, «безвозмездных единовременных сумм на содержание образовательного учреждения».

Таким образом, денежные средства физических лиц, потребляющих платные образовательные услуги в виде добровольных пожертвований и целевых взносов должны быть оформлены отдельными документами, поскольку данные взносы не имеют отношения к договору об оказании платных образовательных услуг. Включение в такой договор условий о выплате безвозмездных единовременных сумм на содержание образовательного учреждения исключает добровольность пожертвования, является неправомерным.

Вместе с тем, проанализировав условия договора возмездного оказания общеобразовательных услуг от 09.04.2010 № 51 (л.д. 14-17), заключенного между ФИО3 и ЧОУ Гимназия № 212 «Екатеринбург – Париж», по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом данного договора является предоставление гимназией образовательных услуг для обучающегося по общеобразовательным программам общего и дополнительного образования (раздел 1 договора). Раздел 4 договора «Стоимость услуг, порядок оплаты» содержит общие условия оплаты образовательных услуг, в частности, о ежемесячной стоимости образовательных услуг в течение учебного года, об оплате за летние каникулы, а также о возмещении ущерба. Положений о внесении вступительного взноса, либо иные безвозмездных единовременных сумм на содержание образовательного учреждения названный договор не содержит.

Более того, разделом 4.2 предусмотрен порядок оплаты, размер платы за обучение. В соответствии с пунктом 4.2.1 размер оплаты за учебный год (с 01 сентября по 31 мая) составляет *** рублей, что опровергает доводы истца о том, что она считала внесенные ею денежные средства в размере *** рублей платой за 11 лет обучения.

Платежные поручения от 13.05.2010 № ***, от 12.07.2010 № ***, по которым истицей перечислена ответчику спорная сумма, содержат отметку о назначении платежа: «Безвозмездная помощь на ведение уставной деятельности (до. № 51 от 09.04.2010)». При этом договор возмездного оказания общеобразовательных услуг от 09.04.2010 № 51 заключен до указанных перечислений ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица пожертвовала на ведение гимназией уставной деятельности, то есть в общеполезных целях, а ответчик принял пожертвование для указанных целей денежные средства в сумме *** рублей, перечисленные по названным платежным поручениям, что не противоречит положениям статей 574, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений).

Доказательств того, что внесение пожертвований со стороны истца обуславливалось обучением ее дочери в гимназии и носило принудительный характер, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 100000 рублей, не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 данного Кодекса).

Пунктом 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт невыполнения условий договора ответчиком в виде нецелевого использования перечисленных по платежным поручениям от 13.05.2010 № ***, от 12.07.2010 № *** денежных средств, а последний - отсутствие его вины, если такое использование имело место быть.

Между тем, доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств истцом не представлено, поэтому основание для отмены жертвователем пожертвования в порядке пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что в платежных поручениях от 13.05.2010 № ***, от 12.07.2010 № *** истец не указал конкретное назначение пожертвованных денежных средств, а передал их для осуществления уставной деятельности образовательного учреждения.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской федерации № 94н от 31.01.2000 введен счет 86 - "Целевое финансирование". Счет 86 "Целевое финансирование" предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и другое. Использование целевого финансирования отражается по дебету счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетами: 20 "Основное производство" или 26 "Общехозяйственные расходы" - при направлении средств целевого финансирования на содержание некоммерческой организации. Аналитический учет по счету 86 "Целевое финансирование" ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников поступления их.

Представленные суду регистры бухгалтерского учета, первичные документы подтверждают, что денежные средства, поступившие в гимназию в качестве пожертвований, израсходованы в полном объеме. Так, поступившие от истца денежные средства зачислены ответчиком на счет 86 (целевое финансирование) (л.д. 65-66), списаны по счету 26 (л.д. 68), что подтверждает доводы представителя ответчика об использовании спорных денежных средств учреждением для ведения уставной деятельности, а именно: направление средств целевого финансирования на содержание некоммерческой организации, в том числе и на оплату труда привлекаемых гимназией к осуществлению образовательного процесса преподавателей.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В части требований о взыскании с ответчика *** рублей, внесенных истцом 13.05.2010 (л.д. 10) надлежит отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, никаких доказательств наличия уважительных причин данного пропуска не представлено. Доводы представителя истца о том, что в данном случае следует исчислять срок исковой давности, начиная с 31.05.2010, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как выше указано, данная сумма не является платой за обучение, потому срок исковой давности следует исчислять именно с 13.05.2010.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к частному образовательному учреждению Гимназия № 212 «Екатеринбург-Париж» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова