Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южному таможенному Управлению об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является сотрудником таможенных органов, Дата обезличена года была назначена на должность начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) ФИО14-Курган Таганрогской таможни.

На основании приказа начальника Южного таможенного управления № 291 от Дата обезличена года «О результатах комплексной инспекторской проверки Таганрогской таможни « ФИО1 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований п.п. 3,5 п.1 ст.17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в части ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 23,34,36 Должностной Инструкции начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) ФИО14-Курган Таганрогской таможни, утвержденной начальником Таганрогской таможни Дата обезличена года.

25.05.2010 ФИО1 обратилась в суд с иском к Южному таможенному управлению о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указав, что дисциплинарное взыскание наложено на нее начальником Южного таможенного Управления, т.е. лицом, не имеющим на то правовых полномочий, так как правом приема и увольнения в отношении него (истца), как начальника таможни, имеет только руководитель ФТС России.

По существу дисциплинарного проступка, указанного в приказе, ответчик не затребовал у нее письменных объяснений. Истица указывает, что в ходе проведения комплексной инспекторской проверки у нее были затребованы ответы на вопросы, касающиеся таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых в зоне деятельности таможенного поста МАПП ФИО14 Курган. Объяснение, касающееся ненадлежащего исполнения ею обязанностей, предусмотренных пп. 23, 34, 36 должностной инструкции, у нее затребовано не было. О том, что ей (истице) в качестве дисциплинарного проступка вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пп. 23, 34, 36 должностной инструкции, и вообще о том, что в отношении нее ответчиком рассматривался вопрос о дисциплинарном наказании, она узнала уже после наложения на нее наказания и ознакомления с приказом.

Исходя из этого, истица считает, что дисциплинарное наказание применено к ней с грубейшими нарушениями установленного законодательством порядка, поскольку обязательность затребования у сотрудника объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка является нормативно закрепленной гарантией соблюдения такого фундаментального принципа юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, как справедливость.

Истица указывает, что нарушив порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и не истребовав у нее объяснение по факту вменяемого проступка, ответчик, фактически, лишил ее возможности предоставить ему сведения и факты, указывающие на отсутствие в ее действиях каких-либо нарушений. Дисциплинарное наказание применено к ней без учета ее доводов и мнения. Истица указывает, что отсутствие истребованного объяснения является абсолютным основанием для признания дисциплинарного наказания незаконным и подлежащим отмене.

Далее в иске указано, что в нарушение пункта 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации и пункта 6 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от Дата обезличена Номер обезличен, служебная проверка по факту вмененного дисциплинарного взыскания ответчиком не проводилась.

Соответственно, в нарушение пункта 3 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от Дата обезличена Номер обезличен, ответчиком не были объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его
совершения; сотрудники, совершившие дисциплинарные проступки, и лица, причастные к его совершению; деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; вина сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его
последствиям; причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка. В нарушение пункта 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации ответчиком не учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующие служба и поведение.

Истица указывает, что в нарушение статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и пункта 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации решение о наказании принято ответчиком в отсутствие каких-либо доказательств совершения проступка. По утверждению истицы, в ее действиях, квалифицированных ответчиком как дисциплинарный проступок, отсутствовали как факт ненадлежащего исполнения обязанностей, так и ее вина.

Инкриминированные ей (истице) ненадлежащая организация контроля за таможенным оформлением товаров и транспортных средств (п. 23 должностной инструкции); ненадлежащее обеспечение в пределах компетенции соблюдения, единообразного применения и исполнения законодательства при осуществлении таможенных процедур (п. 34 должностной инструкции); ненадлежащее обеспечение осуществления контроля за таможенным оформлением товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования (п. 36 должностной инструкции) не подтверждаются ни актом, ни приказом о наказании.

По утверждению истицы те "нарушения" в деятельности таможенного поста МАПП ФИО14 Курган, которые были выявлены ответчиком в ходе проведения комплексной инспекторской проверки поста, сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лично ею.

В ходе проведения инспекторской проверки ответчиком не было установлено, что факты выявленных "нарушений" стали следствием ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей, перечисленных выше. Истица указывает, что должностные обязанности, предусмотренные пп. 23, 34, 36 должностной инструкции, выполняются ею надлежащим образом. Однако, в нарушение пункта 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации ответчик, руководствуясь только самим фактом выявленных "нарушений" в действиях подчиненных ей должностных лиц, сделал необоснованный и неправомерный вывод о ненадлежащем с ее стороны исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, в нарушение пункта 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, ответчиком было упущено, что обязательным квалифицирующим признаком дисциплинарного проступка является вина сотрудника, то есть психическое отношение сотрудника к содеянному. Данный вопрос ответчиком вообще не изучался ни при проведении инспекторской проверки, ни при наложении на нее (истицу) наказания.

По утверждению истицы, те "нарушения" в работе должностных лиц поста, которые были выявлены комиссией по проведению комплексной инспекторской проверки, при ближайшем рассмотрении не выдерживают никакой критики и являются, по сути, мнимыми. Выводы комиссии сделаны по надуманным основаниям, не основаны на фактах и подтверждающих документах.

Поэтому считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном порядке и признать незаконным приказ начальника Южного таможенного управления от 30 марта 2010 года №291 "О результатах комплексной инспекторской проверки Таганрогской таможни" в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В процессе рассмотрения дела истица представила дополнительное исковое заявление, в котором указала, что те "нарушения" в работе должностных лиц поста, отраженные в акте комплексной инспекторской проверки Таганрогской таможни от Дата обезличена которые были выявлены комиссией и послужили основанием для наложения на нее дисциплинарного наказания, являются, по сути, мнимыми. Выводы комиссии сделаны по надуманным основаниям.

При выборочной проверке установлено, что заявления, в которых содержатся сведения, необходимые для таможенных целей, принимаются без транспортных документов, а также без обязательств об их представлении в более поздний срок. При этом. имеющиеся в комплектах документы («соглашения о транспортировке груза») свидетельствуют о наличии между лицами (А.С. Нетленно и ФИО2) договорных отношений об осуществлении международной перевозке товаров.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, в том числе если при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с п. 5 ст. 131 ТК РФ. Таким образом, заявления (например, Номер обезличенНомер обезличен Номер обезличен) были приняты в нарушение требований ст. 132 ТК РФ... "

Не соглашаясь с указанным нарушением истица указывает, что ответчик не учел, что согласно пп. 28 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, транспортные (перевозочные)документы - коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание : говора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.

Таким образом, исходя из понятия транспортных документов, определенного Таможенным кодексом РФ, сами соглашения о транспортировке груза, имеющиеся в комплектах документов, являются транспортными документами, поскольку подтверждают наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождают товары и транспортные средства при международных перевозках.

Следовательно, при принятии заявлений Номер обезличенНомер обезличен Номер обезличен нарушений требований ст. 132 ТК РФ допущено не было.

Далее истица указывает, что в пп. «а» п. 1 приказа Номер обезличен установлено, что по желанию декларанта декларирование товаров, помещаемых под таможенные режимы выпуска для свободного обращения, может производиться путем подачи заявления, при условии, что общая таможенная стоимость товаров не превышает суммы, эквивалентной Номер обезличен долларов США. Вместе с тем, при анализе заявлений установлено, что таможенная стоимость идентичных товаров, перемещаемых ИП ФИО3 ФИО2, фактически « подгоняется» под вышеуказанные требования. При этом составляющие таможенной стоимости товаров: фактурная стоимость товаров варьируется исходя из действующих курсов доллара США и украинской гривны, а транспортные расходы, в большинстве случаев не подтвержденные документально, заявляются исходя из тех условий, чтобы общая стоимость декларируемых товаров не превышала установленных Приказом Номер обезличен пределов... ". Возражая против указанного нарушения, истица указывает, что выводы комиссии о том, что таможенная стоимость идентичных товаров, перемещаемых ИП ФИО3 ФИО2, «фактически подгоняется» под вышеуказанные требования, являются необоснованным и бездоказательными, сделанными по надуманным основаниям. Далее истица указывает, что в акте ответчиком указаны те нарушения, по которым истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, касающиеся оформления заявления Номер обезличенТВ-Номер обезличен, где декларантом недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров; а также оформления Номер обезличен. Истица указывает, что в ходе проведения проверки комиссия выявила случаи принятия таможенных деклараций, не подписанных декларантами, с отсутствием паспортных данных декларантов, стране отправления либо назначения, наличия или отсутствия детей., в таможенные декларации вносились изменения и дополнения в отсутствие письменных обращений физических лиц в пакетах документах по таможенному оформлению. Комиссия также выявила случаи содержания в таможенных декларациях противоречивых вышеуказанных сведений.

Истица указывает, что выявленные нарушения не конкретизированы, не основаны на документальных фактах и документах, поэтому невозможно установить конкретных виновных лиц, дату, время и иные обстоятельства проступка, факт неисполнения должностных обязанностей и вину должностного лица.

Далее в иске указано, что комиссия выявила случаи отсутствия в таможенных декларациях, поданных на таможенный пост МАПП ФИО14 Курган, отметок о перемещении товаров (ПТД ФИО4 паспорт серия Номер обезличен Номер обезличен (въезд
Дата обезличена). По мнению истицы, данный вывод не основан на фактах и подтверждающих документах.

Комиссия установила, что на таможенном посту МАПП ФИО14 Курган в
подавляющем большинстве случаев в ПТД в поле «Для служебных отметок» проставляется штамп «в графе 3.1, 4.1 декларантом сведений не вносилось. Выпуск разрешен» в то время как проставление штампа, подобной формы не предусмотрено Административным регламентом, либо иными правовыми актами в области таможенного дела. При этом в некоторых случаях оттиск указанного штампа ввиду низкого качества исполнения не позволяет определить решение должностного лица таможенного органа о выпуске товаров. По мнению истицы из данных сведений невозможно понять о каких конкретно фактах идет речь.

Комиссия также посчитала, что вышеперечисленные нарушения
являются следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения начальниками таможенных постов, их заместителями, начальниками соответствующих отделов требований пп. 33, 34 Административного регламента в части осуществления текущего, планового и внепланового контроля..."

Истица с таким выводом также не согласилась и в иске указала, что в пункте 34 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции принятия таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной физическим лицом, утвержденного приказом ФТС России Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что плановый и внеплановый контроль проводится на основании соответствующего приказа или распоряжения начальника таможенного поста.

Согласно п. 35 Административного регламента, за неправомерные решения, действия бездействие), принимаемые в ходе исполнения государственной функции, должностные лица таможенного поста несут персональную ответственность в соответствии с должностным регламентом или должностной инструкцией. Истица считает, что вследствие этого Административный регламент не устанавливает обязанности начальника поста лично осуществлять контроль, а лишь устанавливает обязанность издать соответствующие приказ или распоряжение. Данная обязанность была ею исполнена в полном объеме. При этом, при проведении проверки члены комиссии не устанавливали, осуществлялся ли ею (истицей) текущей, плановый и внеплановый контроль, поскольку по данному вопросу не брались объяснения ни у нее ни у подчиненных ей должностных лиц.

Истица также указывает, что комиссия выявила, что в пакетах документов по таможенному оформлению товаров,
ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации отсутствуют
соответствующие документы перевозчика либо въездная декларация (заявления Номер обезличен), и посчитала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларирование данных транспортных средств не
осуществлялось. По мнению истицы, этот вывод комиссии также не правомерен поскольку в соответствии с п. 3 Особенностей декларирования товаров с подачей таможенной декларации в виде письменного заявления, приведенных в приложении к Приказу № 203, к заявлению должны быть приложены следующие документы:

транспортные документы;

счет на оплату и (или) поставку товаров (счет-фактура, счет-проформа), в котором, в том числе, содержатся сведения о наименовании, количестве, массе и стоимости товаров;

разрешения, сертификаты и иные документы, выдаваемые уполномоченными органами (далее по разделу - разрешения), если такие разрешения в соответствии с нормативными правовыми актами ГТК России являются документами, необходимыми для помещения товаров под заявляемый таможенный режим;

копия паспорта сделки (паспорта бартерной сделки), оформленная в соответствии с установленным порядком, если товары перемещаются в соответствии с условиями договора, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации распространяется требование об оформлении
паспорта сделки (паспорта бартерной сделки). Наличие ВВД в пакетах документов, приложенных к письменным заявлениям для проведения таможенного оформления по приказу Номер обезличен не предусмотрено. ВВД на транспортные средства были оформлены и находились отдельно, в других номенклатурных делах.

В акте также указано, что в нарушение порядка заполнения въездных (выездных)
деклараций, определенного приказом ГТК России от Дата обезличена года Номер обезличен, некоторые ДТС не содержат сведений о пассажирах, грузе, запасных частях Номер обезличен... и др.). Истица, в свою очередь, указывает, что Приказ ГТК России от Дата обезличена года Номер обезличен определяет не порядок заполнения въездных (выездных)
деклараций, а форму въездных/выездных деклараций.

Процитированная членами комиссии ч. 2 п. 2 ст. 279 ТК РФ говорит о том, что если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, то недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно въездной или выездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Однако в ВВД Номер обезличен данные о -пассажирах, грузе, запасных частях содержатся.

Истица далее указывает, что комиссия установила, что в результате анализа информации, содержащейся в документах
таможенному оформлению транспортного средства «КАМАЗ 5511» (ДТС Номер обезличен установлено, что декларирование данного автомобиля производилось Дата обезличена года в рамках специальной таможенной процедуры «Перемещение транспортных средств». Срок временного ввоза был установлен таможенным постом МАПП ФИО14 Курган до Дата обезличена года. При этом исходя из пояснения лица, имеющего отношение к перемещению указанного транспортного средства, данное лицо следовало в Республику Азербайджан.

Однако в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 11 ТК РФ вышеназванный автомобиль не является транспортным средством и должен был рассматриваться должностными лицами таможенного поста МАПП ФИО14 Курган в качестве товара.

В этой связи таможенное оформление автомобиля «КАМАЗ 5511» (рег. номер Номер обезличен) должно было производиться в рамках таможенного режима «Международный таможенный транзит». Истица с таким выводом комиссии также не согласилась и указала, что

КАМАЗ 5511 г/н Номер обезличен (ВВД Номер обезличен) был помещен под специальную таможенную процедуру «Перемещение транспортных средств» по следующим основаниям.

При таможенном оформлении данного грузового автомобиля, в соответствии со ст. 366 Таможенного кодекса РФ, были применены следующие формы таможенного контроля: проверка документов и сведений; устный опрос; получение пояснений; таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

Как следовало из пояснений ФИО5, он ехал на автомобиле КАМАЗ г/н Номер обезличен ЕВ е Республику Азербайджан для того, чтобы загрузить товар - поврежденную легковую автомашину и перевезти ее на территорию Украины. То есть, ФИО5 осуществлял международную перевозку и, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, автомобиль КАМАЗ г/н Номер обезличен ЕВ являлся транспортным средством, а не товаром. В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса РФ, международный таможенный
транзит - это таможенный режим под который могут быть помещены только товары (а не транспортные средства). На основании вышеизложенного, автомобиль КАМАЗ г/н Номер обезличен был помещен под специальную таможенную процедуру «Перемещение транспортных средств».

Истица указывает, что комиссией установлено, что на таможенном посту МАПП ФИО14 Курган в некоторых случаях декларантами заявляются недостоверные сведения о предназначении транспортных средств, и как следствие декларирование таких транспортных средств происходит с нарушением установленного порядка. Так, Дата обезличена года в целях личного пользования оформлен временно ввезенный физическим лицом грузовой автомобиль «ГАЗ Номер обезличен ГАРЗ», декларирование которого осуществлялось путем подачи ПТД УBTC Номер обезличен При этом срок обратного вывоза данного транспортного средства был установлен до Дата обезличена года. Указанный автомобиль был вывезен с таможенной территории Российской Федерации Дата обезличена года. Комиссия указала, что как правило, транспортные средства подобного типа не используются физическими лицами в быту. Характер данного автомобиля свидетельствует о его перемещении через "гоможенную границу Российской Федерации в коммерческих целях. Истица с этим выводом комиссии также не согласилась, указав, что в целях проверки сведений, заявленных декларантом ФИО6, в соответствии со ст. 366 Таможенного кодекса РФ, были применены следующие формы таможенного контроля : проверка документов и сведений; устный опрос; получение пояснений; таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

Предназначение грузопассажирского автомобиля ГАЗ Номер обезличен г/н Номер обезличен для личных целей, было установлено на основании пояснений ФИО6, в которых говорится о том что данный автомобиль находится в ее собственности и кроме данного автомобиля иных транспортных средств у нее нет; целью ввоза являлась поездка в гости к отцу в ст. Кубанскую. Кроме того, ФИО6 обязалась не сдавать данный автомобиль в аренду, а также не использовать его во внутренних коммерческих перевозках.

Далее в иске указано, что в соответствии с пп. 3.5 Временных правил регистрации учета таможенными органами транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до шести месяцев,
утвержденных приказом ГТК России от Дата обезличена года Номер обезличен, в отношении транспортных средств, участвующих в приграничном сообщении в пределах одной области, допускается производить регистрацию транспортных средств таможенными органами с оформлением одного УВТС на каждое транспортное средство на срок до 6 месяцев независимо от частоты перемещения казанными транспортными средствами таможенной границы Российской Федерации. Оформление УВТС в таких случаях производится при условии представления таможенным органам владельцами транспортных средств списков транспортных средств, устойчивых маршрутов их движения и ходатайства об организации такого движения областных органов самоуправления. В рамках настоящей проверки установлено, что на таможенных постах МАПП ФИО14 Курган, МАПП Куйбышево имеют место случаи выдачи УВТС сроком на 6 месяцев на транспортные средства, участвующие в приграничном сообщении в пределах одной области, при отсутствии соответствующих списков транспортных средств, устойчивых маршрутов их движения (Номер обезличен (Дата обезличена года ), Номер обезличен (Дата обезличена года ), Номер обезличен ТВ -Номер обезличен(Дата обезличена года и др.). Истица с таким выводом комиссии также не согласилась и указала, что факты того, что на таможенном посту МАПП ФИО14 Курган, имеют место случаи выдачи

УВТС сроком на 6 месяцев на транспортные средства, участвующие в приграничном сообщении в пределах одной области, при отсутствии соответствующих списков транспортных средств, устойчивых маршрутов их движения (УВТС Номер обезличен Номер обезличен (Дата обезличена года ), Номер обезличен Номер обезличен (Дата обезличена года ), Номер обезличен ТВ Номер обезличен (Дата обезличена года ) не соответствуют действительности.

Далее истица ссылается на то, что комиссия в акте указала, в ходе проведения проверки выявлены случаи несоблюдения должностными лицами таможенного поста Морской порт Таганрог, таможенных постов МАПП ФИО14 Курган, МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Куйбышево установленного порядка учета частоты пересечения физическими лицами Государственной границы Российской Федерации. Так, в соответствующей базе данных отсутствуют сведения о пересечении таможенного границы Российской Федерации следующими лицами: ФИО7 (ДТС Номер обезличенНомер обезличен Номер обезличен др.); ФИО8 (ДТСНомер обезличенНомер обезличен Номер обезличен Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны как координирующих подразделений Таганрогской таможни, так и руководства таможни, что может явиться причиной выявления рисковой ситуации, предусмотренной профилем риска Номер обезличен.

а) профиль риска (ПР) Номер обезличен Номер обезличен содержит описание риска - «Вероятность беспошлинного ввоза товаров, подлежащих обложению таможенными платежами, физическими лицами, пересекающими Государственную границу Российской Федерации чаще 1 раза в месяц, при заявлении ввоза товаров для личного пользования». Стоит обратить внимание, что, согласно описанию риска и Примечанию к характеристике риска, данный профиль риска применяется только при заявлении ввоза товаров для личного пользования. Однако ни ФИО7, ни ФИО8 не заявляли ни устно, ни письменно специальную таможенную процедуру «Ввоз товаров для личного пользования» и, соответственно, профиль риска Номер обезличен должностными лицами таможенного поста МАПП ФИО14 Курган не выявлялся, что не требовало внесение данной информации в соответствующую базу данных;

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО9, действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд об его удовлетворении.

Ответчик представители Южного Таможенного Управления ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующие по доверенностям, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в таможенных органах, в том числе права и обязанности сотрудника таможенных органов, виды дисциплинарных взысканий регламентируются ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» № 114-ФЗ от 21.07.1997 года.

Согласно ст.30 указанного ФЗ права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным Уставом таможенной службы.

Согласно п.2 Дисциплинарного Устава, служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами ГТК России, Правилами внутреннего трудового распорядка в таможенном органе, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

Согласно п.17 Устава, нарушение служебной дисциплины ( дисциплинарный проступок) – виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Обязанности сотрудника по занимаемой должности определяются согласно п.2 ст.17 ФЗ « О службе в таможенных органах РФ» его должностной инструкцией.

Как следует из содержания приказа начальника Южного таможенного управления № Номер обезличен от Дата обезличена года «О результатах комплексной инспекторской проверки Таганрогской таможни « ФИО1 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований п.п. 3,5 п.1 ст.17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в части ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 23,34,36 Должностной Инструкции начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) ФИО14-Курган Таганрогской таможни, утвержденной начальником Таганрогской таможни Дата обезличена года.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт комплексной инспекторской проверки, утвержденный Дата обезличена года начальником Южного Таможенного Управления.

Указанная инспекторская проверка проводилась по соответствующему графику на 2010 год, утвержденному приказом ЮТУ от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен «Об утверждении графика инспекторских проверок» и на основании приказа ЮТУ от Дата обезличена Номер обезличен" 69 «О комплексной инспекторской проверке Таганрогской таможни» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В ходе указанной инспекторской проверки комиссией ЮТУ проведена проверка деятельности Таганрогской таможни.

Как следует из содержания акта по результатам комплексной инспекторской проверки, в ходе проведенной проверки в работе таможни выявлен ряд нарушений и недостатков, в том числе по направлениям организации таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, а также реализации системы управления рисками. По результатам проверки данные направления получили оценку «неудовлетворительно».

Из материалов дела следует, что ответчик Южное таможенное управление проводил комплексную инспекторскую проверку в соответствии с требованиями Инструкции Номер обезличен утвержденной Приказом ГТК России от Дата обезличенагода Номер обезличен «О совершенствовании инспекционной деятельности». Вследствие этого ссылки истицы на Инструкцию об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах, утвержденную приказом ФТС России от Дата обезличена года Номер обезличен, не может быть принята во внимание суда.

При этом в ходе проведения указанной проверки было выявлено, что должностные лица Таганрогской таможни, в том числе и истица - начальник таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) ФИО14-Курган Таганрогской таможни ФИО1 систематически допускали многочисленные грубые нарушения и неисполнения таможенного законодательства ( установленного порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров, декларируемых в соответствии с приказом ГТК России от Дата обезличена года Номер обезличен путем подачи таможенной декларации в виде письменного заявления; положений Административного регламента ФТС России по исполнению государственной функции принятия таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной физическим лицом, утвержденного приказом ФТС России от Дата обезличена года Номер обезличен; требований ст. 279 Таможенного Кодекса РФ при таможенном оформлении транспортных средств, запасных частей и оборудования также порядка заполнения выездных (въездных) деклараций, определенного приказом ГТК России от Дата обезличена года Номер обезличен; требований статьи 272 Таможенного кодекса Российской Федерации при
временном ввозе транспортных средств, осуществляющих международную
перевозку, а также автотранспортных средств, временно ввозимых физическими
лицами в целях личного пользования, и при проведении государственной
регистрации автотранспортных средств ; порядка учета частоты пересечения физическими лицами Государственной границы РФ в рамках применения системы управления рисками при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования). В разделе 4 акта проверки отмечены нарушения, выявленные на таможенном посту МАПП ФИО14 Курган Таганрогской таможни, в части организации контроля за таможенным транзитом товаров. В частности, при проверке полноты и правильности ведения электронных баз данных были определены ошибки при наполнении электронных копий транзитных документов. Многочисленные нарушения порядка оформления и завершения процедуры ВТТ (МТТ) перечислены на страницах 88-90 акта проверки.

В ходе проведения комплексной инспекторской проверки комиссией было установлено, что на таможенном посту МАПП ФИО18 при декларировании товаров путем подачи заявления в соответствии с приказом ГТК ФИО28 от Дата обезличена года Номер обезличен 203 такие заявления принимаются без транспортных документов, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 132 ФИО13 Кодекса РФ.

По утверждению истицы, имеющиеся в комплектах документах по таможенному оформлению указанных товаров «соглашения о транспортировке груза», являются транспортными документами, поскольку в соответствии с п.п. 28 пункта 1 статьи 11 ТК РФ транспортными (перевозочными) документами являются коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.

Между тем, имеющиеся «соглашения о транспортировке груза», о которых указывает истица, фактически содержат только сведения о величине расходов, связанных с транспортировкой груза из Украины в Российскую Федерацию. Данные документы не подтверждают наличие и содержание договора перевозки товаров.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в Женеве 19.05.1956), накладная должна содержать следующие сведения:

a) место и дата ее составления;

b) имя и адрес отправителя;

c) имя и адрес транспортного агента;

d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки;

e) имя и адрес получателя;

f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае
перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение;

g) число грузовых мест, их особая разметка и номера;

h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; и т.д. В «соглашениях о перевозке грузов « указанные сведения отсутствуют.

Также в ходе проведения поверки комиссией установлены конкретные факты нарушений таможенного законодательства. Так, в пассажирских таможенных декларациях ( ПТД), поданных на таможенный пост МАПП ФИО14 Курган, в нарушение пункта 2 статьи 132 ТК РФ отсутствуют подписи декларантов: ПТД ФИО14, ПТД ФИО15, ФИО15, ПТД ФИО16

В ПТД ФИО17 от Дата обезличена года в нарушение пункта 16 Административного регламента ФТС по исполнению государственной функции принятия таможенным органом пассажирской т таможенной декларации, поданной физическим лицом, утвержденного приказом ФТС России от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен отсутствуют паспортные данные лица. В ПТД ФИО19 от Дата обезличена также в нарушение пункта 16 Административного регламента отсутствуют необходимые отметки о наличии либо отсутствии несовершеннолетних детей. В ПТД ФИО20 от Дата обезличена отсутствует информация о стране отправления и стране назначения, необходимость внесения которой обусловлена формой ПТД. В ПТД ФИО21 в нарушение пункта 13 Административного регламента внесены исправления, однако какие-либо письменные обращения данного лица о

необходимости внесения изменений или дополнений в заявленные сведения комиссии представлены не были. Вследствие этого, утверждения истицы о том, что из акта невозможно понять какие конкретно нарушения были выявлены комиссий по вышеуказанным фактам являются необоснованными и подлежат отклонению.

Далее комиссией установлен факт нарушения п.15 Административного регламента об отсутствии отметки о направлении перемещения товаров, и конкретно изложены сведения о соответствующих документах, в которых отсутствуют указанные сведения. Поэтому утверждения истицы о том, что вывод комиссии не основан на фактах и подтверждающих документах также является несостоятельным.

Комиссией установлены факты внесения в ПТД в поле «Для служебных
отметок» штампа, проставление которого не предусмотрено Административным регламентом либо иным нормативными правовыми актами. При этом в ряде случаев оттиск такого штампа не позволял однозначно определить решение должностного лица о выпуске товаров.

Далее в ходе проверки установлено, что в пакетах документов по таможенному оформлению товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации отсутствуют соответствующие документы перевозчика либо въездная декларация (заявления Номер обезличен). Установив указанные обстоятельства комиссия пришла к выводу о том, что декларирование данных транспортных средств не осуществлялось. По мнению истицы, этот вывод комиссии также не правомерен поскольку наличие въездных(выездных) деклараций (ВВД) в пакетах документов по таможенному оформлению товаров в рамках приказа ГТК России от 03.03.2003 года № 203 не предусмотрено. Въездные /выездные декларации на транспортные средства были оформлены и находились отдельно в других номенклатурных делах. Однако данные обстоятельства документальными данными не подтверждены, и в ходе проверки такие документы комиссии представлены не были.
Напротив, при проведении проверки были установлены факты отсутствия соответствующих документов перевозчика либо ВВД в пакетах документов по таможенному оформлению товаров. С учетом указанных обстоятельств комиссией был сделан вывод об отсутствии факта декларирования соответствующих транспортных средств.

Приказ ГТК России от 21.08.2003 года № 916 определяет как форму ВВД так и
порядок ее заполнения, который изложен на оборотной стороне ВВД. При этом сама

форма ВВД предусматривает внесение необходимых сведений, в том числе о припасах, о пассажирах, о грузе, о запасных частях.

В ходе проверки комиссией установлены факты отсутствия в ВВД

указанной информации. Так, например, в ВВД №№ Номер обезличен,

Номер обезличен отсутствуют сведения о пассажирах и припасах. При этом в ВВД Номер обезличенНомер обезличен Номер обезличен отсутствуют сведения о припасах.

Комиссией также установлено, что декларирование транспортного средства КАМАЗ 5511 (ДТС Номер обезличен) производилось Дата обезличена года в рамках специальной таможенной процедуры «Перемещение транспортных средств». Срок временного ввоза был установлен таможенным постом МАПП ФИО14 Курган до Дата обезличена года. При этом исходя из пояснения лица, имеющего отношение к перемещению указанного транспортного средства, данное лицо следовало в Республику Азербайджан. Однако в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 11 ТК РФ вышеназванный автомобиль не является транспортным средством и должен был рассматриваться должностными лицами таможенного поста МАПП ФИО14 Курган в качестве товара.

В этой связи таможенное оформление автомобиля «КАМАЗ 5511» (рег. номер Номер обезличен ЕВ) должно было производиться в рамках таможенного режима «Международный таможенный транзит».

По утверждению истицы, автомобиль «КАМАЗ 5511», ввезенный Дата обезличена года, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ является транспортным средством и, соответственно, правомерно был помещен под специальную таможенную процедуру «Перемещение транспортных средств».

Исходя из содержания подпункта 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ транспортным

средством является, в том числе автотранспортное средство (включая прицепы,

полуприцепы и комбинированные транспортные средства), которое используются в

международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров. Основным критерием отнесения автотранспортного средства к понятию «транспортное

средство» в рамках ТК РФ является факт совершения международной перевозки.

Согласно пояснению лица, имеющего отношение к перемещению указанного транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации, он направлялся из Украины в Республику Азербайджан за товаром (поврежденный автомобиль).

Фактически, целью ввоза указанного транспортного средства на таможенную

территорию Российской Федерации было следование в Республику Азербайджан, при

этом, данное транспортное средство не использовалось в международной перевозке товаров. Таким образом, при въезде Дата обезличена года на таможенную

территорию Российской Федерации указанный автомобиль не являлся

транспортным средством в рамках содержания подпункта 5 пункта 1 статьи 11 ТК

что влекло необходимость его помещения под таможенный режим «Международный таможенный транзит».

Вышеназванный автомобиль мог быть обоснованно помещен под специальную таможенную процедуру «Перемещение транспортных средств» в случае следования с вышеупомянутым товаром из Республики Азербайджан обратно в Украину.

Проверкой также установлено, что на таможенных постах МАПП ФИО14 Курган, МАПП Куйбышево имеют место случаи выдачи УВТС сроком на 6 месяцев на транспортные средства, участвующие в приграничном сообщении в пределах одной области, при отсутствии соответствующих списков транспортных средств, устойчивых маршрутов их движения (УВТС Номер обезличен АН Номер обезличенДата обезличена года ), Номер обезличен АН Номер обезличен(Дата обезличена года и др.).

Доводы истицы о том, что указанные факты не соответствуют действительности документальными данными не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание суда.

В ходе проведения проверки выявлены случаи несоблюдения должностными лицами таможенного поста Морской порт Таганрог, таможенных постов МАПП ФИО14 Курган, МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Куйбышево установленного порядка учета частоты пересечения физическими лицами Государственной границы Российской Федерации. Так, в соответствующей базе данных отсутствуют сведения о пересечении таможенного границы Российской Федерации следующими лицами: ФИО7 (ДТС Номер обезличенНомер обезличен Номер обезличен др.); ФИО8 (ДТСНомер обезличен). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны как координирующих подразделений Таганрогской таможни, так и руководства таможни, что может явиться причиной выявления рисковой ситуации, предусмотренной профилем риска Номер обезличен.

Истица не согласна с указанным выводом комиссии по тем основаниям, что сведения о пересечении таможенной границы Коваленко СМ.и ФИО8 не были внесены в соответствующую базу данных ввиду отсутствия факта перемещения каких-либо товаров указанными лицами. Однако любое лицо, пересекающее таможенную границу РФ перемещает какие-либо товары в ручной клади или на себе. Вследствие этого доводы истицы об отсутствии факта заявления ввоза товаров для личного пользования физическими лицами, указанными в акте проверки, являются несостоятельными.

Все остальные нарушения требований таможенного законодательства, выявленные в ходе проведения проверки, как указали представители ответчика, поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не являлись ввиду истечения срока, в течение которого сотрудник таможенного органа может быть подвергнут взысканию. Вместе с тем, в акте нашли отражение все нарушения, установленные членами комиссии, поскольку комплексная инспекторская проверка работы таможенного органа по соответствующему приказу руководителя ЮТК проводится за определенный период времени, а следовательно в акте в обязательном порядке должны быть отражены все имеющиеся нарушения в деятельности таможенного органа, а не только те, за совершение которых не истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом доводы истицы о том, что Административный регламент не устанавливает обязанности начальника поста лично осуществлять контроль за соблюдением и исполнением положений регламента не могут быть приняты во внимание суда поскольку в соответствии с пунктом 33 Административного регламента текущий контроль за соблюдением и исполнением положений регламента осуществляет, в том числе начальник таможенного поста и включает следующие этапы:

- проверку правильности оформления должностным лицом таможенного поста :поданной ПТД;

- проверку правильности применения форм таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных лицом в ПТД;

- проверку правомерности запроса дополнительных документов, необходимых для проведения таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных лицом в ПТД;

- определение правомерности принятого решения в отношении лица, подавшего ПТД

При этом согласно пункту 34 Административного регламента плановый и внеплановый контроль проводится на основании соответствующего приказа или распоряжения начальника таможенного поста. Смысл содержания данного пункта административного регламента заключается в том, что помимо текущего контроля лицами, указанными в пункте 33 Административного регламента, осуществляется плановый и внеплановый контроль за соблюдением и исполнением положений регламента, который проводится на основании соответствующего приказа или распоряжения начальника таможенного поста.

Суд также считает необходимым отметить, что доводы истицы о том, что выводы комиссии сделаны по надуманным основаниям, а выявленные членами комиссии нарушения не имели места быть, являются несостоятельными и также подлежат отклонению, поскольку сама истица предоставила суду, адресованные в ее адрес служебные записки от подчиненный ей сотрудников поста МАПП ФИО14 Курган о нарушениях и недостатках по организации таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, имевших место в 2009 году (т.3л.д.6-29). Вместе с тем, какие конкретно меры дисциплинарного характера были приняты истицей к сотрудникам, допускавшим такие нарушения истица суду не указала, и соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не представила.

При этом, как следует из содержания обжалуемого приказа, ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 23,34 и 36 Должностной инструкции Должностной Инструкции начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) ФИО14-Курган Таганрогской таможни, утвержденной начальником Таганрогской таможни 25.06.2009 года, в соответствии с которыми : начальник таможенного поста обязан организовывать контроль за таможенным оформлением товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ и помещаемых под таможенные режимы и таможенные процедуры, и за таможенным контролем с использованием системы управления рисками (п.24); обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдения единообразного применения и использования законодательства РФ при осуществлении таможенных процедур (п.34); обеспечивать осуществление контроля за таможенным оформлением товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования через таможенную границу РФ (п.36).

Выявленные в ходе проведения комплексной инспекторской проверки нарушения таможенного законодательства свидетельствуют о том, что сотрудники МАПП ФИО14 Курган, возглавляемого с Дата обезличена года истицей ФИО1, ненадлежащим образом выполняли возложенные на указанное подразделение задачи по соблюдению установленного порядка совершения таможенных операций, а следовательно начальник этого подразделения – истица ФИО1 должна нести персональную ответственность за допущенные нарушения, и за не надлежащее выполнение постом возложенных на него задач и функций, как это и предусмотрено п.63 вышеуказанной Должностной Инструкции.

Доводы истицы о том, что ответчик не установил ее вину в совершенном проступке не могут быть приняты во внимание суда поскольку в соответствии с п. 17 Дисциплинарного Устава таможенной службы, к нарушению служебной дисциплины относится как виновнее так и ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Истица подвергнута дисциплинарному взысканию именно за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что по существу подтверждено выводами комплексной инспекторской проверки, которые истицей не опровергнуты.

Судом установлено, что порядок проведения инспекторских проверок регламентирован соответствующей Инструкцией № 1, утвержденной Приказом ГТК России от 05.01.200года № 1 «О совершенствовании инспекционной деятельности».

В соответствии с подп.10, 11 Инструкции № 1 инспекторские проверки подразделяются на комплексные, целевые и контрольные (последующие). Комплексная инспекторская проверка включает проверку всех направлений деятельности таможенного органа за определенный промежуток времени.

В соответствии с п.24 Инструкции № 1 председатель комиссии имеет право получать в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ и пункта 19 Дисциплинарного Устава таможенной службы РФ на имя председателя ГТК России (начальника РТУ) письменные объяснения от должностных лиц таможенных органов, допустивших нарушения таможенного законодательства РФ, а также по вопросам исполнения ими своих должностных обязанностей.

В ходе проведения комплексной инспекторской проверки у истицы ФИО1 были истребованы письменные объяснения по вопросам, поставленным начальником организационно- инспекторской службы ЮТУ, как это и предусмотрено пунктом 24 Инструкции № 1, и 18.03.2010 года истица в письменной форме на имя начальника ЮТУ представила свои объяснения по отдельным фактам нарушений таможенного законодательства, выявленным в ходе проведения инспекторской проверки, по которым у членов комиссии возникли вопросы. (т.2л.д.78).

Вследствие этого, доводы истицы о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не истребовал у нее письменные объяснения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ответчик истребовал у истицы объяснения не по всем четырнадцати фактам выявленных нарушений, указанных в акте, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по результатам комплексной инспекторской проверки, поскольку в соответствии п.52 Инструкции № 1 руководитель проверяемого таможенного органа в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями комиссии, вправе в течение 10 дней со дня получения акта проверки представить в ГТК (РТУ) письменное объяснение причин несогласия и одновременно документы, подтверждающие их обоснованность.

Дата обезличена года начальник Таганрогской таможни ФИО22 был ознакомлен и

получил экземпляр акта комплексной инспекторской проверки Таганрогской

таможни. Однако каких-либо объяснений причин несогласия и документы, подтверждающие обоснованность несогласия с выводами и предложениями комиссии ни начальник Таганрогской таможни ФИО22, ни начальник таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) ФИО14-Курган Таганрогской таможни ФИО1 в адрес ЮТУ не представлялось.

В пункте 54 Инструкции № 1 указано, что акт является документом, имеющим юридическую силу в качестве доказательства виновности лиц, их допустивших, и служит основанием для наложения на них дисциплинарного взыскания.

Аргументы истицы о том, что руководитель Южного таможенного управления, который издал приказ о ее наказании, не наделен правом привлекать начальника таможенного поста к дисциплинарной ответственности, поскольку таким правом обладает только работодатель, в данном случае руководитель Федеральной таможенной службы России, суд также полагает несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 35 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской

Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16.11.1998 года № 1396, права начальников конкретных таможенных органов, касающиеся

наложения дисциплинарных взысканий, определяются председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

ФТС России письмом от 09.03.2010года № 15-12/10516 «О применении дисциплинарных взысканий» уведомило ЮТУ о том, что: «... при решении вопросов, касающихся наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников таможенных органов, следует руководствоваться нормами Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, а также Общим положением о региональном таможенном управлении и Общим положением о таможне.».

Кадровой службой управления Дата обезличена года было направлено на имя Руководителя ФТС России было направлено письмо с просьбой делегировать начальнику ЮТУ права по наложению дисциплинарных взысканий к сотрудникам таможен номенклатуры назначения ФТС России, в том числе и к начальникам таможенных постов.

Руководитель ФТС России ФИО23, рассмотрев указанное письмо, делегировал указанные права начальнику ЮТУ резолюцией на письме «согласен».

Более того, Дата обезличена года ФТС России своим письмом за Номер обезличен «О порядке наложении дисциплинарных взысканий» за подписью первого заместителя руководителя ФТС России уведомило ЮТУ о том, что: «начальник регионального таможенного управления при наложении дисциплинарных

взысканий на подчиненных сотрудников номенклатуры назначения ФТС России : обязан руководствоваться нормами Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, а также Общим положением о региональном таможенном управлении и Общим положением о таможне.. ..». В письме также указано, что начальник РТУ обладает правом наложения дисциплинарных взысканий на упомянутых сотрудников за исключением увольнения из таможенных органов.

В письме ФТС России от Дата обезличена года «О порядке применения дисциплинарных взысканий» за подписью статс-секрктаря - заместителя руководителя ФТС России разъяснено, что начальники региональных таможенных управлений и таможен обладают правом наложения дисциплинарных взысканий, в том числе на подчиненных сотрудников номенклатуры назначения ФТС России, за исключением случаев, когда на таких сотрудников налагается дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов».

Таким образом, начальник ЮТУ обладал правом привлечения к дисциплинарной ответственности начальника таможенного поста.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого истицей приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется. Вследствие этого в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к Южному таможенному Управлению о признании незаконным приказа Южного таможенного Управления № Номер обезличен от Дата обезличена года «О результатах комплексной инспекторской проверки Таганрогской таможни « в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2010 года.

Судья: