Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 гараж № в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» в г. Бийске по <адрес>, возложив на ФИО2 обязанность по освобождению указанного помещения и передаче его вместе с документами, такими как ордер на право личного пользования гаражом № от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка на имя ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру за членские взносы за 2 полугодие 2013 года и 1 полугодие 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру за членские взносы за 2014-2015 года на сумму 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру за продажу гаража на сумму <данные изъяты> руб. и ключами ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что являлась членом ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» в <адрес> и пользовалась гаражом №, право собственности на гараж за истцом зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО1 продала гараж № в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» ответчику ФИО2, передав при этом документы и ключи от указанного гаража.

Истец указывает на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался гаражом № в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» в <адрес>.

Решением суда от 28.07.2016 по делу № 2-4151/2016 по иску ФИО2 был признан незаключенным договор купли-продажи гаража в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» № между сторонами, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., данное решение суда вступило в законную силу.

После вынесения решения судом ответчик не передал истцу документы и ключи от гаража № в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» в <адрес>, продолжает до настоящего времени владеть и пользоваться гаражом, чем препятствует истцу в реализации права пользования.

Рыночная стоимость аренды аналогов гаража № в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» в <адрес> с декабря 2014 года по апрель 2018 года в месяц составляет от <данные изъяты>., размер неосновательного обогащения ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно расчету истца, <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части разрешения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 гаража № в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» в <адрес>, с возложением на ФИО2 обязанности по освобождению указанного помещения и передаче его вместе с документами, такими как ордер на право личного пользования гаражом № от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка на имя ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру за членские взносы за 2 полугодие 2013 года и 1 полугодие 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру за членские взносы за 2014-2015 года на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру за продажу гаража на сумму <данные изъяты> руб. и ключами ФИО1, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1, не являющейся собственником гаража; поддержал заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, представитель третьего лица ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не представляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, изучив материалы дела, материалы дела № 2-4151/2016, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» выдан ордер на право личного пользования гаражом №, а также членская книжка.

Из имеющейся в материалах дела № 2-4151/2016 расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за гараж № в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3».

В этот же день ФИО3 обратилась в ГСК с распиской, из которой следует, что она продала гараж № в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» по <адрес> ФИО2 На момент продажи задолженности по членским взносам не имела, общая сумма продажи составляла <данные изъяты> руб., которую получила лично. С аналогичной распиской в ГСК обратился ФИО2, указав, что он передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за гараж № в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» в г. Бийске.

Из пояснений ФИО3 при рассмотрении дела № 2-4151/2016 установлено, что гараж принадлежал её дочери ФИО1, которая доверила ей продажу гаража, ФИО1, не отрицая указанного, поясняла, что денежные средства от матери не получала, а по договоренности они остались у ответчика.

Заявлений о выходе из членов ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» от имени ФИО1 и о принятии в члены ГСК от имени ФИО2 не имелось, как и доказательств, свидетельствующих о том, что гараж входит в состав имущества, находящегося в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3», наряду с другими гаражами.

Договор купли-продажи гаража сторонами не подписывался, доказательства совершения сделки в установленной законом форме не представлялись.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.07.2016 по делу № 2-4151/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: признан незаключенным договор купли-продажи гаража в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3» № между ФИО2 и ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда от 28.07.2016 было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.10.2016, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным, основывает требования на том, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался гаражом № в ГСК «АРМЕЕЦ 65 ПЛОЩАДКА-3», в связи с чем неосновательно обогатился на сумму стоимости аренды гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным, при признании его незаключенным должен применяться аналогичный правовой подход.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, как фактический пользователь гаража, который не в состоянии возвратить полученное по признанному незаключенным договору в виде уже состоявшегося использования гаража, при признании договора незаключенным обязан возместить истцу, как стороне договора, стоимость такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания неосновательного сбережения в виде арендной платы при фактическом безосновательном пользовании имуществом.

Сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что ответчик пользовался гаражом с момента передачи им денежных средств ФИО3 в декабре 2014 года до мая 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража является третье лицо ФИО7, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период до регистрации права собственности на гараж за ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (2 360 х 36,41%).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично - в размере 36,41%, подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО2 ФИО5 составлял процессуальные документы, осуществлял сбор доказательств, непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях, по результатам которых принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, объем работы представителя истца, и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика, с учетом той части требований, в которой истцу отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 26 215 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 859 рублей 28 копеек, а всего взыскать 27 074 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба