Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ФИО3 был осуществлен - электронный перевод денежных средств со счета истца (банковская карта ПАО «Сбербанк» 3478) на личный текущий счет (банковская карта ПАО «Сбербанк» 8701) в размере 100 000 рублей и 99999,99 рублей. В соответствии с договоренностью сторон, указанные денежные средства были переданы в качестве займа, при этом заемные правоотношения между истцом и ответчиком не оформлялись. В дальнейшем, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик от возврата суммы займа уклоняется, в связи с чем ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Отдел полиции № по <адрес>. По факту указанного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

При этом в ходе проведения проверки было усыновлено, что ответчик действительно получал денежные средства от истца. Таким образом, как выпиской по лицевому счету истца, так и проведенной отделом полиции №<адрес> проверкой подтверждается факт получения денежных средств Ответчиком именно от Истца. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, ст.109 Гражданского кодека, истец полагает, что сложившаяся ситуация в полной мере позволяет квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 189999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В представленном истцом в материалы дела платежном документе не указано основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства (л.д.8). Также не содержит в себе данных, позволяющих констатировать получение ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей и 99999,99 рублей на условиях их возврата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

Ввиду указанных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации правоотношений, возникших по настоящему делу между ФИО1 и ФИО3, как правоотношения по договору займа.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) перечислил со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ответчика, денежные средства, соответственно, в размере 100 000 рублей и 99999,99 рублей. Указанные суммы получены ответчиком. Как указано в исковом заявлении, в соответствии с договоренностью сторон, указанные денежные средства были переданы в качестве займа.

В то же время в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что между ФИО1 и ФИО3 сложились правоотношения по договору займа.

Суд считает установленным, что об отсутствии договорных (обязательственных) правоотношений между истцом и ответчиком также было известно истцу в момент передачи денежных средств. Данный факт подтверждается тем, что заемные правоотношения между истцом и ответчиком не оформлялись, договор займа или расписка в получении денежных средств не составлялись, при переводе денежных средств получателю не указывалось на назначение платежа.

Поскольку ФИО1 не оформил заемные правоотношения, то суд приходит к выводу о том, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), а поэтому есть основания для применения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ФИО3 в отсутствие правовых оснований сберегла полученные по электронным переводам денежные средства и обогатилась за счет ФИО1, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья О.В. Капитанюк