Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, признание недействительным договора ипотеки, признать обязательства прекращенными, аннулировать закладную, прекратить залог, обязать передать закладную,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, признании недействительным договора ипотеки, признании обязательств прекращенными, аннулировании закладной, прекращении залога, обязании передать закладную. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор {Номер изъят}. До {Дата изъята} он исправно платил по кредиту, в {Дата изъята}. он остался без работы, допустил просрок по кредиту в 3 месяца. С января 2016г. снова начал оплачивать кредит по графику. Банк в реструктуризации задолженности ему отказал. Решением Ленинского районного суда г. Кирова в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на предмет залога. В п. 10 закладной указана дата {Дата изъята} по договору купли-продажи закладных, в п. 11 закладной по договору купли-продажи закладной {Номер изъят} указана дата {Дата изъята}., новый владелец закладной Ипотечный агент ВТБ 2013-2. Банк его не уведомлял о расторжении кредитного договора. Изначально кредитный договор заключался с ФИО1, впоследствии ему позвонили из банка и попросили подойти с супругой в качестве поручителя. Супруга была против заключения нового кредитного договора, а также выступать в качестве поручителя, но он ее заставил. Между ФИО1 и ООО СК «Компаньон» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании., который также был переделан и внесена в него его супруга. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2018г. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}; признать недействительным договор ипотеки, заключенный между истцами и ответчиком по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.; признать обязательства ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. прекращенными; аннулировать закладную и прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; обязать ПАО ВТБ передать ФИО1, ФИО2 закладную на квартиру, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель истца ФИО2, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что банк ввел его в заблуждение, задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель ответчика ПАО ВТБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, договор кредитный от {Дата изъята} ответчикам ранее не оспаривался. Размер задолженности по кредитному договору не менялся с {Дата изъята}

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в результате торгов по реализации квартиры истца стал победителем. Право собственности на квартиру получить не может, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}., выданного Ленинским районным судом г. Кирова, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру № 58 в доме {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 216 000 руб. В отношении ФИО2 на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}., выданного Ленинским районным судом г. Кирова, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 216 000 руб. {Дата изъята}. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, на квартиру {Адрес изъят}. Согласно протокола {Номер изъят} от {Дата изъята}. о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов стал ФИО4 Денежные средства, поступившие от реализации квартиры находятся на депозитном счете УФССП и в связи с приостановлением исполнительного производства не перечисляются взыскателю.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для оспаривания сделки по ст. 169 Гражданского кодекса необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что {Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заёмщик ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 предмета ипотеки – квартиры {Адрес изъят} – в сумме 1 395 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитентного платежа по кредиту – 15 117, 71 рублей (ежемесячно), процентная ставка – 11,75% годовых. Кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, а также солидарным поручительством ФИО2 на срок до {Дата изъята} (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 5.1, 52 Договора).

Также {Дата изъята}. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер изъят}.

{Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, установлено обременение – ипотека в силу закона (л.д.28). Кроме того, в тот же день оформлена закладная, согласно которой, предмет ипотеки – квартира по вышеуказанному адресу считается находящейся в залоге (ипотеке) у Залогодержателя (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) с момента государственной регистрации ипотеки на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Приложением к закладной является кредитный договор. Закладная подписана залогодателями – должником ФИО1 и ФИО2, права залогодержателя подтверждены Закладной.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2017г. исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 удовлетворены, расторгнут кредитный договор, заключенный {Дата изъята}{Номер изъят} года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы 974 431 рубль 25 копеек – основной долг, 77 037 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 541 рубль 98 копеек – пени по процентам, 1 766 рублей 34 копейки – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 513 рублей 88 копеек. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 216 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данной нормой решение Ленинского района суда г. Кирова от 14.04.2017 года имеет для настоящего спора преюдициальное значение и обязательно для суда.

На основании исполнительных листов {Номер изъят} и {Номер изъят} от 23.10.2017г., выданных Ленинским районным судом г. Кирова, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 216 000 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, на квартиру {Адрес изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов стал ФИО4

Согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером: {Номер изъят} содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества - помещение, наименование – квартира, назначение – жилое, местоположение - {Адрес изъят}, площадь 45,6 кв.м., сведения об обременении объекта отсутствуют, сведения о правах – право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от {Дата изъята}, дата регистрации {Дата изъята}, {Номер изъят}, запись регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята}, сведения об ограничениях прав – ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от {Дата изъята}, дата регистрации {Дата изъята}, {Номер изъят}, сроком с {Дата изъята} на 242 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, сумма обязательства 1395000 руб., запись регистрации обременения {Номер изъят} от {Дата изъята}, запрет на осуществление регистрационных действий на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от {Дата изъята}, выдавший орган – УФССП России по Кировской области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно кредитного договора истец ФИО1 был ознакомлен с порядком предоставления кредита, обязался оплачивать кредит, также как и истец ФИО2 была ознакомлена с условиями договора поручительства, о чем стоит их подпись.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления кредита, правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом кредита, процентах, о чем свидетельствует его подпись.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что он заставил пописать договор поручительства ФИО2, в материалы дела не представлено.

Таким образом, до ФИО1 и ФИО2 была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита, а доводы ФИО1 об обратном, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Согласно ст.163 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Закон об ипотеке не содержит обязанность нотариального его удостоверения, а учитывая отсутствие доказательств соглашения сторон о нотариальном удостоверении договора ипотеки, суд считает необоснованными доводы истца об обязательном нотариальном удостоверении договора ипотеки.

Поскольку обязательства истца по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность, до заключения кредитного договора до истца в полном объеме была доведена достоверная информация обо всех условиях заключения договора, истец мог отказаться от его заключения, при этом кредитный договор заключен истцом в соответствии с его добровольным волеизъявлением, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору прекращенными.

Поскольку в удовлетворении требования истцов о признании недействительным договора ипотеки отказано, то в требовании истцов об аннулировании закладной и прекращении залога недвижимого имущества, обязании передать закладную также надлежит отказать.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обстоятельство того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

На основании ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен принимать меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 ФЗ № 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются должниками по исполнительному производству, требование об исключении имущества из акта описи (ареста) удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд учитывает, что заключая с банком кредитный договор и договор поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и договора поручительства, поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своих прав с {Дата изъята}. Следовательно, с указанного времени должен исчисляться годичный срок исковой давности, последним днем которого является {Дата изъята}. С настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 обратились – {Дата изъята}, то есть с пропуском срока исковой давности.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, а именно в связи с тем, что о нарушении его права ему стало известно лишь {Дата изъята} при ознакомлении с материалами дела в виду своей неграмотности.

Данный факт не может расцениваться в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшего, истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный законом срок.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании договора ипотеки недействительным, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1, ФИО2 в иске к ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, признание недействительным договора ипотеки, признать обязательства прекращенными, аннулировать закладную, прекратить залог, обязать передать закладную.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в иске к ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, признание недействительным договора ипотеки, признать обязательства прекращенными, аннулировать закладную, прекратить залог, обязать передать закладную – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.

Судья О.П. Бронникова