Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третьи лица прокуратура гор. Черняховска, ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ООО «Откормочное» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 04.05.2018 между ФИО1 и НЕВ при посредничестве оформителя < ИЗЪЯТО > заключен договор купли-продажи автомобиля < ИЗЪЯТО > (по тексту решения ТС/автомобиль).

По условиями названного договора за автомобиль, 2 комплекта ключей от него, ПТС, СТС покупателем ФИО1 уплачено продавцу НЕВ 50000 руб.

Стороны убедились, что на момент совершения сделки ТС каких-либо ограничений ГИБДД, ФССП, базы залогового имущества не имел. По усмотрению истца, на регистрационный учет в ГИБДД приобретенное автомобиль не поставлен.

13.11.2019 между ФИО1 и < ИЗЪЯТО > заключен договор аренды ТС (договор), по которому истец (арендодатель) передал обществу (арендатору) автомобиль на условиях ежемесячной уплаты арендной платы в размере 50000 руб. В свою очередь, истец обязался осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не позднее 30.11.2019, согласно действующей очереди на сайте «Госуслуги».

Положениями договора также определено, что произведенные арендатором капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, являются собственностью арендодателя и не возмещаются арендатором по окончании срока действия договора, в случае же расторжения договора Арендодателем по основаниям, не связанным с виновным неисполнением Арендатором своих обязательств по договору, или Арендатором по основаниям, связанным с виновным неисполнением Арендодателем своих обязательств по договору, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендатору. Срок действия договора установлен с 13.11.2019 по 13.11.2020. Сторонами договора актировано, что автомобиль передан в распоряжение < ИЗЪЯТО > 13.11.2019.

В период действия договора аренды ТС < ИЗЪЯТО > за счет собственных средств, с согласия истца, осуществило улучшения арендуемого имущества, заменив на автомобиле лобовое стекло и АКБ в количестве 2 шт., автопокрышки в количестве 5 шт., приобрело автомобильные аксессуары.

15.11.2019 года в период времени с 10.15 час. по 11.00 час. на ул. Калининградской в городе Черняховске, судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, превышая свои должностные полномочия, совершая действия, явно выходящие за пределы её полномочий, в рамках исполнительного производства №, возбужденному 18.03.2019 г. произвела наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль < ИЗЪЯТО >, его изъятие и передачу на ответственное хранение третьим лицам.

СПИ ФИО2 не учтено, что должником по исполнительному производству № является НЕВ< Дата > из владения которым автомобиль выбыл 04.05.2018.

28.11.2019 г. < ИЗЪЯТО > уведомило ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды автомобиля, по основанию нарушения последним условий договора аренды автомобиля № от 13.11.2019 г., связанных с незаконным изъятием и фактическим выбытием из пользования < ИЗЪЯТО > арендованного автомобиля < ИЗЪЯТО >

Указанные обстоятельства существенно нарушили имущественные и не имущественные права истца на владение, пользование и распоряжение автомобилем по своему усмотрению. Определили необходимость последнего в период с октября 2019 года по настоящее время обращаться в правоохранительные органы, к руководству ФССП РФ, в прокуратуру с целью привлечения сотрудников ОСП Черняховского района к дисциплинарной и уголовной ответственности.

Только после установления органами прокуратуры факта незаконности действий СПИ ФИО2, последняя 24.09.2020 уведомила ФИО1 о возможности возврата спорного автомобиля, указав на необходимость использования эвакуатора и отсутствие у ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области технической возможности для осуществления эвакуации автомобиля < ИЗЪЯТО > из адреса его нахождения < адрес >

Названные условия определили необходимость несения ФИО1 расходов по эвакуации поименованного выше автомобиля из города Калининграда в город Черняховск. Соответствующая услуга стоимостью 8000 руб. возмездно оказана истцу индивидуальным предпринимателем АЛЛ

24.09.2020 по адресу <...> на основании акта передала ФИО1 автомобиль.

В акте приема-передачи автомобиля от 24.09.2020 ФИО1 указал замечания по передаваемому имуществу, изложил пояснения об инициации комплексной автотехнической экспертизы.

25.09.2020 на основании договора купли-продажи ТС от 04.05.2018 ФИО1 в подразделении ГИБДД МО МВД России «Гусевский» осуществлена регистрация ТС.

28.09.2020 истец уведомил ОСП Черняховского района Калининградской области о том, что 30.09.2020 в 14.30 час. на территории < адрес >< ИЗЪЯТО > будет осуществляться комплексная автотехническая экспертиза ТС; предложил обеспечить явку представителя ОСП Черняховского района Калининградской области. Однако данное обращение истца оставлено без должного внимания со стороны должностных лиц структурного подразделения УФССП России по Калининградской области.

Согласно выводов экспертизы № №, произведенной < ИЗЪЯТО > размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС определен в сумме 53111,50 руб., стоимость услуг по проведении исследования составила 7000 руб.

16.10.2020 прокуратурой города Черняховска на имя главного судебного пристава Калининградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, изложено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности СПИ ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, ФИО3 причинами и условиями нарушений закона в отношении ФИО1 в период с 15.11.2019 по 24.09.2020 определено безответственное отношение судебных приставов-исполнителей ОСП Черняховского района ФИО2, ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Черняховского района Калининградской области от 17.11.2020 по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление < ИЗЪЯТО > и с ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 34960,43 руб.

На основании исполнительного листа ВС № 097432506, выданного во исполнение судебного акта от 17.11.2020 ОСП Черняховского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №, которое окончено только 15.01.2021 в связи с погашением ФИО1 задолженности.

Поскольку вследствие незаконных действий должностных лиц ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 причинен материальный вред, последний просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации упущенную выгоду – неполученную прибыль по договору аренды автомобиля № 03 от 13.11.2019 года за период с 13.11.2019 по 13.11.2020 включительно в размере 600000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. Р2920Р/39 с учётом износа согласно выводов экспертного заключения № в размере 53111,50 руб.; затраты по проведению автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб. и эвакуации составившей 8000 руб.; денежные средства в размере 34960,43 руб., взысканные с ФИО1 по исполнительному производству № в пользу < ИЗЪЯТО >; затраты по оценке упущенной выгоды в сумме 8000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Акцентировал внимание суда, что согласно апелляционного определения Калининградского областного суда договор купли-продажи от 04.05.2018 не признан недействительным; подтвердил, что осуществлял страхование названного ТС после приобретения; просил учесть, что регистрация ТС непосредственно после покупки автомобиля не была осуществлена по объективным причинам, а именно техническое состояние автомобиля препятствовало его предоставлению в подразделение ГИБДД. ФИО1 не отрицал, что по состоянию на ноябрь 2019 года являлся коммерческим директором ООО «Алекс-Транс» и осуществлял его ремонт в указанной организации. Также просил учесть, что ТС Форд Транзит 80 D арестовывался дважды на торговой площадке гор. Черняховска. После первого ареста им представлялись в ОСП Черняховского района Калининградской области правоустанавливающие документы, однако СПИ ФИО2 указанное обращение было оставлено без должного внимания. В связи с этим, он обратился в ОМВД ФИО4 и при участии дежурной группы полиции гор. Черняховска забрал свое транспортное средство со стоянки, однако уже обладая данными о принадлежности ТС СПИ ФИО2 вновь его незаконно изъяла.

Представитель ФССП РФ, УФССП РФ по Калининградской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила учесть, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов Черняховского района Калининградской области находилось исполнительное производство № от 18.03.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № от 07.03.2019, выданного Арбитражным судом Калининградской области с предметом исполнения взыскание с ИП ФИО6 задолженности в размере 464104 руб. в пользу ООО «Откормочное». В рамках мероприятий по установлению имущественного положения должника Носовича выявлено ТС < ИЗЪЯТО >. 21.03.2019 СПИ постановлен запрет на регистрационные действия с указанным ТС а 15.11.2019 в рамках рейдовых мероприятий обнаружен, указанный автомобиль из которого осуществлялась реализация мясной продукции. В присутствии понятых ТС изъято и помещено на временное хранение - стоянку < ИЗЪЯТО > расположенного по ул. Гагарина,19 в гор. Черняховске, Калининградской области, однако, ФИО1 указанное ТС незаконно вывезено с названной стоянки. Во избежание повторных незаконных действий истца по вывозу и эксплуатации арестованного имущества 27.11.2019 автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Откормочное», которое на эвакуаторе переместило его на стоянку, расположенную по адресу: < адрес >

Вся совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о ничтожности договора от 04.05.2018. ФИО1 является недобросовестным покупателем, доказательств уважительности причин уклонения от постановки на учет автомобиля < ИЗЪЯТО > истец не представил. Акцентировала внимание суда, что запреты на указанный автомобиль действуют с 2016 году и в судебном порядке запрет регистрационных действий с автомобилем < ИЗЪЯТО > не отменен.

14.09.2020 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, после чего постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС отменены.

Также представитель ФИО5 отметила, что в условиях ареста ТС стороны договора аренды были полномочны его расторгнуть для недопущения убытков, однако < ИЗЪЯТО > и ФИО1 этого сознательно не сделали, что указывает на их недобросовестность. Просила учесть, что экспертиза была выполнена истцом добровольно, и истец по своему усмотрению понес данные расходы.

Названное обоснование определяет позицию УФССП РФ по К/о и ФССП РФ о не доказанности факта причинения истцу убытков. Также материалами дела не подтверждается наличие прямой причинной-следственной связи между бездействием СПИ и заваленными ко взысканию убытками.

Управление Федерального казначейства по Калининградской области, представляющее интересы министерства Финансов РФ явку представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо СПИ ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2 с заявленными требованиями также не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям представленных суду письменных возражений на иск, содержание которых, аналогично правовой позиции УФССП РФ по Калининградской области и ФССП РФ. Акцентировала внимание суда, что поломка ТС не препятствовала регистрации его в органах ГИБДД, учесть, что административные штрафы за спорный автомобиль оплачивал ФИО6, который также не обращался с заявлением о снятии ТС с учета в органах ГИБДД.

Третье лицо ООО «Откормочное» явку представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено, не оспаривается материалами дела и объективно подтверждается материалами дела, что 04.05.2018 между ФИО1 и НЕВ при посредничестве оформителя ИП «ФИО7.» заключен договор купли-продажи автомобиля < ИЗЪЯТО >

Положениями названного договора определено, что передача ТС, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании данного договора; риск случайной гибели или порчи ТС переходит от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора (пп. 7-8 договора).

Решением мирового судьи судебного участка Неманского района Калининградской области установлено от 03.08.2020 установлено, что НЕВ право собственности ФИО1 не оспаривает, последний владеет пользуется и распоряжается указанным транспортным средством < ИЗЪЯТО >

Названные обстоятельства также отражены в решении Центрального районного суда гор. Калининграда от 29.01.2021 по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «Откормочное», МИ ФНС России № 2 по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД России «ФИО4», ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО КБ «Ренессанс Кредит», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, ФИО8, ИП ФИО7 об освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, об обязании передать транспортное средство.

Указанным судебным актом также документирован вывод суда, что собственником автомобиля на момент возбуждения исполнительных производств в отношении АЛЛ являлся ФИО1, поэтому оснований для включения транспортного средства в опись имущества и наложения ареста на автомобиль, наложения запрета на регистрационные действия не имелось.

Поскольку в процессе рассмотрения дела 24.09.2020 автомобиль по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем передан истцу, 25.09.2020 МРЭО ГИБДД по Калининградской области внесены изменения в регистрационные данные – в качестве владельца транспортного средства указан ФИО1 оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Апелляционном определением Калининградского областного суда от 29.09.2021 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Откормочное» без удовлетворения.

При названных обстоятельствах факт не постановки Царевым А.А автомобиля на регистрационный учет для настоящего спора правового значения не имеет.

Указанный вывод согласуется с содержанием "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", разъснившим, что при отчуждении транспортного средства, являющегося движимым имуществом, моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства.

Судом учитывается, что ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства определено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 того же Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ №229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Всей совокупностью представленных доказательств подтверждается и не оспаривается участниками судопроизводства, что ФИО1 не являлся должником по исполнительному производству №, вследствие чего в отношении него не могли быть применены меры принудительного исполнения и побуждения к исполнению решения суда в отношении НЕВ

Названные выводы согласуются с содержанием и результатом проверки, проведенной прокуратурой г. Черняховска по заявлению истца, правильно установившей нарушения законодательства об исполнительном производстве, незаконность ареста автомобиля истца, не являющегося стороной по исполнительному производству №, а также фактическое нарушение права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение своим автомобилем.

13.11.2019 между истцом и < ИЗЪЯТО > заключен договор аренды автомобиля < ИЗЪЯТО > срок действия договора определен с 13.11.2019 до 13.11.2020

Вместе с тем, 15.11.2019 СПИ ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2 постановлено наложить арест на имущество НЕВ актирован факт описи имущества - транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >. 27.11.2019 автомобиль эвакуирован в гор. Калининград выбыв из владения < ИЗЪЯТО >, что послужило основанием к расторжению договора аренды от 13.11.2019.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующих положений.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает, что при определении упущенной выгоды необходимо учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Названные положения свидетельствуют о том, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением ему транспортного средства, которое использовалось < ИЗЪЯТО > на основании договора аренды истца и общества.

Вместе с тем, договор аренды № от 13.11.2019 расторгнут < ИЗЪЯТО > 28.11.2019 в одностороннем порядке.

Кроме того, судом учитывается, что по состоянию на 18.11.2019 автомобиль фактически находился в пользовании истца, о чем объективно свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 18.11.2019 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 26 т. 1 гр.дела № №)

Также судом принимается во внимание, что объективных данных о том, что на момент, когда отпали основания удержания автомобиля службой судебных приставов-исполнителей, договор аренды имел юридическую силу и между сторонами сохранялись арендные отношения, материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства нивелируют причинно-следственную связь между действиями должностными лицами ФССП РФ и неполучением ФИО1 арендных платежей, кроме того, отсутствует документальное подтверждение совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными, указанными выше нарушениями.

Названные обстоятельства определяют отсутствие правых оснований для компенсации упущенной выгоды в размере 600000 руб.

Учитывая изложенную аргументацию, а также производный характер, требования о возмещении затрат в сумме 8000 руб. понесенные ФИО1 для определения стоимости упущенной выгоды удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, судом учитывается, что ст. 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Оценив характер незаконного действия должностных лиц ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, суд принимая во внимание характер и длительность нарушения, личных неимущественных права ФИО1, а также требования разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и находит ее подлежащей взысканию с ФССП РФ.

Кроме того, заключением экспертизы № от 30.09.2019, выполненной АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», определены обстоятельства эксплуатации ТС в период с 27.11.2019 по 24.09.2020, т.е. в период выбытия автомобиля из владения истца, а также стоимость его восстановительного ремонта в размере 53111,50 руб.

Судом принимается во внимание, что названное заключение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспаривалось, доводы и аргументы, в его опровержение суду не приводились.

Учитывая вышеприведённую аргументацию, суд находит требования в размере 53111,50 руб. также подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице ФССП РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 понес расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно акта приема-передачи от 24.09.2020 СПИ ФИО2, находясь по адресу: <...>, в присутствии понятого АЛЛ передала ФИО1 арестованное 15.11.2019 имущество - < ИЗЪЯТО >

К указанному выше акту ФИО1 поданы замечания, из содержания которых следует, что доставка к месту передачи ТС осуществлена эвакуатором, стоимость услуг которого оплачена из средств истца. Автомобиль передан в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют пломбы – опечатки, салон ТС полностью поражен следами плесени, показания спидометра не соответствуют показаниям на момент изъятия 15.11.2019 и 27.11.2019; отсутствуют домкрат и знак аварийной остановки, огнетушитель, запасное колесо. Декоративная планка под рулевым колесом, замок зажигания и дверные замки выломаны; марка колес не соответствует марке новых колес, установленных на автомобиле 26.11.2019; аккумуляторные батареи в количестве двух штук похищены и под капотом находятся не принадлежащие истцу АКБ; лобовое стекло повреждено. В баке отсутствует дизельное топливо; автомобиль не заводится. Названные замечания вручены СПИ ФИО2

Мотивированное опровержение доводов истца со стороны ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не приведено.

Фактически установленные обстоятельства определяют выводы суда о реальной необходимости несения ФИО1 расходов по эвакуации поименованного выше автомобиля из города Калининграда в город Черняховск.

Поскольку соответствующая услуга стоимостью 8000 руб. возмездно оказана истцу индивидуальным предпринимателем ФИО9, суд также находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании указанной суммы с ФССП РФ как убытков.

Решением мирового судьи второго судебного участка Черняховского района Калининградской области от 17.11.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Алекс-транс» взыскана стоимость улучшений арендованного имущества в размере 34960,43 руб., а также государственная пошлина в сумме 1248,81 руб.

Вышеприведенным актом определяются выводы мирового судьи, что согласие ФИО1 улучшение арендованного имущества имелось, а соответствующие работы < ИЗЪЯТО > проводились, определены неотделимые улучшения автомобиля, а именно замена лобового стекла, стоимостью 5000 руб., автомобильных шин в количестве 5 шт. стоимостью 15300 руб., двух аккумуляторных батарей стоимостью 11960 руб., домкрата стоимостью 1985,46 руб., огнетушителя стоимостью 350,48 руб., знака аварийной остановки стоимостью 210,74 руб. троса буксировочного стоимостью 153,75, а всего на сумму 34960,43 руб.

Во исполнение судебного акта от 17.11.2020 выдан исполнительный лист №, на основании которого ОСП Черняховского района Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено только 15.01.2021 в связи с погашением последним задолженности.

Обоснование указанного судебного акта, определяет вывод суда о неотделимости данных улучшений автомобиля на заявленную к взысканию сумму и как следствие отсутствии правовых оснований для ее компенсации, поскольку объективных данных о хищении указанных улучшений в рамках настоящего судебного разбирательства суду не представлено.

Обобщая установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание изложенную правовую аргументацию, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. Р2920Р/39 с учётом износа в размере 53111,50 руб.; затрат по проведению автотехнической экспертизы 7000 руб. и стоимости эвакуации составившей 8000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 68 111 руб. (шестьдесят восемь тысяч сто одиннадцать тысяч) 50 коп.

ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 г.

Судья: