Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова Г.В., Дашевского Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Уральский родник» об устранении нарушений прав собственников, взыскании компенсации морального вреда, по иску Морозова Г.В., Дашевского Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Уральский родник», администрации Сосновского муниципального района, администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными решений органов местного самоуправления,

ходатайство Морозова Г.В., Дашевского Б.В. о восстановлении срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Дашевский Б.В., Морозов Г.В. обратились в суд к ООО Компании "Уральский родник" с иском, в котором с учетом уточнения просили:

устранить нарушения прав собственников земельных участков в виде возложения обязанности на ответчика ООО Компания «Уральский Родник» прекратить эксплуатацию всех инженерных сетей и в срок до 01.07.2019 г., демонтировать газопровод высокого давления, водовод, электрический кабель высокого напряжения, заложенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами: №

возложить обязанность на ООО Компанию «Уральский родник» демонтировать и снести забор с территории земельного участка с кадастровым №,

взыскать компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

Также Морозов Г.В., Дашевский Б.В. обратились к ООО Компании «Уральский родник», администрации Сосновского муниципального района, администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с иском, в котором просили

- восстановить срок на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДАТА, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, и считать его с ДАТА, признав в качестве уважительной причины пропуска срока обман истцов со стороны администрации Сосновского муниципального района, ООО Компании «Уральский родник»;

- признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДАТА, выданное администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области;

- признать незаконным постановление № от ДАТА «О присвоении адреса газопроводу высокого давления в АДРЕС прииск» администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В качестве обоснования иска указано, что истцы являются собственниками вышеуказанных земельных участков, в границах которых проходит газопровод высокого давления, водовод и электрический кабель высокого напряжения, принадлежащий ООО Компании «Уральский родник», инженерные сети проложены без предоставления правоустанавливающих документов, без согласия истцов и собственников соседних участков, о чем свидетельствуют ответы администрации Саргазинского сельского поселения и администрации Сосновского муниципального района. В границах земельного участка с кадастровым № расположен забор, возведенный ответчиком ООО Компанией «Уральский родник».

Также указывают на то, что неоднократно обращались с требованиями вынести за пределы их участков газопровод и инженерные сети в ООО Компания «Уральский родник», однако ответчик уже на протяжении 3-х лет не осуществляет перенос инженерных сетей за пределы их земельных участков.

Представитель истцов К.В.В., представитель Дашевского Б.В. З,И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ООО Компании «Уральский родник» Ч.И.А., Ч.И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на злоупотребление истцами правом, на законность возведения инженерных коммуникаций, также указали на пропуск истцом срока на обжалование актов органов местного самоуправления.

Ответчик администрация Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против иска возражает со ссылкой на принятие оспариваемого постановления на основании поступивших документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик администрация Сосновского муниципального района Челябинской области извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ОАО "МРСК-Урала" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцы на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДАТА между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Смолинское» (Продавец) и Дашевским Б.В., Морозовым Г.В. (Покупатели) являлись собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым №.

В 2015 году истцами был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером: №, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами: № года Морозов Г.В. обратился к ООО Компания «Уральский родник» с претензией, в которой указал на то, что по земельным участкам с кадастровым

№ проходят газовая труба, трубы канализации и водовода, просил за свой счет демонтировать трубы и привести плодородный слой почвы на данных земельных участках в состояние, существующее до строительства трубопроводов, со ссылкой на то, что указанные трубопроводы нарушают его права собственности, так как не позволяют в полном объеме осваивать земельные участки в соответствие с их назначением.

В аналогичной претензии к ответчику ООО Компании «Уральский Родник» от ДАТА истцы указали на наличие инженерных коммуникаций на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами: №№, №№, №, требовали прекратить нарушение их прав, предоставить предложения по демонтажу или переносу инженерных сетей, расположенных на вышеуказанных земельных участках.

В ответ на обращение истцов от 04.05.2016 года ООО Компания «Уральский Родник» в письме от 03.06.2016 года сообщило о том, что в районе земельных участков, указанных истцами, проложен газопровод высокого давления общей протяженностью 1550,23 п.м., в настоящее время ведутся работы по постановке данного объекта на государственный кадастровый учет. В данном же письме ООО Компания «Уральский Родник» ссылается на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.10.2008 года.

Также в гарантийном письме от 17.02.2017 года за подписью Президента компании С.Ф.М. ООО Компания «Уральский родник» признало наличие на указанных Морозовым Г.В. и Дашевским Б.В. участках газопровода высокого давления и гарантировало, в случае оформления сервитута и дальнейшего оформления в собственность компании газопровода, выдачу разрешения на подключение к данному газопроводу собственникам участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о наличии газопровода в границах земельных участков, указанных истцами, а также о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.10.2008 года, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, Дашевскому Б.В. и Морозову Г.В. стало известно из письма ООО «Компания «Уральский Родник» № от ДАТА.

Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.10.2008 года, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, представителем истца Морозова Г.В. К.В.В. в дополнительном исковом заявлении указывается на то, что о наличии разрешения № на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2008 года ему стало известно лишь 11 февраля 2019 года в ходе предварительного судебного заседания. Других оснований для восстановления процессуального срока истцы не приводят.

Суд не признает данную причину пропуска срока на обжалование уважительной ввиду того, что факт наличия, а также полные реквизиты обжалуемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были указаны в письме ООО «Компания «Уральский Родник» б\н от ДАТА, что не препятствовало им обратиться в установленные сроки для обжалования в суд.

На момент получения информации истцами о наличии разрешения № на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2008 года (03.06.2016 года) истцы имели возможность согласно ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (вступившего в силу 15 сентября 2015 года) обратиться с административным исковым заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев со дня, им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок на обжалование указан был в ранее действовавшей ст. 256 ГПК РФ.

Данный срок истек 03.09.2016 года, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления № от ДАТА «О присвоении адреса газопроводу высокого давления в АДРЕС прииск», принятого администрацией Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для обжалования данного постановления также ст. 219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок.

На основании п.п. 1, 4 ст. 258 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Указывая на незаконность вынесенного администрацией Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области постановления от ДАТА за №, истец не указал каким образом обжалуемое постановление нарушает его права.

Между тем, необходимо учитывать, что в силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, суду необходимо установить в совокупности наличие двух критериев: несоответствие ненормативного акта органа местного самоуправления закону или нормативному правовому акту и нарушение ненормативным актом прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Оспариваемое постановление № от ДАТА, вынесенное администрацией Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, вынесено на основании заявления ООО Компания «Уральский родник», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участка».

Порядок присвоения адресов объекта недвижимости определен Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными в Постановлении Правительства РФ № от 19.11.2014 года. В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка данной процедуры. Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта органом местного самоуправления были превышены полномочия, либо решения органа местного самоуправления (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление об утверждении акта о выборе) были признаны судом незаконными.

Как было установлено, истцы с ДАТА на основании заключенного между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Смолинское» (Продавец) и Дашевским Б.В., Морозовым Г.В. (Покупатели) договора купли-продажи являлись собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером: 74:19:2001002:193, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Исходя из выписок из ЕГРН, приобщенных к материалам дела на момент вынесения судебного акта, земельные участки с кадастровыми номерами: 74№, в границах которых истцы требуют прекратить эксплуатацию всех инженерных сетей, демонтировать газопровод высокого давления, водовод, электрический кабеля высокого напряжения, отнесены к категории земель «земли населенных пунктов».

Между тем, суд не может согласиться с доводами истцов о нарушении их прав, связанных с размещением инженерных сетей на земельных участках с кадастровыми номерами: №.

Согласно выписок из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 74№ с 12.08.2015 года являются в равных долях по 1/2 каждой, М.М.М., Д.Н.А., собственником земельного участка с кадастровым № является с ДАТАД.Н.А..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Дашевский Б.В., Морозов Г.В. являются ненадлежащими истцами в отношении требований о нарушении их прав, связанных с размещением инженерных сетей на земельных участках с кадастровыми номерами: №. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, связанных с размещением инженерных сетей – газопровода высокого давления, водовода, кабеля электроснабжения на земельных участках, принадлежащих истцам с кадастровыми номерами: №, а также сооружения- забора, размещенного на земельном участке, с кадастровым номером: №, в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ, действовавшей на момент покупки истцами 12.08.2013 года (в редакции от 23.07.2013 года), собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На момент покупки истцами земельного участка он относился к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок с кадастровым номером: 74:19:2001002:193 был принят истцами по акту приема-передачи 15.08.2013 года.

На момент вынесения судебного акта земельные участки с кадастровыми номерами: №, относятся к категории земель «земли населенных пунктов», со следующими видами разрешенного использования: № - для сельскохозяйственного производства, а земельные участки с кадастровыми номерами: № имеют вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа.

Согласно материалам дела, объяснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО Компания «Уральский родник», ДАТА был получен акт о выборе земельного участка для строительства трассы газопровода высокого давления.

ДАТА постановлением № главы Сосновского муниципального района Челябинской области был утвержден акт о выборе земельного участка и проект границ под строительство земельного участка.

На запрос суда Управлением Росреестра по Челябинской области был направлен ответ и предоставлено реестровое дело объекта недвижимости - сооружения с кадастровым №, представляющего собой газоснабжение цеха безалкогольной продукции с учетом перспективы.

Принимая во внимание данное доказательство в совокупности с разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2008 года, содержащемся в материалах реестрового дела, суд приходит к выводу о завершении строительства указанного объекта до 22.10.2008 года, тогда как истцы стали собственниками земельного участка с кадастровым № лишь 12.08.2013 года.

Таким образом, у ответчика ООО Компании «Уральский Родник» отсутствовала обязанность по согласованию уже проложенного и введенного в эксплуатацию газопровода с истцами.

Также суд признает обоснованными доводы представителей ООО Компания «Уральский родник» о том, что наличие подземного сооружения- газопровода высокого давления, расположенного на глубине от 2,5 до 3 м, не препятствовало истцам использовать земельный участок в соответствие с его видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, целью которой было бы установление и фиксация на земельных участках, принадлежащих Истцам, всех инженерных сетей, в том числе газопровода.

Судом данное ходатайство было отклонено, ввиду того, что истцами в качестве обоснования её проведения указывалось на необходимость установления местоположения координат характерных точек спорных подземных коммуникаций, в то же время в материалах дела имелось реестровое дело на сооружение – газопровод с кадастровым №, поставленного на кадастровый учет и содержащее координаты сооружения. Наличие в материалах дела данного доказательства позволяло истцам сформулировать исковые требования о демонтаже газопровода и не требовало проведения дополнительных исследований.

Кроме того, истцами в материалы дела было предоставлено заключение кадастрового инженера Г.Е.Ю. от ДАТА, содержащее выводы о наличии забора на земельном участке с кадастровым №, а также заключение кадастрового инженера Г.Е.Ю. от ДАТА, содержащее выводы о том, что в результате копки земельного участка с КН: № были обнаружены две трубы. По ходу раскопок было обнаружено, что трубопровод поднимается вверх по участкам: №

Представители ответчик ООО Компании «Уральский родник» ссылались на недопустимость как доказательств данных заключений кадастрового инженера ввиду того, что данные заключения не содержат документов, позволяющих оценить квалификацию кадастрового инженера – квалификационный аттестат, свидетельство о нахождении в членах СРО кадастрового инженера, а также свидетельство о поверке геодезического прибора, предоставили заключение кадастрового инженера В.Е.А., содержащее выводы об отсутствии забора в границах земельного участка с кадастровым №.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истцов о демонтаже железобетонного забора, по мнению истцов расположенного в границах земельного участка с КН №, в силу следующего.

В 2015 году истцами был произведен раздел земельного участка с КН: 74№. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН № он был поставлен на кадастровый учет ДАТА.

В случае если указанный забор действительно расположен в границах указанного земельного участка, данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки при межевании (разделе) земельного участка с КН: №, и выделении из него земельного участка с КН: № при определении границ последнего, поскольку при формировании границ данного участка кадастровым инженером не был учтен уже существующий железобетонный забор, который был возведен в 2011 году, что свидетельствует о том, что кадастровые работы были проведены кадастровым инженером без выхода на местность.

Ответчиком ООО Компанией «Уральский Родник» в материалы дела предоставлен договор на выполнение работ от ДАТА, заключенный между ООО Компания «Уральский Родник» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «О*» (Подрядчик), согласно которому подрядчиком были осуществлены работы по бестраншейной прокладке трубопровода и электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения на глубине 3 метра, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3, а также локальным сметным расчетом к договору.

В материалы дела ответчиком ООО Компанией «Уральский Родник» также был приобщен акт о приемке выполненных работ от ДАТА, акт ввода от 01.07.2011 года, которыми были введены в эксплуатацию глубинные насосы для скважин №,№ путем присоединения к ТП № через смонтированную кабельную линию, технические условия по присоединению кабельной линии к ТП №.

На запрос суда, адресованный в ООО «Строительная компания «О*», был предоставлен ответ, согласно которому ликвидатор ООО СК «О*» Ш.М.А. подтвердил факт выполнения данной организацией для ООО Компания «Уральский родник» работ по прокладке водовода, электрического кабеля и дополнительных работ по обустройству забора.

Судом также принимается во внимание следующее. Исходя из ответа Управления Росреестра по Челябинской области на запрос суда, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № в государственный кадастр недвижимости ДАТА внесены сведения об отнесении их к зоне санитарной охраны водопроводных сооружений и источника системы водоснабжения г. Челябинска, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от ДАТА№, в соответствии с которым в границе второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения «АДРЕС» запрещается: без разрешения органов санитарного надзора, органов по использованию и охране водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов по использованию и охране недр: - всякое, даже временное строительство и в первую очередь животноводческих ферм, птицеферм и промпредприятий; - эксплуатацию водоносных горизонтов; - использование недр; - вырубку леса, за исключением санитарной; - применение ядохимикатов. Запретить содержание в зоне санитарной охране больного скота (туберкулезом, бруцеллезом и т.п.), а также быков здорового скота в полосе 100 м от линии уреза воды в водоемах. Запретить содержание и использование на Шершневском водохранилище моторных катеров, моторных лодок, принадлежащих организациям и частным лицам, промысловый лов рыбы. За пределами границ второго пояса зоны санитарной охраны запретить строительство промпредприятий, промстоки которых могут загрязнить воду АДРЕС.

Кроме того, в данном ответе Управление сообщило о расположении полностью участка с КН: № в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны инженерных коммуникаций «Часть охранной зоны сооружения – ВЛ -110 кВ АДРЕС, сооружения ВЛ-110 заходы на АДРЕС, сооружения- ВЛ 110 кВ «АДРЕС», реестровый №.ДАТА.

Указанная зона установлена Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.03.1984 года №. В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети запрещается, в т.ч. производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДАТА№, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, связанных с правами собственников земельных участков, суд исходит из недоказанности нарушения такого права.

Судом также принимается во внимание нахождение земельных участков, принадлежащих истцам в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также в границе второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище». Указанное обстоятельство само по себе является препятствием для истцов осуществлять на принадлежащих им земельных участках любое строительство, кроме того, исходя из разрешенного вида использования, большая часть земельных участков истцов предназначена для сельскохозяйственного производства и наличие подземных инженерных сетей не препятствует им в таком использовании.

Суд полагает заявленные требования в возмещении морального вреда также не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцам о взыскании с ООО Компания «Уральский Родник» компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцам морального вреда вследствие виновных действий ответчика ООО Компании «Уральский Родник», нарушения их неимущественных интересов представлено не было.

Ввиду отказа в иске, не имеется и оснований для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Г.В., Дашевского Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Уральский родник» об устранении нарушений прав собственников земельных участков в виде возложения обязанности прекратить эксплуатацию всех инженерных сетей, демонтаже газопровода высокого давления, водовода, электрического кабеля высокого напряжения на земельных участках с кадастровыми номерами №, возложения обязанности демонтировать и снести забор с территории земельного участка с кадастровым номером №, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства Морозова Г.В., Дашевского Б.В. о восстановлении срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.10.2008 г., выданного администрацией Сосновского муниципального района отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозова Г.В., Дашевского Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Уральский родник», администрации Сосновского муниципального района о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДАТА, выданного администрацией Сосновского муниципального района отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозова Г.В., Дашевского Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Уральский родник», администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления от 28.07.2016 г. № «О присвоении адреса газопроводу высокого давления в АДРЕС» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь