Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада с выдачей ему именной сберегательной книжки и открытием счета № № на котором находились денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составил <данные изъяты>. При обращение в Банк ему стало известно, о закрытии счета и снятии со счета гражданкой ФИО5 денежных средств. Согласно устным пояснениям представителя Банка, на ФИО5 истцом якобы была оформлена доверенность в электронном виде, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, брак со ФИО5 расторгнут, доверенность на имя ФИО5 по распоряжению данным вкладом им не оформлялась. До настоящего времени сумма вклада ему не возвращена.

Считает, что действия банка противоречат требованиям части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону «О защите прав потребителей», и, следовательно, банк обязан возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Просит взыскать с ответчика в его пользу, незаконно выданную сумму вклада в размере <данные изъяты>, проценты по Договору Банковского вклада в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Банком были выданы денежные средства ФИО5, которая на тот период являлась его супругой, со счета банковского вклада открытого на имя истца в размере <данные изъяты>. Полагает, что действия Банка по выдаче денежных средств со счета истца являются незаконными, поскольку доверенность на распоряжение банковским вкладом на ФИО5 истцом не выдавалось. Действительно, в период брака Коваленко выдавал доверенности ФИО5 на распоряжение денежеными средствами по другим счетам находящимся в банке. По данному вкладу доверености не было. Денежные средства размещенные на спорном вкладе были получены истцом от продажи наследственного имущества и не являются совместно нажитым имуществом супругов. Однако прямых доказательств этому нет. В настоящее время брак расторгнут. С требованием к ФИО5 о возврате денежных средств он не обращался, считает, что вернуть денежные средства находящиеся на его вкладе должен Банк, так как он, без законных на то оснований выдал принадлежащие ему денежные средства иному лицу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что к договору банковского вклада «Управляй» заключенному с истцом № № была оформлена доверенность, в соответствии с которой, истец доверял своей супруге ФИО5, в том числе получать/снимать денежные средства со счета открытого к договору банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанного счета были выданы ФИО5 на основании доверенности и банковский счет закрыт. В последствии по обращению истца была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что доверенность, на основании которой доверенному лицу были выданы денежные средства, была утрачена сотрудниками банка. По результатам служебной проверки ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Между тем, ФИО5 не отрицает факт получения ей указанных денежных средств. Кроме того, было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец и третье лицо стояли в зарегистрированном браке, а следовательно, указанные денежные средства являлись совместной собственностью ФИО4 и ФИО5 Банк при совершении оспариваемых операций действовал добросовестно и в соответствии с условиями договора и волеизъявлением истца, выдав денежные средства уполномоченному истцом лицу - ФИО5 по имеющейся от истца доверенности. Просит суд в удовлетворении требований к Банку отказать в полном объеме. В настоящее время предьявить доверенность на бумажном носителе не могут, вожможно была утеряна при пересылке в архив.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил на ФИО5 доверенность на снятие денежных средств в отделении Сбербанка РФ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сняла денежные средства со спорного счета на проведение ремонта квартиры, согласно договоренности сторон. Полагал, что денежные средства, снятые со счета являются общим имуществом супругов и потрачены на заранее согласованное улучшение бытовых условий. Доказательств того, что на вкладе имелись денежные средства полученные истцом в результате наследования какого-либо имущества не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам абзаца четыре статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, т.е. по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" истцом был открыт банковский вклад на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского вклада ФИО5 были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером №, с подписью ФИО5, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о незаконном снятии денежных средств с указанного вклада.

По обращению истца ответчиком была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что счет № открытый на имя истца был закрыт ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ФИО5 в дополнительном офисе № Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» по доверенности выданой Коволенко на ее имя.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Доверенность по указанному счету была оформлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше дополнительном офисе.

Представитель ФИО5 подтверждает, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ по доверенности произвела снятие денежных средств со счета своего мужа ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждаются и материалами дела, а именно копией расходного кассового ордера согласно которому указанная в ордере денежная сумма со счета истца получила ФИО5 (л.д. 37). Наличие подписи ФИО5 в указанном ордере представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил.

В соответствии с п. 3.10 Условий размещения вкладов, все операции по вкладу выполняются по предъявленным лицом, совершающим операцию, паспорта или документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.

С вышеуказанными условиями проверки лиц, совершающих операции по вкладу вкладчик ознакомлен, договор вклада между сторонами подписан.

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года (далее Инструкция) (п. 4.1) все операции по вкладам осуществляются по предъявленным физическими лицами, их совершающими, документам, удостоверяющим личность, перечисленным в п. п. 4.2 - 4.6 настоящей Инструкции. Пунктом 4.2 данной Инструкции предусмотрено, что документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4.8.1 Инструкции, при совершении операций, перечисленных в п. 4.1 настоящей Инструкции, контролер убеждается в личности следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи денежных средств, представителю вкладчика ФИО5 ее полномочия, как лица, который был вправе распоряжаться данным вкладом подтверждались доверенностью, данная информация была внесена и находилась в базе АС относительно указанного счета. Данная информация может быть внесена и зарегистрирована в базе АС только после распечатки бланка доверенности ф.322.

В соответствии с Технологической схемой оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» от 11.06.2015 года № 3846 доверенность может быть оформлена вкладчиком/владельцем счета: во внутреннем структурном подразделении Банка (ВСП), доверенность формы ф.322 (п. 2.1). Доверенность ф.322 оформляется в одном экземпляре. В доверенности указывается только одно доверенное лицо, которому представлены определенные полномочия. Правильность оформления доверенности ф.322 и ее ввода в АС подлежит контролю со стороны уполномоченного работника.

Доверенность введена в базу АС в день обращения ФИО4 в банк ДД.ММ.ГГГГ). Операция по вводу доверенности в АС за ДД.ММ.ГГГГ и выдача денежных средств со спорного счета за ДД.ММ.ГГГГ совершены разными сотрудниками. Операция по вводу доверенности в АС осуществлялась с подтверждением уполномоченного сотрудника (второй персоной).

Таким образом, сотрудники банка только после подтверждения полномочий доверенного лица, внесенных в компьютерную базу Банка смогли выдать денежные средства находящиеся на счете и провести операцию по закрытию данного счета.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники смены, в период работы которых выданы денежные средства ФИО5 подтвердили факт наличия доверенности ФИО4 на супругу ФИО5

Так, свидетель ФИО1 являющая менеджером ПАО «Сбербанк России», пояснила, что при оформлении доверенности, необходимо указать полностью не только фамилию, имя, отчество доверенного лица, но и его паспортные данные, которые заносятся в базу и подтверждаются контролером, ДД.ММ.ГГГГ личность доверенного лица была установлена по паспорту, операция по закрытию счета и снятию денежных средств была подтверждена управляющим. В случае отсутствие доверенности по распоряжению спорным счетом, автоматизированная система выдала бы запрет на проведение каких либо операций по данному счету (вкладу). Наличие или отсутствие сберегательной книжки, на которую ссылается истец не имеет значения, так как в настоящее время вся система автоматизирована и сберегательная книжка утратила имевшее ранее предназначение, до введения автоматизированных электронных баз и используется только по желанию клиента. Система установленная в Банках в настоящее время является надежной и исключает выдачу денежных средств без соответствующего подтверждения. Сотрудник банка не должен искать, поднимать или требовать у клиента письменной доверенности, а только проверить внесенные в базу сведения, в случае хотябы одного не совпадения, система блокирует операцию. Внести изменения в базу, равно как на время внести или удалить какую-либо информацию невозможно.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что доверенность на распоряжением счетом может быть оформлена непосредственно в филиале Банка, при предоставлении полных данных о доверенном, указанная информация вводиться в Автоматизированную систему и прикрепляется к счету. До закрытия счета доверенность на бумажном носителе должна храниться в папке «Доверенности» определенное время, в случае закрытия счета доверенности передаются в архив. Каждая операция подтверждается вторым – ответственным за данную операцию сотрудником банком. Кассир, при поступлении запроса клиента получает инфонмацию содержащуюся в общей базе, которая закреплена за каждым конкретным счетом. Вводятся данные доверенного лица и система подтверждает наличие или отсутствие доверенностей на совершение каких-либо операций по данному счету, в случае несовпадения, система не даст завершить требуемую операцию.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как пояснил представить истца в ходе судебного разбирательства, исковые требования заявлены к Банку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Истец как потребиитель банковских услуг обратился с иском о взыскании суммы вклада и процентов по данному вкладу, т.к. взаимоотношения между ним и банком являются потребительскими. Он передал денежные средства банку, который обязался их хранить и начислять процепнты, однако по вине сотрудников банка деньги выданы 3-ему лицу, без доверенности, без иных законных оснований. Требований к ФИО5 он в настоящее время не предъявляет. Она не оспаривает получение денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие в настоящее время в Сбербанке подлинного бланка доверенности истца не может являться безусловным доказательством отсутствия указанной доверенности на момент выдачи денеженых средств ФИО5.

Согласно материалам служебной проверки сотрудники отделения банка, и заместитель руководителя отделения привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, также установлено, что в отделении банка не организована работа и отсутствовал контроль за порядком хранения документов, в том числе и доверенностей, которые согласно технологической схеме хранятся, один раз в год изымаются и передаются в архив долгосрочного хранения. Что не было сделано в указанном банковском отделении. Также комиссия Банка для исключения наличия сговора и мошеннических действий со стороны клиентов банка, на момент получения денежных средств состоящих в браке ФИО4 и ФИО5, обязала информировать ОВА по Мурманскому отделению о проведенных мероприятиях и принятых решениях по обращению ФИО4 о возврате денеженых средств. Факты внутреннего мошенничества со стороны сотрудников банка комиссией исключены.

Также комиссия установила в ходе проверки, что на момент выдачи денежных средств ФИО5 информация о выданной на ее имя доверенности вкладчиком ФИО4 находилась в базе АС, которая регистрируется только после распечатки бланка доверенности ф.322. Доверенность введена в базу АС в день обращения клиента в банк ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено расходной операцией на его имя. Операции по вводу доверенности и выдача денежных средств произведена разными сотрудниками, и подтверждена еще уполномоченным сотрудником, а также установлено наличие еще нескольких доверенностей по вкладам выданным ФИО4 на имя супруги ФИО5.

Указанное также подтвердили и допрошенные свидетели в судебном заседании.

Несмотря на установление членами комисси проводившими служебное расследование наличие в действиях сотрудников отделения дисциплинарного проступка и рекомендовано руководителю решить вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей выразившееся в формальном осуществлении возложенных функций при проведении расходной операции в нарушение инструкции, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы вклада и процентов с Банка в соответсвии с Законом «О защите прав потребителей».

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного спора, суд принимает во внимание, что предметом спора является исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского вклада при снятии вклада наличными денежными средствами, которым не предусмотрено необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при представлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что права истца как потребителя услуги были нарушены по вине Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче денежных средств, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу неправомерными действиями третьих лиц.

Кроме того, ФИО4 не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании денежных средств с ФИО5, в случае если его права нарушены.

Поскольку факт причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком ПАО «Сбербанк России» требований Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы банковского вклада, процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е. В. Молчанова