Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределением его оплаты по 1/2 задолженности на каждого,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании долга по кредитному договору от Дата <***> в сумме 1370823,18 руб. общим обязательством супругов и распределением его оплаты по 1/2 задолженности на каждого. В обосновании требований указал на расторжение Дата брака между истцом и ответчиком, возникновение кредитных обязательств в период брака, приобретение на заемные денежные средства квартиры, находящейся в общей собственности бывших супругов.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, который представил в суд отзыв на иск, настаивает на оставление обязательства по кредитному договору от 02.11.2020г. <***> в неизменном виде.

Ответчик, ФИО3, извещенная о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25, в суд не явилась, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

В период с Дата по Дата стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют детей: ФИО4, Дата г.р. и ФИО4, Дата г.р.

Дата между ПАО "Сбербанк" в лице Орловского отделения N8595 (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 383 383 рублей, на срок 360 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>,

По состоянию на Дата полная задолженность по кредитному договору составляет 1 370 823,18 рублей. Просроченной задолженности не имеется.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Из пояснений истца, данных им в суде, следует, что единолично погашать названную задолженность для него обременительно, при том, что все заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, на приобретение квартиры в которой в настоящее время проживает ответчик с детьми.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае истец и ответчик были стороной кредитного договора (созаемщики), денежные средства, полученные ими по кредитному договору, использованы на нужды семьи, следовательно, долговое обязательство являться общим, а стороны (истец и ответчик) -солидарными должниками.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, заключенного в период брака, а производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле.

В данном случае, определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать долг ФИО1, ФИО3 по кредитному договору N504032, заключенному Дата между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО3 общим, возложив обязательства по оплате задолженности в размере 1.370.823,18 руб. на ФИО1, ФИО3 в равных долях, по ? каждому, согласно установленному графику платежей.

Определение долей в ссудной задолженности не прекращает обязанности созаемщиков по солидарной ответственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ю. А. Худов