Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" к Скобкаревой Н. Н. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО "Вега-моторс" обратился в суд с иском к Скобкаревой Н. Н., с учетом уточненного искового заявления, о снижении размера неустойки на будущее время, начисляемую с 25.06.2019, взысканную решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края по делу №..., с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 02.12.2019 №..., до 32 155,63 рублей; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 732 015,87 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по делу №..., с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 декабря 2019 по делу №... взыскана неустойка на будущее время с 25.06.2019 на сумму стоимости товара 608 335 рублей, исходя из размера 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю фио1 возбуждено в отношении ООО «Вега-моторс» исполнительное производство №...-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 24.03.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 223 595,50 рублей. Начисление неустойки с 25.06.2019 на сумму стоимости товара 608 335 рублей исходя из размера 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 223 595,50 рублей.

14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю фио2 вынесено постановление о расчете неустойки от 14.04.2020 №... в размере 1 587 754,35 рублей.

17 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю фио2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №... от 17.04.2020, которым размер процентов составил 1 764 171,50 рублей.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В. на основании постановления №... от 16.05.2023 с расчетного счета ООО «Вега-моторс» списаны денежные средства (неустойка) в размере 1 572 979,50 рублей.

ООО «Вега-моторс» полагает, что сумма в размере 1 764 171,50 рублей, в виде неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является обременением, нарушает права ООО «Вега-моторс» и может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своевременное исполнение решения суда вызвано недобросовестным поведением Скобкаревой Н.Н.. Сразу после вступления судебного акта в законную силу ООО «Вега-моторс» предпринимал неоднократные попытки к розыску Скобкаревой Н.Н. и получению реквизитов, на которые можно перечислить сумму задолженности, т.к. каждый день просрочки существенно увеличивает сумму задолженности. Скобкаревой Н.Н. направлялись письма, смс-уведомления, делались неоднократные звонки по телефону, был инициирован розыск через Отдел полиции №... УМВД России по г. Перми, через последнее известное место работы Скобкаревой Н.Н. в ООО «Камский кабель». Однако, Скобкарева Н.Н. от контактов с ООО «Вега-моторс» уклонялась, письма не получала. Письмом Отдела полиции №... УМВД России по г. Перми от 06.02.2020 в розыске и установления местонахождения Скобкаревой Н.Н. было отказано. После безрезультатных попыток в добровольном порядке исполнить обязательство, ООО «Вега-моторс» внесло денежные средства в размере 214 795,50 рублей на депозит нотариуса 06.03.2020. Сумма основного обязательства в размере 8 800 рублей была перечислена на счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России 09.04.2020.

Скобкарева Н.Н., в свою очередь, получив исполнительный лист в январе 2020 года, предъявила его к исполнению только 19 марта 2020 года, после получения уведомления от нотариуса о размещенном депозите 06.03.2020.

Недобросовестность действий Скобкаревой Н.Н. также подтверждается обстоятельствам, ставшими известными ООО «Вега-моторс» после вступления в законную силу решения суда, которым взыскана сумма основного обязательства и неустойка на будущее время.

28 ноября 2020 года в 13.00 ч. ст.следователем отдела по расследованию преступлений на обсуждаемой территории Орджоникидзевского района СУ при УВД по г. Перми майором юстиции фио3 рассмотрено сообщение о преступлении, по результатам которого возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ООО Вега-моторс» по данному уголовному делу признаны потерпевшим.

В рамках уголовного дела была проведена комплексная автотехническая экспертиза в Пермском национальном исследовательском политехническом университете.

Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2021 года, при ответе на 11 вопрос, установлено, что ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ и спецификацией на проведение ремонтных работ от 17.12.2016 ИП фио4 (на данных документах основывала свои требования Скобкарева Н.Н. при взыскании денежных средств с ООО «Вега-моторс») не производились, поскольку рулевая колонка не разбиралась и не снималась с автомобиля, следы ремонтных воздействий отсутствуют.

ООО «Вега-моторс» обращалось в Орджоникидзевский районный суд г.Перми о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.12.2022 материал №... заявление ООО «Вега-моторс» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Указанное выше указывает на злоупотребление правом Скобкаревой Н.Н., поскольку ООО «Вега-моторс» лишено возможности пересмотреть судебное постановление.

Размер неустойки, взысканной на будущее время, рассчитанной судебным приставом-исполнителем - 1 764 171,50 рублей в 200 раз превышает сумму основного обязательства - 8 800 рублей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по делу №...Скобкарева Н.Н. получила неустойку в размере 121 667 рублей и штраф в размере 65 733,50 рублей.

Тем самым Скобкаревой Н.Н. при размере последствий нарушения обязательств перед ней ООО «Вега-моторс» в размере 8 800 рублей, получена неустойка и штраф, как мера ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства в размере 187 400,50 рублей, что уже превышает в 21 раз сумму основного обязательства – 8 800 рублей.

Ранее, чем 02.12.2019 ООО «Вега-моторс» не могло надлежащим образом исполнить решение суда и тем самым избежать начисление неустойки с 25.06.2019.

Просят обратить внимание на то, что размер неустойки с 25.06.2019 на сумму стоимости товара 608 335 рублей исходя из размера 1% (6 083,35 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства была установлена судом апелляционной инстанции 02.12.2019. Тем самым период с 25.06.2019 по 02.12.2019 составил 161 календарных дней. С учетом решения первой инстанции размер неустойки составил 960 рублей, что в 6,3 раз меньше от размера, установленного судом апелляционной станции.

Также ООО «Вега-моторс» полагает, что длительное время рассмотрения апелляционных жалобы - период с 23.09.2019 по 02.12.2019 (71 день) и тем самым увеличения периода начисления неустойки, не связано с действиями ООО «Вега-моторс», а было вызвано возвратом дела мировому судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края для дооформления. После дооформления дела мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края судебное заседание о рассмотрении апелляционной жалобы было назначено на 21.11.2019. Тем самым более 90 дней дело не рассматривалось.

С учетом ранее взысканной неустойки в размере 121 667 рублей за период с 05.06.2019 по 24.06.2019 и 30 000 рублей, взысканных по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №... от 05.02.2020 за период с 12.12.2016 по 21.05.2017 (161 день неустойка на будущее время за период 290 дней), которое вступило в законную силу и Скобкаревой Н.Н. не было оспорено, соотношение суммы неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем на просроченный основной долг (1 764 171,50 рублей) и размера нарушенного обязательства - основного долга (8 800 рублей), требований п. 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ООО «Вега-моторс» полагает возможным снизить неустойку на будущее время с 25.06.2019 по 09.04.2020 до 32 155,63 рублей.

Скобкаревой Н.Н. в полном объеме получена сумма оспариваемой неустойки в размере 1 764 171,50 рублей.

Представитель истца «Вега-моторс» в судебное заседание не явился, извещены. В письменных объяснениях представителем истца также указано, что судебные акты №..., №... рассмотрены без участия третьего лица, участвующего в настоящем деле. Какие-либо обстоятельства, которые могут повлиять либо опровергнуть доводы ООО «Вега-моторс» не установлено судом. Заявление об индексации присужденных сумм было рассмотрено без вызова сторон. Также просили участь, что ООО «Вега-моторс» обратилось в суд, когда оспариваемая сумма неустойки была удержана судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Скобкарева Н.Н. и ее представитель Ивченко О.Б., действующая по ордеру, в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Ранее в письменных возражениях Скобкарева Н.Н. указала, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В судебное заседание предоставлялись документальные доказательства игнорирования со стороны истца требования о погашении задолженности, почтовая корреспонденция умышлено не была получена и возвращена заявителю по истечению срока хранения на, сумма долга не была положена на депозит нотариуса и прочее. В настоящий момент сумма задолженности в полном размере взыскана с истца принудительно на основании постановления в рамках исполнительного производства. Считает, что законных оснований для рассмотрения заявления истца по существу, нет. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Селькова Е.В. в суд не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантирована, в том числе, эффективность методов исполнения принятых судом решений.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

В судебном заседании установлено, что ООО «Вега-Моторс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д. 123-127).

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, от 24.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс» в пользу Скобкаревой Н. Н. взысканы убытки в размере 8 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 05.06.2019 по 24.06.2019 в размере 960 рублей 00 копеек, с начислением неустойки с 25.06.2019 на сумму стоимости товара в размере 4 800 рублей в размере 1% до даты фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 602 рублей 95 копеек (дело №...) (л.д. 62-65).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2019 дело иску Скобкаревой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края для дооформления (дело №...) (л.д. 20-21).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.12.2019 постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 24.06.2019 года изменить в части взыскания с ООО «Вега-Моторс» в пользу Скобкаревой Н.Н. пени за период с 05.06.2019 года по 24.06.2019 года в размере 960 рублей, с начислением неустойки с 25.06.2019 года на сумму стоимости товара в размере 4800 рублей в размере 1% до даты фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5 380 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 602,95 рублей. Взыскании с ООО «Вега-Моторс» в доход муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 700 рублей.

Принять в указанной части новое решение взыскать с ООО «Вега-Моторс» в пользу Скобкаревой Н.Н. пени за период с 05.06.2019 года по 24.06.2019 года в размере 121 667 рублей, с начислением неустойки с 25.06.2019 года на сумму стоимости товара в размере 608 335 рублей исходя из размера 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 65 733,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 395 рублей. Взыскать с ООО «Вега-Моторс» в доход муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 5 424,01 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.06.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скобкаревой Н.Н., ООО «Вега-Моторс» без удовлетворения» (дело №...) (л.д. 56-61).

06.03.2020 ООО «Вега-моторс» внесло денежные средства в размере 214 795,50 рублей, причитающиеся Скобкаревой Н.Н., на депозит нотариуса фио5 (л.д. 31).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, от 24.06.2019, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс» - без удовлетворения.

На основании исполнительного документа №... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 19.03.2020 в отношении должника ООО «Вега-Моторс» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, начисление неустойки с 25.06.2019 на суму стоимости товара 608 335 рублей, исходя из размера 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 223 595,50 рублей (л.д. 38-39).

Платежным поручением №... от 09.04.2020 подтверждается оплата задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 19.03.2020 в отношении ООО «Вега-моторс» (л.д. 27).

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о расчете неустойки от 14.04.2020 №... в размере 1 587 754,35 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 17.04.2020 внесены в установочную часть постановления СПИ о расчете неустойки №... от 14.04.2020 следующие исправления: количество дней просрочки составляет 290. Размер процентов составил 1 764 171,50 рублей, исходя их расчета 6083,35х290 дней. В п. 1 постановочной части постановления СПИ о расчете неустойки №... от 14.04.2020 следующие исправления: Определить размер неустойки в сумме 1 764 171,50 рублей. Внести в п. 2 постановочной части постановления СПИ о расчете неустойки №... от 14.04.2020 следующие исправления: Взыскать с ООО Вега-Моторс неустойку в сумме 1 764 171,50 рублей (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района гор. Перми от 29.06.2020 произведена индексация денежной суммы на день вынесения решения суда за период с 25.06.2019 по 31.03.2020. Взыскано с ООО «Вега-Моторс» в пользу Скобкаревой Н.Н. сумма индексации в размере 30 252,09 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.04.2021 определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Вега-Моторс» - без удовлетворения (дело №...) (л.д. ).

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.09.2021 постановлено:

«Взыскать с ООО «Вега-Моторс» в пользу Скобкаревой Н. Н. индексацию присужденных денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края №... от 24 июня 2019 года за период с 01.07.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 113 707,05 рублей, а начиная с 01.09.2021 г. производить индексацию до момента фактической оплаты задолженности исходя из размера индексации утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен в Российской Федерации на сумму задолженности 1 631 729,43 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Моторс» в пользу Скобкаревой Н. Н. индексацию присужденных денежных сумм по определению мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30 января 2020г. по делу №... за период с 30.01.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 4 517,90 рублей, а начиная с 01.09.2021 г. производить индексацию до момента фактической оплаты задолженности исходя из размера индексации утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен в Российской Федерации на сумму задолженности 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Моторс» в пользу Скобкаревой Н. Н. индексацию присужденных денежных сумм по определению мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 15 июля 2020 г. по делу №... за период с 15.07.2020 г. по 31.07.2021 г. в размере 655,48 рублей, а начиная с 01.09.2021 г. производить индексацию до момента фактической оплаты задолженности исходя из размера индексации утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен в Российской Федерации на сумму задолженности 9 854,24 рублей» (л.д.204-206 том 3).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.05.2022 определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Вега-Моторс» - без удовлетворения (дело №...) (л.д. 147-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.09.2022, на основании исполнительного документа №..., в отношении должника ООО «Вега-Моторс» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: индексация в размере 118 880,40 рублей (л.д. 98-99). В этот же день, на основании исполнительного документа №..., в отношении должника возбуждены исполнительные производства: №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 000 рублей; №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических услуг в размере 9 854,24 рублей (л.д. 100, 101).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.12.2022 заявление ООО «Вега-Моторс» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения основного требования Скобкаревой Н.Н. о взыскании 8 800 рублей, вытекающих из основного требования, как не подлежащих взысканию, оставлено без удовлетворения (материал №...) (л.д. 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 16.05.2023 с расчетного счета ООО «Вега-Моторс» списаны денежные средства (неустойка) в размере 1 572 979,50 рублей, что подтверждается выпиской за период с 18.05.2023 по 18.05.2023 (л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В. от 07.06.2023 определен размер задолженности должнику ООО «Вега-Моторс» по исполнительному производству №...-ИП за период с 01.09.2021 по 20.10.2022 в размере 7 242,89 рублей (л.д. 114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В. от 07.06.2023 внесены изменения в ранее вынесенное постановление, размер задолженности должнику ООО «Вега-Моторс» по исполнительному производству №...-ИП за период с 01.09.2021 по 20.10.2022 определен в размере 1 427,46 рублей (л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В. от 07.06.2023 определен размер задолженности должнику по исполнительному производству №...-ИП за период с 01.09.2021 по 18.05.2023 в размере 342 353,22 рублей (л.д. 116).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что неустойка, взысканная в пользу Скобкаревой Н.Н. в размере 1 572 979,50 рублей, чрезмерна, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в указанном размере судебным приставом-исполнителем начислена в соответствии с требованиями закона.

При этом, стороной истца не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми выплаченная ответчику неустойка является чрезмерной.

Решения суда с одной стороны должны обеспечивать восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия.

Истец просит применить ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки, взысканной с него на будущее, что согласно вышеуказанному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ является недопустимым.

Истец, являясь профессиональным участником розничной торговли легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, будучи уведомленным о том, что у транспортного средства Скобкаревой Н.Н. имеются неисправности, мог минимизировать свои расходы путем разрешения спора на стадии предъявления ответчиком досудебной претензии, однако, как после получения претензии, так и после принятия судом решения по иску, истец никаких действий по своевременной выплате не произвел.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные продавцом ООО «Вега-моторс» нарушения, кроме того, истцом не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снижении размера неустойки.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 732 015,87 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика (взыскателя по исполнительному производству) сумму взысканной с ООО «Вега-моторс» в рамках исполнительного производства неустойки в размере 1 572 979,50 рублей.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требования о снижении размера неустойки, установлено, что ответчиком законно получена указанная сумма, то есть неосновательное обогащение не имело место, исковые требования ООО «Вега-моторс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" к Скобкаревой Н. Н. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения.

<.....>

Судья О.А. Фефелова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.