Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломойцевой В.В. к ИП Шапран И.Н. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шапран И.Н. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, на том основании, что он фактически работал на предприятии ИП Шапран И.Н. с 02.07.2018 г. в должности директора, что подтверждается Трудовым договором № от 02.07.2018 г., прекратил исполнять свои обязанности 20.09.2018 г.

С работодателем (ответчиком) у него возникли разногласия, в последствии спора в кабинете, Работодатель в устной форме сказал «сдавай ключи, вещи и уходи!» Что он расценил как увольнение.

За период с 02.07.2018 г. по 19.09.2018 г. ему не выплачена заработная плата. Согласно разделу IV, п. 4.1 Договора, «Работнику установлена заработная плата: должностной оклад в размере 11800 руб.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила, согласно расчету: оклад 11800/20 смен в мес.*53 отработанные смены=31270 руб.

19.09.2018 г. была отработана последняя смена. Он ждал расчета, в течении времени с работодателем подводились итоги по работе, что подтверждается СМС- сообщениями, электронными письмами и аудиозаписями разговора.

Согласно описи внутренних почтовых отправлений, ответчик 26.09.2018 г. направил в его адрес Акты об отсутствии на рабочем месте работника (№ 1 от 20.09.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 24.09.2018, № 4 от 25.09.2018). Им были предприняты попытки урегулировать конфликт, произвести увольнение в соответствии законодательством, на что работодатель ему на встречу не шел.

Виду сложившейся ситуации, он обратился за помощью к юристу, они совместно предъявили Жалобу (заявление) в Государственную инспекцию труда по РО, что подтверждается входящим штампом учреждения от 02.10.2018 г.

Считает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, а именно не произвел законный расчет и не выплатил заработную плату за 53 отработанных дня на сумму 31270 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ИП Шапран H.H. внести запись в его трудовую книжку об увольнении по согласию сторон, взыскать с ИП Шапран И.Н. в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, в размере 1334,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4130 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32450 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб.

В отношении истца Коломойцева В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурковская Д.В. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика ИП Шапран И.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ИП Шапран И.Н. по доверенности Голубов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Коломойцева В.В. не признал, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018г. между Коломойцевым В.В. и ИП Шапран И.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому (п. 1.1) Коломойцев В.В. принят на работу на должность директора.

С 20.09.2018г. Коломойцев В.В. самовольно, в нарушение трудовой дисциплины перестал выходить на работу, что Коломойцевым В.В. не

Работодателем неоднократно были составлены акты об отсутствии Коломойцева В.В. на рабочем месте, которые направлялись Коломойцеву В.В. заказными письмами, были им получены, однако ответы на указанные документы Коломойцев В.В. не дал, указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и истцом не опровергнуты.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня -является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, что является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

По смыслу действующего законодательства, работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником как за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, так и за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей.

Дата увольнения за прогул не должна выходить за пределы срока взыскания. Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ, п.п. «а» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 срок, в течении которого можно применить дисциплинарное взыскание должен составлять не более одного месяца со дня обнаружения проступка.

В данном случае, работодатель решил расторгнуть трудовой договор с Коломойцевым В.В. за прогулы, то есть за однократное грубые нарушения трудовых обязанностей.

Согласно приказа (распоряжения) № 7-к001 от 30.10.2018г. трудовой договор с Истцом № 4 от 02.07.2018г. прекращен (расторгнут) с 30.10.2018г. за прогул, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с невозможностью довести выше указанный приказ до Коломойцева В.В. по причине его отсутствия на рабочем месте, работодатель 30.10.2018г. направил Коломойцеву В.В. уведомление об увольнении.

Также, в указанном уведомлении Истцу предлагалось явиться к работодателю за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте (ст. 84.1 ТК РФ запрещает работодателю отправлять трудовую книжку работнику по почте без его письменного согласия). Также в уведомлении Коломойцеву В.В. предлагалось явиться на работу за расчетом, предусмотренным ст. 140 ТК РФ, за получением в бухгалтерии справки о сумме заработка, сведений по взносам ОПС и справки по форме 2-НДФЛ, а так же получить любые заверенные документы, связанные с работой.

Однако, данное уведомление, совместно с копией приказа об увольнении и акта о непредоставлении объяснений, Коломойцевым В.В. не было получено.

Вместе с тем Коломойцеву В.В., согласно расчета бухгалтерии ИП Шапран И.Н. была начислена общая сумма подлежащая выплате Коломойцеву В.В. в размере 30123,41 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, начисленная заработная плата и трудовая книжка были получены Коломойцевым В.В. у ИП Шапран И.Н., о чем было указано истцовой стороной.

При этом, Коломойцев В.В. просил суд обязать ИП Шапран И.Н. внести запись в его трудовую книжку об увольнении по согласию сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении Коломойцева В.В. судом не установлено и ИП Шапран И.Н. имела право уволить Коломойцева В.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, коим является прогул, при этом факт отсутствия Коломойцева В.В. на рабочем месте самим Коломойцевым В.В. не опровергался, уважительность отсутствия Коломойцева В.В. на рабочем месте судом не установлена и доказательств данным обстоятельствам истцовой стороной суду не представлено.

Так же не подлежит удовлетворению требование Коломойцева В.В. о взыскании с ИП Шапран И.Н. денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, в размере 1334,88 руб., поскольку работодателем в адрес Коломойцева В.В. было направлено уведомление о его явке за получением соответствующих выплат, однако Коломойцев В.В. за их получением не явился, при этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает довод истцовой стороны о том, что Коломойцев В.В. указанное уведомление не получил не является основанием для взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку документы о его увольнении были Коломойцевым В.В. получены, а значит с учетом добросовестности поведения истца, Коломойцев В.В. имел возможность получить соответствующие выплаты своевременно, по указанным основаниям не подлежа удовлетворению и требования Коломойцева В.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32450 руб.

В своем исковом заявлении Коломойцев В.В. просил взыскать с ИП Шапран И.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4130 руб., однако суд считает, что указанная компенсация была включена в общую сумму соответствующих выплат и была получена Коломойцевым В.В. при рассмотрении указанного дела совместно с заработной платой, что подтверждается бухгалтерскими документами и указанные письменные доказательства истцовой стороной не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств нарушения ответчиком норм трудового права, поскольку достоверно установлено, что действия работодателя не противоречат нормам трудового законодательства.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими отклонению по причине отказа в удовлетворении основных требований на основании неустановления нарушений действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Коломойцеву В.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Коломойцевой В.В. к ИП Шапран И.Н. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019 г.

С у д ь я: