Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (далее ООО «МеталлПро», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 480 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2017 года ФИО1 принят в ООО «МеталлПро» на должность коммерческого директора, ему выдана доверенность, дающая полномочия вести от имени и в интересах общества коммерческие переговоры с возможными заказчиками. В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 проработал заявку ООО «Тенза» на изготовление металлоконструкций, установил целесообразность заключения договора, после чего руководством общества принято решение, а 24 мая 2018 года заключен договор поставки между ООО «МеталлПро» и ООО «Тенза», ФИО1 поручено сопровождать поставку металлоконструкций. 25 мая 2018 года ФИО1 в дневное время, находясь в офисе общества, обратился к главному бухгалтеру с просьбой выдать ему денежные средства в сумме 480 000 рублей для сопровождения сделки, заключенной с ООО «Тенза», мотивировав согласованностью с руководством ООО «МеталлПро». Бухгалтер Б. выдала ФИО1 в соответствии с расходным кассовым ордером № от 25 мая 2018 года, из кассы общества 480 000 рублей, которые ФИО1 похитил. Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. В результате преступления ФИО1 обществу причинен ущерб в размере 480 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <...> от 28 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Согласно указанному приговору, судом установлено, что 19 мая 2017 года в ООО «МеталлПро-Сервис» на должность коммерческого директора принят ФИО1 При приеме на работу с ФИО1 заключен трудовой договор, так же он ознакомлен с должностной инструкцией коммерческого директора, о чем в указанных документах содержится подпись ФИО1 В процессе осуществления совместной деятельности, директором ООО «МеталлПРо» на имя коммерческого директора ООО «МеталлПро-Сервис» ФИО1 выдана доверенность, дающая полномочия последнему вести от имени и в интересах ООО «МеталлПро» коммерческие переговоры с возможными заказчиками.

В неустановленное следствием время, но не позднее 24 мая 2018 года, в ООО «МеталлПро» поступила заявка от ООО «Тенза» на изготовление металлоконструкций. Для проработки данной заявки был задействован действующий на основании доверенности ФИО1, который проработав данную заявку, установил потенциальную целесообразность заключения договора с ООО «Тенза», после чего руководством общества было принято решение о сотрудничестве и 24 мая 2018 года между ООО «МеталлПро» в лице генерального директора В., выступающего как «поставщик» и ООО «Тенза» в лице генерального директора Ж., выступающей как «покупатель» был заключен договор поставки № на поставку металлоконструкций, который было поручено сопровождать коммерческому директору ООО «МеталлПро-Сервис» ФИО1

В неустановленное следствием дату и время, но не позднее 25 мая 2018 года у ФИО1 в силу имеющихся у него полномочий в рамках выданной ему доверенности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ООО «МетеллПро», с целью дальнейшего их использования в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ООО «МеталлПро», ФИО1, в дневное время 25 мая 2018 года, находясь в офисе ООО «МеталлПро», расположенном по адресу: <адрес>, обратился к главному бухгалтеру общества Е. с просьбой выдачи ему денежных средств в сумме 480 000 рублей, под видом агентского вознаграждения, для цели сопровождения коммерческой сделки в рамках заключенного с ООО «Тенза» договора № от 24 мая 2018 года на поставку металлоконструкций, мотивировав это согласованностью с руководством общества, тем самым обманув последнюю.

Будучи обманутая и неосведомленная об истинных намерениях ФИО1, главный бухгалтер ООО «МеталлПро» Е. дала распоряжение бухгалтеру общества Г. на выдачу ФИО1 из кассы общества наличных денежных средств в сумме 480 000 рублей.

25 мая 2018 года бухгалтер ООО «МетеллПро» Г. выдала, согласно расходного кассового ордера № от 25 мая 2018 года, ФИО1 из кассы общества наличные денежные средства в сумме 480 000 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, 25 мая 2018 года, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в офисе ООО «МеталлПро», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «МеталлПро» в сумме 480 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Гражданский иск по уголовному делу ООО «МеталлПро» не заявлен.

Поскольку вина ответчика в хищении денежных средств в сумме 480 000 рублей и причинении тем самым ООО «МеталлПро» материального ущерба в указанной сумме установлена вступившим в законную силу приговором суда, она не подлежит доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба на сумму 480 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут в установленном порядке ответчиком, а доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, суд считает требования ООО «МеталлПро» законными и обоснованными, в связи, с чем исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 18 декабря 2019 года следует, что плательщиком государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу иска в суд является ООО «МеталлПро-Сервис», тогда как с иском в суд обращается ООО «МеталлПро».

Из содержания пункта 1 статьи 26 и пунктов 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Порядок уплаты государственной пошлины определен статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (пункт 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Вышеуказанным положениям закона, представленное истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение не соответствует, материалы дела документы о том, что ООО «МеталлПро-Сервис» уполномочено на уплату государственной пошлины от имени ООО «МеталлПро» не содержат, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 480 000 рублей, государственная пошлина при подаче иска в суд составляет 8 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» расходов по уплате государственной пошлины в зазмере 6 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк