Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РЕСО-Лизинг» в лице филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Ростове-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Макс-Дон», ООО «Ю-Торг», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» в лице филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Ростове-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указала, что 01.08.2019 г. между ООО «Ю-Торг» и ФИО3 было заключено Соглашение об уступке права (требования) №, согласно которому первоначальный кредитор ООО «Ю-Торг» (цедент) уступает, а новый кредитор ФИО3 (цессионарий) принимает право требования к ООО «Ресо-Лизинг» по платежным поручениям № от 25.02.2019 г. на сумму 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, произведенному от имени плательщика ООО «Ю-Торг» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» с назначением платежа «Оплата ежемесячного платежа по договору лизинга номер № от 31.05.2018 за ООО «Макс-Дон», в т.ч. НДС 20% 41666,66 руб.» и № от 05.03.2019 г. на сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, произведенному от имени плательщика ООО «Ю-Торг» в пользу ОООО «Ресо-Лизинг» с назначением платежа «Оплата ежемесячного платежа по договору лизинга номер № от 31.05.2018 за ООО «Макс-Дон», в т.ч. НДС 20% 20000 руб.». Между ООО «Макс-Дон» и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор лизинга № от 31.05.2018 г., который был расторгнут в одностороннем порядке 04.02.2019 г. ООО «Ю-Торг» произвело оплату по договору за ООО «Макс-Дон» после расторжения договора, что подтверждается платежными поручениями № от 25.02.2019 на сумму 125000 руб. и № от 05.03.2019 на сумму 120000 руб. Данная оплата была произведена с учетом того, что ООО «Ю-Торг» не знал и не должен был знать о том, что договор расторгнут. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата ежемесячного платежа по договору лизинга номер № № от 31.05.2018 за ООО «Макс-Дои»». Соответственно из данных платежных поручений не усматривается воля ООО «Ю-Торг» погасить задолженность за ООО «Макс-Дон» перед ответчиком. Доказательств намерения ООО «Ю-Торг» перечислить денежные средства в погашение задолженности за третье лицо, либо в качестве дара или с благотворительной целью не может быть представлено, так как они отсутствуют. 245000 руб. на расчетный счет ответчика были перечислены ООО «Ю-Торг» по ошибке, после чего ООО «Ю-Торг» 20.03.2019 обратилось к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако ответа на претензию не поступило, задолженность не была погашена. Претензия направлена в адрес ответчика первоначальным кредитором и в силу положений ст. 384 ГК РФ данные действия имеют правовое значение и должны учитываться в отношениях должника с новым кредитором. Ссылаясь на положения ст. ст. 384, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256143,35 руб., из которых 125000 руб. - сумма предоставленных денежных средств 25.02.2019 г., 120000 руб. - сумма предоставленных денежных средств 05.03.2019 г., 11143,35 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ю-Торг» и ООО «Макс-Дон».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска и в письменных дополнениях к исковому заявлению, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что действия ООО «РЕСО-Лизинг» по принятию денежных средств от ООО «Ю-Торг» во исполнение ООО «Макс-Дон» обязательств по договору лизинга № от 31.05.2018 г. были основаны на нормах законодательства РФ, так как платежами от 25.02.2019 г. и 05.03.2019 г. ООО «Ю-Торг» погасило образовавшуюся перед ООО «РЕСО-Лизинг» задолженность в размере 245000,00 руб. по договору № от 31.05.2018 г. за ООО «Макс-Дон», в отношении которого личное исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей предусмотрено не было. 06.02.2019 г. ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «Макс-Дон» уведомление о расторжении договора лизинга № от 31.05.2018 г., в котором в соответствии с условиями договора предложило два варианта закрытия лизинговой сделки: уплатить общую сумму задолженности в размере 243142,29 руб., доставить имущество на место, предварительно согласованное с сотрудниками лизингодателя и передать его по акту приема-передачи представителя лизингодателя, либо произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки в размере 3207313,29 руб. и получить имущество в собственность. Должник выбрал первый вариант, погасил образовавшуюся задолженность и вернул имущество. Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом, производя спорные платежи, ООО «Ю-Торг» продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Макс-Дон» обязательств и предложило принять денежные средства в счет исполнения обязанности по внесению платежей. В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Лизингополучателем была допущена просрочка исполнения обязательства и оспариваемые платежи истца поступили именно в счет погашения задолженности, в связи с чем ООО «РЕСО-Лизинг» было обязано принять денежные средства ООО «Ю-Торг» за ООО «Макс-Дон», после чего ООО «Ю-Торг» стало новым кредитором ООО «Макс-Дон». С учетом изложенного просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица: ООО «Ю-Торг» и ООО «Макс-Дон», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в материалах дела имеются от них ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы права следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом, 31.05.2018 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Макс-Дон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Армада» указанное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга, уплачивать лизингодателю платежи в сроки (до 3-го числа каждого месяца) и в суммах, указанных в графике платежей. В случае просрочки оплаты платежа по договору лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % на основании письменного расчета лизингодателя (л.д. 46-47).

Согласно п. 9.2. Условий к договору лизинга (приложение № 4) к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи неоднократным нарушением лизингополучателем принятых на себя финансовых обязательств лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 06.02.2019 г. ООО «Макс-Дон» уведомление-требование о расторжении договора от 04.02.2019 г.и уплате задолженности по лизинговым платежам за период с января по февраль 2019 года в размере 240022,00 руб., по пени за просрочку снесения лизинговых платежей в размере 3120,29 руб. (л.д. 68-69, 70, 71).

Согласно п. 9.2 договора лизинга договор считает расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, в связи с чем договор лизинга расторгнут 16.02.2019 г.

Согласно платежным поручениям № от 05.03.2019 г. на сумму 120000,00 руб. и № от 25.02.2019 г. на сумму 125000 руб. ООО «Ю-Торг» произвело оплату ежемесячных платежей по договору лизинга № от 31.05.2018 г. за ООО «Макс-Дон» (л.д. 18, 19).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ, оно может быть совершено устно.

Условиями договора лизинга не предусмотрено личное исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, законодательством о лизинге такого ограничения также не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства третьему лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. В связи с чем, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах, применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

При правомерном, добросовестном принятии исполнения кредитором к нему не могут быть применены положения норм ГК РФ о неосновательном обогащении даже в случае последующей констатации отсутствия между должником и третьим лицом соглашения о возложении исполнения обязательства, поскольку в данном случае у кредитора, действовавшего добросовестно, не возникает неосновательного обогащения. Вместе с тем у третьего лица возникает право требования возврата неосновательного обогащения от должника в основном обязательстве, поскольку последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет третьего лица, и вследствие этого у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Следовательно, по смыслу закона не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ООО «Ю-Торг», правопреемником которого является истец по делу, производя платежи 25.02.2019 г., 05.03.2019 г., продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Макс-Дон» обязательствах и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности по внесению платежей по договору лизинга № от 31.05.2018 г., а при наличии просрочки исполнения ООО «Макс-Дон» денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» было обязано принять денежные средства ООО «Ю-Торг» за ООО «Макс-Дон» в соответствии с нормами законодательства РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договора лизинга, получены на установленных законом основаниях, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на положения ст. 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора в данном случае к спорным правоотношениям не применимы, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «РЕСО-Лизинг» в лице филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Ростове-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Макс-Дон», ООО «Ю-Торг», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий -