Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПП Новатор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПП Новатор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор оказания сторожевых услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что по адресу по адресу ..., расположено нежилое здание - комплекс (бывший завод «Новатор»), включающий в себя нежилые помещения производственного назначения, находящиеся в собственности разных юридических и физических лиц (25 собственников). **.**.** организовано Общество с ограниченной ответственностью «ПП Новатор», участниками которого являются собственники нежилых помещений в здании, имеющие 72,48 % голосов от общего числа собственников, цель создания Общества – управление общим имуществом собственников, в том числе для координации и принятия решений по содержанию общего газопровода, магистрального коридора, содержания дорог общего пользования, водопроводных и канализационных сетей, общих ливневых колодцев, меры противопожарной безопасности, обеспечение эвакуационных выходов, уборка территории, содержание общего пропускного режима на проходном и пропускном пунктах. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения в здании по адресу: по адресу ... кадастровый №... на основании договора купли-продажи от **.**.**. На основании нотариально оформленной доверенности от **.**.** № по адресу ...6 ФИО1 нежилое помещение передала в оперативное управление ИП ФИО2 (сын ответчика), который осуществляет в помещении предпринимательскую деятельность по производству мебели в качестве индивидуального предпринимателя.

Сторожевые услуги для организации общего пропускного режима на проходном и пропускном пункте на территорию комплекса (бывший завод «Новатор») с целью обеспечения безопасности общего имущества собственников оказываются ООО « ПП Новатор», являющегося собственником части помещений, расположенных на территории комплекса.

На основании протокола № 1 заочного внеочередного общего собрания участников ООО «ПП Новатор» от **.**.**, в состав которого входит 11 крупных фирм (72,48 % от общего числа собственников нежилого здания), принято решение утвердить с **.**.** фиксированные тарифные ставки по оплате сторожевых услуг с площадей собственников нежилого комплекса. Договоры оказания сторожевых услуг подписаны всеми собственниками помещений в здании комплекса. ФИО2 договор оказания сторожевых услуг ... от **.**.** был передан лично **.**.**, но до настоящего времени ответчиком не подписан. Размер ежемесячной платы по договору сторожевых услуг для каждого собственника помещений на территории комплекса составляет фиксированный размер в зависимости от площади помещений, принадлежащих собственнику, так при площади помещений до 1000 кв.м. размер ежемесячной платы составляет 5 760 руб. С **.**.** по **.**.** ответчик оплату расходов по оказанию сторожевых услуг не производит. Согласно справке о размере задолженности за оказанные сторожевые услуги за 19 месяцев задолженность составила 109440 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы ст. 6, ст. 15, 210, 249, 289, 290, 1102 ГК РФ, ст. 44-48 ЖК РФ истец, указывая на принадлежность собственникам нежилых помещений в здании доли в праве собственности на общее имущество, к которому относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 64), а также ссылаясь на необходимость обеспечения безопасности и сохранности общего имущества собственников комплекса посредством сторожевых услуг, просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 109440 рублей, возложить на ФИО1 обязанность подписать договор оказанию сторожевых услуг с истцом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «ПП Новатор» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 об обязании подписать договор оказания сторожевых услуг с ООО «ПП Новатор».

Определением суда от 12.08.2021 принят отказ от исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности подписать договор оказания сторожевых услуг с ООО «ПП Новатор».

Ответчик ФИО1 извещена в установленном законом порядке о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в представленных в материалы дела возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву отсутствия у ФИО1 каких-либо обязательств перед ООО «ПП Новатор», не являющейся участником Общества. Принятые Обществом решения на нее как собственника части помещений в нежилом здании не распространяются. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств оказания сторожевых услуг, а также необходимости их оказания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в представленных возражениях на иск против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что от ООО «ПП Новатор» никаких услуг не получает, на основании доверенности от ФИО1 самостоятельно осуществляет ремонт нежилого помещения и осуществляет его сохранность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в направленном отзыве на исковое заявление разрешение спора оставили на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:78, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир – нежилое здание, почтовый адрес: по адресу ..., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации **.**.**, регистрация №....

На основании договора аренды земельного участка №...-Ф от **.**.** с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного ТУ Федерального Агентства по управлению имуществом в Республике Марий Эл (Арендодатель) с ОАО завод «Новатор» (Арендатор 1), ФИО42) указанным лицам предоставлен в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., находящийся в федеральной собственности.

Дополнительным соглашением от **.**.** к договору аренды названного земельного участка №...-Ф от **.**.** с множественностью лиц на стороне арендатора (с учетом дополнений и изменений от **.**.**) в связи с продажей ОАО завод «Новатор» помещений главного корпуса ФИО39 и продажей ФИО2 части помещения ФИО11, стороны договорились о внесении с **.**.** в Договор №...-Ф изменений в части наименования лиц в Преамбуле договора (на стороне арендатора) – всего 26 арендаторов; предоставить земельный участок по адресу: по адресу ..., в аренду следующим арендаторам: ФИО40

ИП ФИО2 согласно договору, являющемуся Арендатором под номером 14, земельный участок предоставлен для размещения помещений части главного корпуса по адресу ....

Собственником указанных нежилых помещений (кадастровый №...) является ФИО1, государственная регистрация права собственности произведена **.**.**, №....

Согласно выписке ЕГРН нежилые помещения ФИО1 находятся в здании по адресу по адресу ..., кадастровый №..., площадью ... кв.м., расположенном на вышеназванном земельном участке по адресу по адресу ..., кадастровый №..., площадью ...

Собственниками иных помещений - объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка являются: ...

ООО ПП «Новатор» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью №... нежилое помещение общей ...

Как следует из письменных пояснений истца производственный Комплекс «Новатор» расположен на территории земельного участка по адресу ..., обнесенного забором (публичная кадастровая карта – красная линия-забор), имеется проходная в основном здании корпуса (на карте зем.участок 78), где установлена система контроля допуска. Проездной пункт с установленными автоматическими воротами и калиткой контроля допуска расположен на земельном участке 159. Кроме основного здания на территории расположены отдельно стоящие здания (см. публичную кадастровую карту). Для проезда на территорию нежилых помещений ответчика необходимо проехать через пропускной пункт (примерно 130 м. до помещения) по дороге на территории комплекса, охраняемой по договорам сторожевых услуг. На установку оборудования: автоматические ворота и система видеонаблюдения денежные средства были собраны с собственников нежилых помещений комплекса, кроме ответчика. После 18 часов, когда ворота закрыты, ФИО2 заказы выносит через калитку или ожидает, когда ворота откроют машинам, проезжающим на территорию согласно утвержденному списку на пропуск транспортных средств. Помещение охраны находится в основном здании (земельный участок 38) около пропускного пункта. Сторожевые услуги ведутся по системе видеонаблюдения (установлены цифровые видеокамеры с системой считывания государственных регистрационных знаком транспортных средств, въезжающих на территорию), контролер открывает ворота по кабельной связи. На территории расположено 10 видеокамер, в том числе в коридоре основного здания. Сторож обходит в ночное время территорию, как вне здания, так и внутри основного здания по коридорам. Согласно свидетельству о праве собственности магистральный коридор в основном здании принадлежит истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами на земельный участок основного здания (78), прилегающие земельные участки к площадям. Общество осуществляет очистку дорог территории расположения производственного комплекса «Новатор» от снега и содержит их в надлежащем для эксплуатации состоянии, данные затраты включены в состав бюджета на сторожевые услуги. Также в представленном письменном пояснении обращено внимание на тот факт, что ранее, **.**.** между ООО «ПП Новатор» и ИП ФИО2 договор сторожевым услуг был заключен ..., при этом сторонами неоднократно согласовывались тарифные ставки на услуги пропускного пункта, в том числе протоколом разногласий от **.**.**. **.**.** по предложению ФИО2 договор сторожевых услуг был заключен с его ...ФИО17 Впоследствии объект недвижимости продан ФИО2 своей ... ФИО1 Летом 2018 года ФИО2 предоставил свой вариант договора, в редакции, которую Общество подписывать отказалось, так как со всеми собственниками заключен договор сторожевых услуг на единых условиях. Требование ФИО2 от **.**.** подтверждает получение ответчиком сторожевых услуг и нуждаемость в них. На общие собрания участников ООО «ПП Новатор» ФИО2 неоднократно приглашался, однако присутствовал на собрании только один раз, когда решался вопрос по ремонту дорог. Для ремонта дорог, крыши, газопровода, канализации, ливневых колодцев и т.д. оформляются договоры о совместной деятельности со всеми собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, в 2008 году инициативной группой собственников производственных площадей и территорий, находящихся по адресу: по адресу ... принято решение, оформленное протоколом, войти в состав учредителей ООО «НПП «Новатор» и ООО «НПО «Новатор»; внести в равных долях наличные денежные средства или перечислить на счет ООО «НПП «Новатор» для пополнения уставного капитала; приобрести трубопровод холодной воды, промводовод, канализацию, водопроводные сети на территории ОАО завод «Новатор», центральная система пожарно-охранной сигнализации; закупки комплектации и проведения работ по реконструкции водопровода; приобретение и выполнение работ по установке центрального блока пожарно-охранной сигнализации. В п. 4 решения отражено, все дальнейшие действия определяются на собрании учредителей ООО «НПП «Новатор» и ООО «НПО «Новатор». Собственники производственных площадей и территорий, подтвердившие принятое решение и подписавшие протокол: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО38

**.**.** между ООО «ПП Новатор» и ФИО17 (... ответчика) заключен договор предоставления сторожевых услуг ..., тарифные ставки ежемесячной оплаты по договору согласованы сторонами в протоколе согласования №... к договору (л.д. 180-181).

ООО «ПП Новатор» оказывает услуги для организации общего пропускного режима на проходном и пропуском пункте на территорию комплекса с целью обеспечения безопасности общего имущества всех собственников нежилых помещений в здании и обслуживающей здание территории.

Участниками Общества согласно выписке ЕГРЮЛ являются ФИО27, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО24, ФИО30

В качестве юридического лица ООО «ПП Новатор» зарегистрировано 15.05.2009, директор ФИО4, является лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом деятельности ООО «ПП Новатор» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», дополнительными видами деятельности являются, в том числе, «Деятельность частных охранных служб» и «Деятельность систем обеспечения безопасности».

В соответствии с протоколом №... Заочного внеочередного общего собрания участников ООО «ПП Новатор» от **.**.** принято решение утвердить с **.**.** фиксированные тарифные ставки по оплате сторожевых услуг с площади собственников помещений, расположенных в здании по адресу по адресу .... На внеочередном собрании присутствовали 11 участников Общества, на долю которых приходится большая часть площадей нежилых помещений комплекса.

В связи с принятием решения о фиксированной ставке по оплате с площади собственников, утвержденного протоколам №... от **.**.** заочного внеочередного общего собрания участников ООО «ПП Новатор», протоколом согласования №... к договору ежемесячная фиксированная оплата предоставления сторожевых услуг с **.**.** составила: для нежилых помещений площадью до ...

По условиям договора, заключенного с каждым собственником помещений комплекса, Исполнителем предоставления сторожевых услуг выступает ООО «ПП Новатор», оказывающее согласно п. 1.1. Договора другой стороне (Заказчик) услуги: сторожевой охраны (препятствование посторонним лицам) прохождения на территорию производственного комплекса, частью которого являются производственные площади Заказчика и обход сотрудниками Исполнителя территории по месту нахождения объекта, принадлежащего Заказчику; на пропускном и проездном пункте (обеспечение возможности беспрепятственного прохождения работников Заказчика на его территорию, ушедших (прошедших) через установленную систему контроля допуска типа «Домофон»; пропуск автотранспорта Заказчика (по списку, поданному Заказчиком) через въездные автоматические ворота Исполнителя, а также пропуска стороннего автотранспорта по заявкам Заказчика; работа контролеров сторожевой службы на проходном и проездном пункте ведется по видеонаблюдению.

Работа контролеров сторожевой службы на проходном и проездном пункте (ведется по видеонаблюдению) осуществляется на основании Положения о работе контролеров сторожевой службы (приложение № 2 к договору). Так, согласно п. 1 Положения котролерам установлен режим работы по графику дежурства, не зависящему от выходных и нерабочих праздничных дней, с 16:00 до 8:00 в рабочие дни, с 8:00 до 8:00 утра следующего дня в выходные и праздничные дни. Контролер в рабочие дни открывает (7:00) и закрывает (18:00) ворота на проездном пункте, открывает (06:00) и закрывает (19:00) двери на проходном пункте; с 18:00 до 01:00 открывание ворот на проездном пункте только транспорту, на который поданы списки. В выходные и праздничные дни контролеру установлено – держать ворота на проездном пункте закрытыми круглосуточно, открывать ворота автотранспорту, по спискам, поданным собственниками помещений, и заключивших договор сторожевых услуг; - открывать двери на проходном пункте в 7:00 и закрывать в 18:00. Технологический перерыв по открыванию ворот для проезда машин (ворота закрыты) с 01:00 до 06:00. Для открывания ворот во время технологического перерыва установлен на проездном пункте GSM модуль, списки на право пользования которым утверждены собственниками помещений. Контролеры ведут журнал дежурства, где записываются все замечания и пожелания на проездном и пропускном пунктах, данные по охранной и пожарной сигнализации. Контролеры осуществляют обход территории в 01:00 со сторожами прилегающих территорий. Круглосуточный допуск на производственный комплекс и выход с него осуществляется через калитку, установленную на проездном пункте, оснащенную контролем допуска.

Пунктом 1.2 Договора предоставления сторожевых услуг, заключенного с собственниками нежилых помещений в производственном комплексе, предусмотрено, что оплата услуг производится согласно Протоколу согласования оплаты услуг. Подпунктом «б» п. 1.2 Договора установлена ежемесячная оплата посредством внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 календарных дней каждого месяца после выставления счета за предоставленные услуги. Договор вступает в силу с **.**.** и действует в течение неопределенного срока (п. 3 Договора).

Договоры предоставления сторожевых услуг от **.**.** заключены с 25 собственниками и арендаторами помещений, расположенных по адресу: по адресу ..., а именно: ФИО43

Приложением № 2 к договору от **.**.** является «Положение о работе контролеров сторожевой службы на проходном и проездном пункте».

**.**.** ФИО2 на имя директора ООО «ПП Новатор» направлено требование об обеспечении доступа на принадлежащую ему территорию и в помещение, принадлежащее ФИО1 В требовании им указано, что установленные на въезде на территорию бывшего завода «Новатор» ворота, где расположены принадлежащие на праве собственности ФИО2 - по адресу ...; ФИО1 нежилые помещения в здании, препятствуют доступу собственников к своему имуществу. **.**.** ФИО2 уплатил ООО «ПП Новатор» 200 руб. за ключи для прохода через калитку ворот, которые ему были выданы.

ООО «ПП Новатор» направило ответчику ФИО1 и ИП ФИО2 претензию от **.**.** с требованием до **.**.** уплатить задолженность за оказанные сторожевые услуги территории комплекса, **.**.** в адрес ответчика направлена повторная претензия, неисполнение которой в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

**.**.** в 11 час. 00 мин. комиссией в составе собственников нежилых помещений комплекса: директора ФИО44, составлен акт оказания сторожевых услуг за период с **.**.** по **.**.**. Членами комиссии производен осмотр территории производственного комплекса (бывший завод «Новатор») по адресу по адресу ..., который обнесен забором с установленными автоматическими воротами и калиткой для прохода с электронной системой контроля допуска (фототаблица к акту). Установлено, что сторожевые услуги (включая контроль проезда на территорию, видеонаблюдение и охрану) оказываются надлежащим образом, в том числе ИП ФИО2 (деятельность ИП - производство мебели), помещения которого расположены в основном корпусе комплекса «Новатор» по адресу ...

В материалы дела истцом также представлены акты выполнения сторожевых услуг по договору от **.**.**, подписанные сторонами договора с указанием на отсутствие со стороны заказчиков-собственников претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (за август 2018 года, январь и февраль 2020 года).

По запросу суда заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу по адресу ..., проведен визуальный осмотр территории без доступа на земельный участок, произведена фотосъемка. В результате осмотра земельного участка установлено, что территория ограждена забором, с фасадной стороны граница проходит по стене здания (по адресу ...), въезды на территорию ограничены шлагбаумами, автоматическими воротами, при въезде охрана, на ограждениях в местах въезда установлены видеокамеры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности, ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249 и 290 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы такие условия как: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Из приведенных норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в случае, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, содержащаяся в п. 1 ст. 1102 ГК РФ норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения от 23.06.2016 N 1296-О, от 28.03.2017 N 649-О, от 23.11.2017 N 2593-О, от 29.05.2018 N 1195-О и др.). Рассматриваемая с нею в системной связи норма, содержащаяся в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлена на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 896-О-О, от 28.09.2017 N 1905-О, от 29.05.2018 N 1195-О и др.). Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению в судебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общего имущества собственников нежилых помещений в комплексе (бывший завод «Новатор»), оказания сторожевых услуг в целях охраны производственного комплекса и территории, предназначенной для его обслуживания, сохранности общего имущества собственников нежилых помещений как внутри здания, в котором находятся, в том числе помещения ответчика, посредством камер видеонаблюдения и сторожами, так и снаружи, путем обеспечения пропускного режима на въезде автоматическими шлагбаумами, оборудования территории камерами видеонаблюдения, а также путем обхода территории в ночное время и в выходные (праздничные) дни сторожами, оказание данных услуг и их стоимость, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом охранных услуг собственникам нежилых помещений в комплексе (бывший завод «Новатор»), включая ответчика.

Учитывая, что услуги по охране объектов недвижимости, в том числе въезда на территорию комплекса, здания производственного комплекса в целом и расположенных в нем нежилых помещений, в частности, оказаны и получены собственниками, в чьем владении и пользовании находятся помещения на охраняемой территории, огороженной забором с установленной на въезде пропускной системой, однако не оплачены ответчиком, пользующимся общим имуществом наравне с другими собственниками, оплачивающими указанные услуги, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости оказанных сторожевых услуг, стоимость которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о неоказании ему услуг по договору сторожевых услуг подлежат отклонению как необоснованные, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии охранных услуг, оказываемых на едином объекте - производственный комплекс, нежилые помещения в котором находятся в собственности физических и юридических лиц, либо ставящих под сомнение факт оказания ответчику услуги, стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Напротив, в материалах дела имеется переписка с ответчиком, в том числе по вопросу урегулирования разногласий при заключении договоров охранных услуг до 2018 года по стоимости услуги и условиях выполнения сторонами обязательств, по допуску на охраняемую территорию производственного комплекса путем предоставления электронного ключа, который по письменному требованию ФИО2 был ему выдан, услуга истцом фактически оказывалась как внутри здания, так и снаружи здания, и получена ответчиком.

Довод об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика, не просившего оказывать ему сторожевые услуги, самостоятельно осуществляющим сохранность своего имущества, а услуга оказана во исполнение несуществующих обязательств, следовательно не возникло на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку по делу не установлено, что ООО «ПП Новатор» не имело намерения оказывать услугу в дар или предоставить её ответчику с целью благотворительности, а доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным отношениям сторон отсутствуют.

Поскольку по делу достоверно установлен факт бездоговорного пользования ответчиком сторожевыми услугами, при отсутствии доказательств внесения платы за пользование ими, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и о наличии права лица, обеспечивающего за свой счет порядок на территории производственного комплекса и сохранность недвижимого имущества собственников помещений, расположенных на территории комплекса, требовать уплаты денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с уклонением от оплаты за пользование услугами, соответственно о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 6 688,80 руб.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12.08.2021 в связи с отказом истца от исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности подписать договор оказания сторожевых услуг с ООО «ПП Новатор» государственная пошлина в размере 2 100 рублей возвращена истцу в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПП Новатор» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 388,80 руб., уплаченной истцом в связи с предъявлением требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПП Новатор» 109440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 руб., а всего 113 128 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021.

Судья К.Н. Осташова

Копия верна