Гражданский кодекс часть 1

«05» апреля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Т.Г.А. к Б.О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Г.А. обратился в суд с иском к Б.О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 05 июля 2021 года с банковской карты Т.Г.А., открытой в ПАО «Промсвязь банк» им был совершен ошибочный перевод денежных средств в размере 73350 рублей. Как только он понял, что платеж совершен ошибочно, он обратился на горячую линию Банка об отмене операции. В связи с тем, что операция по переводу денежных средств была окончена, отменить её не удалось. "."..г. в ДО «Волжский ПАО «Промсвязьбанк» истцом было направлено заявление о возврате ошибочного платежа. "."..г. истцом был получен ответ, в соответствии с которым Банк отказал истцу в возврате на его счет ошибочного перевода, указав на необходимость непосредственного обращения по данному вопросу к получателю платежа. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. В результате ошибочного перечисления ответчиком получены денежные средства в размере 73350 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствует какие-либо обязательства, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средства, перечисленных ошибочно. "."..г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которые получены ответчиком "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Истец просит суд взыскать с Б.О.А. в пользу Т.Г.А. неосновательное обогащение в размере 73350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 1116 рублей 33 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433 рубля 99 копеек.

Истец Т.Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представители истца А.А.В., Н.Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнили в судебном заседании, что платеж на счет ответчика произведен ошибочно в силу того, что между Т.Г.А. и Б.В.В. был заключен договор купли-продажи профнастила, по которому оплата осуществлена частично наличными денежными средствами, частично денежные средства перечислены безналичной оплатой, посредством онлайн-перевода по номеру телефона, указанному Б.В.В.

Ответчик Б.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав в обоснование, что согласно ответа ПАО «Просвязьбанк» от "."..г.Т.Г.А. дистанционно, посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (мобильное приложение осуществил "."..г. перевод по номеру телефона в размере 73350 рублей с банковской карты, открытой в банке на его имя. Указанная операция подтверждена путем ввода кода подтверждения. С доводами истца в исковом заявлении о том, что между Т.Г.А. и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, не согласна. На основании договоренности истца, в лице К.А.А., Б.В.В., Т.Г.А. отправил "."..г. на её счет, привязанный к номеру телефона посредством мобильного приложения денежные средства в размере 73350 рублей, что соответствовало курсу внутренней валюты 1ANT-1$=73,35 рублей по состоянию на "."..г. с целью приобретения у нее 1000 криптовалюты ANT, и дальнейшего вывода 1000 криптовалюты с её счета, имеющегося на биржевой платфороме Алькор/Антарэс, идентификатор <...> на счет Б.Ю.А. идентификатор <...>. Как следует из платежного поручения №... от "."..г. операция по переводу денежных средств зачисленных на её счет была совершена в 13 асов 33 минуты и непосредственно сразу после их зачисления (разница в операциях 2 минуты), она перечислила 1000 ANT на счет <...> принадлежащий Б.Ю.А. Таким образом, денежные средства в размере 73350 рублей, переведенные истцом на её счет "."..г. в 13.33 часов пополнялся на основании сделки по продаже криптоактива внутренней валюты через биржевую платформу Алькор/Антарэс, то есть счет ответчика пополнял покупатель криптоактива внутренней валюты - Т.Г.А., который распорядился перевести его Б.Ю.А. Доказательствами, подтверждающими факт обязательственных отношений является переписка с ФИО2, информация с платформы Алькор/Антарэс, участниками которой являются Т.Г.А., Б.О.А., Б.В.В., Б.Ю.А., получившая "."..г. сумму в размере 1000 ВВ, что соответствует 73350 рублей, переведенных посредством мобильного приложения со счета ПАО «Промсвязьбанк» целенаправленно Т.Г.А. на её счет. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, неосновательно обогатившимся в результате якобы ошибочно проведенной операции по переводу денежных средств в размере 73350 рублей, которая была подтверждена истцом СМС кодом и указанием в переписке с К.А.А. на перевод указанной суммы в ПАО «Промсвязьбанк», выполненным незадолго до перевода криптовалют Б.Ю.А. Она, Т.Г.А., К.А.А., Б.В.В., Б.Ю.А. являются партнерами инвестиционной программы Алькор Флеш/Антарэс, она в этой программе уже два года, Т.Г.А. примерно с марта 2021 года, Б.В.В. и К.А.А. - более года. Она перечисляла внутреннюю валюту туда, куда её попросил К.А.А., номер она не видела, перечислила куда ей указали, но ей деньги на счет банка Тинькофф спустя 40 минут не поступили, она написала К.А.А., уточнила где деньги, он написал, что деньги перечислили на счет ПАО «Промсвязьбанк», однако у нее нет онлайн кабинета ПАО «Промсвязьбанк». Она перевела внутреннюю валюту на айди номер <...> позже узнала, что это номер Б.Ю.А.

Представитель ответчика Б.О.А., действующая на основании доверенности, Ш.Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в виду необоснованности

Третьи лица Б.В.В.Б.Ю.А., представитель ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал в лице ДО «Волжский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование положений ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи нашло свое отражение в сформировавшейся судебной практике (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "."..г. дело N 51-КГ17-12, Постановление Президиума ВАС РФ от "."..г. N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

В судебном заседании установлено, что "."..г.Т.Г.А. дистанционно, посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (мобильное приложение PSB-Mobilel) перечислил перевод в размере 73350 рублей РФ с банковской карты №..., открытой в Баке на имя Т.Г.А. Указанная операция была подтверждена путем ввода кода подтверждения («SMS-код») и подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.

Как следует из справки ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал №... от "."..г. операция по перечислению денежных средств "."..г. прошла успешно, денежные средства были перечислены Банком по реквизитам, указанным Т.Г.А. Для рассмотрения возможности возврата денежных средств истцу рекомендовано обратиться к получателю платежа.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что платеж на счет ответчика произведен истцом ошибочно в силу того, что между Т.Г.А. и Б.В.В. был заключен договор купли-продажи профнастила, по которому оплата была осуществлена частично наличными денежными средствами, частично денежные средства перечислены безналичной оплатой, посредством онлайн-перевода по номеру телефона, указанному Б.В.В.

Однако, истцом, представителями истца не предоставлено достаточных оснований установить, что спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика во исполнение какого-либо договорного обязательства с Б.В.В.

Из объяснений ответчика Б.О.А. следует, что на основании договоренности истца, в лице К.А.А., Б.В.В., Т.Г.А. отправил "."..г. на её счет, привязанный к номеру телефона посредством мобильного приложения денежные средства в размере 73350 рублей, что соответствовало курсу внутренней валюты 1ANT-1$=73,35 рублей по состоянию на "."..г. с целью приобретения у нее 1000 криптовалюты ANT, и дальнейшего вывода 1000 криптовалюты с её счета, имеющегося на биржевой платфороме Алькор/Антарэс, идентификатор №... на счет Б.Ю.А. идентификатор №....Как следует из платежного поручения №... от "."..г. операция по переводу денежных средств зачисленных на её счет была совершена в 13часов 33 минуты и непосредственно сразу после их зачисления (разница в операциях 2 минуты), она перечислила 1000 ANT на счет №..., принадлежащий Б.Ю.А.

Согласно представленным стороной ответчика скриншотам участниками платформы Алькор/Антарэс являются, в том числе, Т.Г.А., Б.О.А., Б.В.В., Б.Ю.А., К.А.А., которые "."..г. заключили сделку купли-продажи 1000 криптовалюты ANT.

В судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что по просьбе Б.В.В. он просил Б.О.А. продать 1000 единиц внутренней валюты. Он скинул ей айди номер, на который следовало перевести внутреннюю валюту, в свою очередь деньги её должен был перевести Т.Г.А..

Указанные показания свидетеля подтверждаются скиншотом переписки Б.О.А. и К.А.А.

При этом ввиду изложенного ранее истолкования ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные 73350 рублей в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя Б.Ю.А., а внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем Б.Ю.А. обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя Б.Ю.А..

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя Б.Ю.А. перед ответчиком по оплате 1000 ANT, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем Б.Ю.А. её обязательства по оплате 1000 ANT на истца.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных 73350 рублей) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем Б.Ю.А. и (истцом) о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Т.Г.А. о взыскании с Б.О.А. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Т.Г.А. к Б.О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: