Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Навлинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Брянской области, УФК по Брянской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов за счет казны РФ, ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом – исполнителем Навлинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №..., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №...Навлинского района Брянской области №... от <дата>, на основании решения об изменении размера взыскиваемых алиментов с М.А. в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода. За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время денежные средства от должника не поступали, должник не работал, иного дохода не имел. Истец неоднократно обращалась к судебным приставам с требованием о взыскании с должника денежных средств. Между тем, у должника в собственности имелась 1/2 доля жилого дома по <адрес>, которое <дата> должником было продано. Данная информация доводилась взыскателем до судебного пристава – исполнителя. В результате бездействия судебного пристава – исполнителя, на денежные средства от продажи имущества должника не было обращено взыскание.

Указывая на нарушение судебным приставом – исполнителем требований ст. ст. 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на требования ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истец просила суд взыскать с УФК по Брянской области, УФССП России по Брянской области ущерб, причиненный действиями Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства от <дата>№... о взыскании сумм на оплату алиментов на содержание малолетних детей М.Д.<дата> г.р., М.Н.<дата> г.р., в размере <...>.

Определением суда от 06.06.2016 года по ходатайству истца из состава ответчиков по делу исключено УФК по Брянской области и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования к ответчикам УФССП России по Брянской области, Навлинскому РОСП УФССП России по Брянской области. По тем же основаниям просили суд взыскать сУФССП России по Брянской областиущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства от <дата>№... о взыскании сумм на оплату алиментов на содержание малолетних детей М.Д.<дата> г.р., М.Н.<дата> г.р., в размере <...>. Суду пояснили, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя не было обращено взыскание на денежные средства должника от продажи доли в недвижимом имуществе. Размер ущерба истец определяет в соответствии с размером задолженности по алиментам, определенной судебным приставом – исполнителем.

В судебном заседании представитель УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что требование о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя возможность возмещения ущерба иным способом утрачена. Противоправность действий судебного пристава – исполнителя, факт причинения вреда истцу, прямая причинно – следственная связь между противоправным поведением судебного пристава – исполнителя и причиненных убытков, стороной истца не доказаны.

Судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство были совершены все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия к установлению имущества должника, в том числе, в виде денежных средств на счетах в банках. Данная информация судебному приставу – исполнителю по запросам не предоставлена. Кроме того, был объявлен розыск должника, осуществлен его принудительный привод, и получены письменные объяснения. Доля должника в жилом помещении, которая была отчуждена, являлась единственным жильем должника, в связи с чем, на неё не могло быть обращено взыскание. Возможность принудительного исполнения судебного акта для истца не утрачена.

Представитель УФК по Брянской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что возможность принудительного исполнения для должника не утрачена. Оснований для возмещения ущерба за счет средств казны РФ, в силу закона не имеется.

ФИО6 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ,убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок извещения участников исполнительного производства, возбуждения исполнительного производства, сроки совершения исполнительных действий, перечень исполнительных действий, установлены требованиями ст. ст. 14, 24, 30, 36, 64, 80, 81, 94, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом, <дата> на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Навлинским судебным участком №... и предъявленного к принудительному исполнению ФИО1, постановлением судебного пристава – исполнителя Навлинского РОСП Б. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении М.А.. Предмет исполнения: алименты в пользу ФИО1 в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание детей: М.Д.<дата> г.р., М.Н.<дата> г.р..

Сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определены ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, как разъяснено в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебных исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства, в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП проведены предусмотренные законом исполнительные действия по установлению местонахождения должника и имущества, принадлежащего должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществлен исполнительный розыск должника, его принудительный привод для дачи объяснений судебному приставу – исполнителю, выдано направление должнику в ГУ «ЦЗН» Навлинского района для содействия в трудоустройстве. Направлялись запросы налоговые органы о предоставлении информации в отношении должника М.А. из ЕГР налогоплательщиков, о полных банковских реквизитах, адресах банков, в которых открыты счета должника, подтверждение статуса ИП должника, место осуществления деятельности, наличие имущества, являющегося объектом налогообложения (в т.ч. транспортного налога), сведения о годовом доходе, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ. Приняты меры по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем в 2015 году (л.д. 35-145).

Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о наличии у должника недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банковских учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, судебному приставу – исполнителю указанными ведомствами не представлены. В период с <дата> по <дата> должник М.А. находился в местах лишения свободы ФКУ ИК-№...<адрес>, откуда освобожден по отбытии наказания.

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства производился расчет задолженности по алиментам в отношении должника. Согласно постановления о расчете задолженности от 18.02.2016 года её размер составил <...>. Размер задолженности по алиментам взыскателем и должником не оспаривались. Согласно расписки от 28.12.2015 года взыскателем получено в счет алиментов <...>. Иных сведений о направлении денежных средств в счет погашения должником задолженности по алиментам, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно решенияНавлинского районного суда Брянской области от <дата>, М.А., Б., несовершеннолетние М.Д., М.Н. признаны судом прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Как установлено указанным решением, часть жилого дома по указанному адресу была продана по договору купли – продажи от <дата>, заключенному между М.А. и В.А., В.Н., несовершеннолетними В.И., В.Д., В.К.. В настоящее время М.А. (должник) проживает у своей матери по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В обоснование требований об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не принятии мер к обращению взыскания на денежные средства должника, полученные от продажи части жилого дома, и к аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику, истец ссылается на указанный судебный акт, устное заявление судебному приставу - исполнителю.

Между тем, материалы исполнительного производства данные сведения не содержат. Доказательства, подтверждающие уведомление судебного пристава – исполнителя о совершенной сделке с недвижимостью, а также утрату впоследствии из-за бездействия судебного пристава денежных средств от продажи части домовладения, суду не представлены.

Как следует из объяснений судебного пристава – исполнителя, такие сведения взыскателем в отдел не предоставлялись. Возможность принудительного исполнения судебного акта в отношении М.А., в настоящее время не утрачена.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, так как фактпричинения судебным приставом – исполнителем вреда взыскателю ФИО1, винасудебного пристава – исполнителя в причинении вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, судом не установлена.

Отсутствие реального исполнения судебного акта, по мнению суда, в данном случае вызвано объективными обстоятельствами, связанными с личностью должника.

В связи с чем, требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежит, т.к. возможность возмещения ущерба иным способом для взыскателя не утрачена.

На основании изложенного, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Навлинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), взыскании ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.07.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2016 года.

Судья Сухорукова Л.В.