Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании недействительном договора об оказании услуг связи, признании незаконным требование о возврате оборудования, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о признании незаконным использования персональных данных гражданина в договоре об оказании услуг связи «Билайн»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 О.15 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о признании недействительным договора об оказании услуг связи, о признании незаконным использования паспортных данных. В обоснование заявленных требований указывает, что в феврале 2018 года ей поступил звонок от оператора связи «Билайн» с требованием о возврате оборудования по заключённому договору об оказании услуг связи. Поскольку ни Интернетом, ни телевидением от ПАО «ВымпелКом» истец не пользовалась, обратилась в офис Билайн с просьбой урегулирования данного обстоятельства и проведением внутреннего расследования по факту использования ее персональных данных, поскольку, договор с ПАО «ВымпелКом» не подписывала, подписи в акте ей не принадлежат. На основании вышеизложенного просила признать недействительным договор номер как не содержащий подписи заявителя, признать незаконным использование паспортных данных, признать требование ПАО «ВымпелКом» о возврате оборудования незаконным, взыскать с ПАО «ВымпелКом» 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Одновременно по аналогичным основаниям ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о незаконном использовании ПАО «ВымпелКом» персональных данных гражданина в договоре об оказании услуг связи «Билайн».

Определением Советского районного суда адрес от дата указанные гражданские дела номер по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании недействительном договор об оказании услуг связи, и номер по иску ФИО1 к КФПАО «ВымпелКом» о незаконном использовании КФПАО «ВымпелКом» персональных данных гражданина в договоре об оказании услуг связи «Билайн» объединены в одно производство.

Истец ФИО2 О.16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КФ ПАО «ВымпелКом» - Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 14 Федерального закона от дата N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав. Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных. Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст. 14 Федерального закона от дата N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию обосуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

8. Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами,

Статья 17. Федерального закона от дата N 152-ФЗ «О персональных данных» Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статья 20 Федерального закона от дата N 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Статья 6 Федерального закона от дата N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В материалы дела представлен договор номер от 10.11.2015г., заключенный ФИО2 О.17 с ПАО «ВымпелКом» об оказании услуг связи «Билайн» с предоставлением доступа к сети интернет по сети Fiber-To-The-Building (FTTB), домашнего Цифрового телевидения «Билайн» по адресу: адрес.

Согласно условиям данного договора в пользование истцу передано оборудование Motorola номерESF378 номер (1шт.), адаптер питания 220 В (1шт.), пульт дистанционного управления (1шт.), элемент питания АА/LR6 (2 шт.), кабель соединительный SCART-RCA (RCA-RCA) (1шт.), кабель соединительный HDMI (опция) (1шт.), кабель сетевой RJ -45 2k (1шт.), кабель сетевой RJ -45 5k (1шт.), коммутатор +адаптер питания TRENDnet TE100-S5 или D-Link DES-1005D (опция); Wi-F-коммутатор +адаптер питания D-Link DIR 300 (опция); инструкция пользователя IPTV (1шт.). Стоимость передаваемого оборудования передаваемого в аренду согласно акту приема-передачи оборудования составляет 7950 руб.

Указанный договор содержит паспортные данные истца Ф.И.О.1Ф.И.О.6 того, в указанном договоре имеется указание о согласии ФИО2 О.18 на обработку её персональных данных.

Как следует из пояснения истца, в начале февраля 2018 года посредством телефонной связи оператор «Билайн» с требованием о возврате оборудования по заключённому с ней договору номер от 10.11.2015г. с КФ ПАО «ВымпелКом».

Указывает, что такого договора не заключала, оборудования не принимала, ни сетью «Интернет», ни телевидением от КФ ПАО «ВымпелКом» не пользовалась.

28.02.2018г. ФИО2 О.19 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением об урегулировании данной ситуации и выяснения сложившихся обстоятельств.

Повторно 26.03.2018г., 05.04.2018г. ФИО2 О.20 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией не требовать с нее возврата оборудования, поскольку не пользуется интернетом «Билайн» (л.д.63), также с просьбой урегулировать данные обстоятельства.

Отвечая истцу на указанные обращения, ответчик указал, что с ФИО2 О.21 заключен договор и оборудование передано на основании акта приема-передачи. Требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 62, 65).

ФИО2 О.22 с требованиями ПАО «ВымпелКом» не согласна, что послужило поводом для её обращения в суд с указанным выше исковым заявлением.

Определением суда ОТ дата судом назначено судебная почерковедческая экспертиза, на предмет принадлежности подписи ФИО2 О.23 (л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта № КЭ-123-02/19, выполненному ООО «Консультант эксперт» подпись в договоре об оказании услуг связи «Билайн» номер от дата, выполнена не Ф.И.О.2, а иным лицом (л.д. 172-185).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № КЭ-123-02/19, выполненному ООО «Консультант эксперт», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта КЭ-123-02/19, выполненному ООО «Консультант эксперт», в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что подпись в договоре об оказании услуг связи «Билайн» номер от дата, выполнена не Ф.И.О.2, а иным лицом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании договора номер недействительным, признании требования ПАО «ВымпелКом» о возврате оборудования незаконным и признании незаконным использование паспортных данных Ф.И.О.1

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ПАО «ВымпелКом» истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию ПАО «ВымпелКом» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказывая во взыскании остальной части суммы.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Требования о расторжении договора являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 О.24 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «ВымпелКом» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 О.27 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании недействительном договор об оказании услуг связи, о признании незаконным использования ПАО «ВымпелКом» персональных данных гражданина в договоре об оказании услуг связи «Билайн», признании незаконным требования о возврате оборудования, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг связи «Билайн» номер от 10.11.2015г., заключённый между ФИО2 О.26 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» недействительным

Признать действия ПАО «ВымпелКом» по использованию ПАО «ВымпелКом» персональных данных гражданина в договоре об оказании услуг связи «Билайн» номер от 10.11.2015г., требование о возврате оборудования незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 О.25 к ПАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая