Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовка А.Н. к ИП Рыжих Д.В. о взыскании стоимости неисправного оборудования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ИП Рыжих Д.В. о взыскании стоимости неисправного оборудования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Вовк А.Н. указывает на то, что им с ИП Рыжих Д.В. 20.01.2017г. был заключен договор подряда №20/01 на выполнение работ по поставке и монтажу системы кондиционирования 3-го этажа, системы кондиционирования 1-го и 2-го этажей, приточную и вытяжную системы для бассейна, монтаж воздуховодов и воздухораспределителей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора и спецификацией №1 к договору Подряда.

Согласно пункта 4.1.2. договора Ответчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

06.03.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 20/01 от 20.01.2017г., согласно которого ИП Рыжих Д.В. обязался до 01.04.2017г. выполнить по заданию истца закупку сплит систем в количестве 3 штук и монтаж приточной вентиляции для помещения бассейна, расположенном по адресу: <адрес>.

Работы по договору Ответчиком выполнены, однако в процессе эксплуатации проявились недостатки оборудования и выполненных работ, а именно: в помещении, где находится бассейн, установлено оборудование (приточная установка в шумопоглащающем корпусе, с секцией нагрева, охлаждения и фильтрации воздуха и автоматикой (Systemair)17 Квт холодо и теплопроизводительности), которая согласно вышеуказанного договора предполагает автоматический запуск при сбое электроэнергии, т.е. приточная система должна функционировать бесперебойно. Система в процессе работы автоматически не включается, т.е. отсутствует автозапуск, что является существенным недостатком. В результате этого, в помещении становится холодно, появляется излишняя влажность, которая портит материалы, на стенах появляется конденсат, стекающий на пол, после чего появляется неприятный запах, плесень. По причине поставки и монтажа некачественного оборудования имуществу истца был нанесен ущерб.

Таким образом, поставка некачественного товара привела к выполнению работ с недостатками, что не соответствует заключенному договору.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец неоднократно в телефоном режиме доводил до Ответчика информацию о недостатках оборудования и выполненных работ, обращался с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Но ответчик не принял никаких мер.

После чего, 28.12.2018г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о частичном возврате денежных средств по договору. На 11.01.2019г. приглашен представитель Ответчика для составления и подписания акта о выявленных недостатках (неисправностях). Ответчик по электронной почте 11.01.2019г. пояснил, что претензию Истца направил на завод изготовителя. Ответ направит 15.01.2019г. Однако, по настоящее время Ответчик претензию оставил без рассмотрения, представителя не направил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На приобретение оборудования истец передал ответчику Рыжих Д.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.04.2017г.

Согласно Спецификации №1 к договору Подряда №20/01 от 19.01.2017г. стоимость оборудования приточной системы для бассейна составляет: - приточная установка в шумопоглащающем корпусе, с секцией нагрева, охлаждения и фильтрации воздуха и автоматикой (Systemair)17 Квт холодо и теплопроизводительности - цена 283 355 руб.; -компрессорно конденсаторный блок (Systemair)17 Квт холодо и
теплопроизводительности - цена 71 000 руб.

Итого стоимость неисправного оборудования составляет 354355,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За период времени с 21.01.2019г. по 03.04.2019г. неустойка составляет 258 679 руб.

На основании изложенного, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальные исковые требования (л.д.3-6), истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика - ИП Рыжих Д.В. стоимость некачественного оборудования в размере 79 000 руб.; неустойку за период времени с 21.01.2019г. по 03.04.2019г. в размере 258 679 руб. 15 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя.

Представитель Вовк А.Н. – Платонова Г.И., действующая на основании нотариально выданной доверенности от 03.10.2018г. (л.д.7) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования доверителя, пояснила, что действительно часть недоделок ответчиком устранены, однако стоимость некачественного оборудования составляет на настоящее время 79 000 руб. Таким образом, более двух лет истец претерпевает моральный вред, испытывает нравственные страдания, из-за действий ответчика, поставившего неисправное оборудование.

Ответчик – ИП Рыжих Д.В. в судебном заседании не отрицал неполадки в системе кондиционирования, пояснил, что до конца не понимает суть проблемы с дорогостоящим оборудованием, постоянно ведет переговоры с производителем.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 того же Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом Вовк А.Н. и ИП Рыжих Д.В. 20.01.2017г. был заключен договор подряда №20/01 на выполнение работ по поставке и монтажу системы кондиционирования 3-го этажа, системы кондиционирования 1-го и 2-го этажей, приточную и вытяжную системы для бассейна, монтаж воздуховодов и воздухораспределителей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора и спецификацией №1 к договору Подряда.

Из материалов дела следует, что согласно пункта 4.1.2. договора Ответчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда №20/01 от 20.01.2017г., согласно которого ИП Рыжих Д.В. обязался до 01.04.2017г. выполнить по заданию истца закупку сплит систем в количестве 3 штук и монтаж приточной вентиляции для помещения бассейна, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено также, что работы по договору Ответчиком выполнены, однако в процессе эксплуатации проявились недостатки оборудования и выполненных работ, а именно: в помещении, где находится бассейн, установлено оборудование (приточная установка в шумопоглащающем корпусе, с секцией нагрева, охлаждения и фильтрации воздуха и автоматикой (Systemair)17 Квт холодо и теплопроизводительности), которая согласно вышеуказанного договора предполагает автоматический запуск при сбое электроэнергии, т.е. приточная система должна функционировать бесперебойно. Однако, система в процессе работы автоматически не включается, т.е. отсутствует автозапуск, что является существенным недостатком. В результате этого, в помещении становится холодно, появляется излишняя влажность, которая портит материалы, на стенах появляется конденсат, стекающий на пол, после чего появляется неприятный запах, плесень. По причине поставки и монтажа некачественного оборудования имуществу истца был нанесен ущерб.

28 июня 2019г. ответчику была направлена повторная претензия, которая по настоящее время в полном объеме не устранена, ответчик устранил часть неисправностей.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 5 августа 2019г. ИП Рыжих Д.В. не были работы по устранению неисправностей, компрессорно конденсаторный блок (Systemair)17 Квт холодо и
теплопроизводительности - стоимостью 71 000 руб. до настоящего времени неисправен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик работы по исправлению недостатков выполненных работ проводит некачественно, чему подтверждение тот факт, что установленная им система кондиционирования нормально не функционирует более 2 лет, на что истец неоднократно обращал внимание ответчика, в том числе и в претензиях, которые получал ответчик, но ситуация в добровольном (в несудебном) порядке не была исправлена в полном объеме по настоящее время. Что не отрицается самим ответчиком в судебном заседании.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженными недостатками, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суд в силу статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости неисправного оборудования (компрессорно-конденсаторного блока (Systemair) 17 Квт холодо и
теплопроизводительности) стоимостью 71 000 руб.

П. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 3 вышеуказанной статьи неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указывалось выше, сторонами договора подряда был согласован срок выполнения работ – до 01 апреля 2017 г.

Иных сроков или периодов времени выполнения работ или их этапов договор подряда не содержит.

Кроме того, на ответчика ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать, что просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или по вине потребителя.

Размер неустойки за период времени с 21.01.2019г. по 03.04.2019г. в размере 258 679 руб. 15 коп. приведенный истцом в уточненном иске, судом проверен и признан верным. Ответчик, каких-либо возражений в суде не привел, уменьшить размер неустойки не просил.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (изготовителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда не должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ИП Рыжих Д.В. на сумму 329 679 руб. 16 коп., с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца с ответчика денежной суммы размере 164 839 руб. 58 коп.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца в части компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании установлено, что истец оплатив выполнение работ по договору подряда еще 2017 году до настоящего времени, не получил его полного исполнения.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред причинен в случаях предусмотренных законом.

Как указывалось выше, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, а именно, не исполнения ответчиком ИП Рыжих Д.В. взятых на себя договорных обязательств в течение более двух лет.

Суд полагает, что 3 тыс.руб. в компенсацию морального вреда, достаточны для допущенных ИП Рыжих Д.В. нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Вовка А.Н. к ИП Рыжих Д.В. о взыскании стоимости неисправного оборудования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рыжих Д.В. в пользу Вовка А.Н. стоимость неисправного оборудования в размере 71 000 руб.; неустойку за период времени с 21.01.2019г. по 03.04.2019г. в размере 258 679 руб. 15 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 164 839 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 497 518 руб. 73 коп. (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей семьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова