Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Федорова З.Ю. Зои Федорова З.Ю. к Белицкий В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ИП Федорова З.Ю. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Белицкий В.А. о возмещении ущерба, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Белицкий В.А. был принят на работу к ИП Федорова З.Ю. на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с Белицкий В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Белицкий В.А., являясь работником истца, при исполнении им своих трудовых обязанностей причинил истцу ущерб в виде доставки товара не в полном объеме в пункт назначения в размере 682775,94 рублей.

Заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов ИП Федорова З.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что у ИП Федорова З.Ю. имеется недостача товарно-материальных ценностей, которая образовалась в подотчете наемного работника Белицкий В.А., который является материально-ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью. В ходе служебного расследования установлено, что в соответствии с договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федорова З.Ю. оказывала услуги по перевозке груза, принадлежащего ООО «Диевас» согласно заявок. Данный груз получал наемный работник Белицкий В.А. по товаросопроводительным документам для доставки в пункты назначения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар регулярно не доставлялся в полном объеме, вследствие чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей.

С должностной инструкцией Белицкий В.А. был ознакомлен под роспись, однако, данную обязанность надлежащим образом не выполнял. С Белицкий В.А. было затребовано письменное объяснение о причинах случившегося, однако, такое объяснение ответчик дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. При этом, он своей вины в причинении ущерба не отрицал. Поскольку причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, истец обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 682775,94 рублей.

Впоследствии исковые требования истцов были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 682775,94 рублей. а также судебные расходы: 10028 рублей – уплаченную госпошлину, 1120 рублей – по оформлению доверенности, 30000 рублей – на оплату услуг представителя (л.д.68-70).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Кузнецову М.В., которая уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался судом по адресу его регистрации: <адрес> согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО (л.д.77,78). Судебные извещения, направляемые неоднократно по указанному адресу возвращались в адрес суда по причине истечения срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма также возвращена суду, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ подобного извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом нормы гражданского процессуального права вводят презумпцию наличия объективных причин невозможности получения лицом – участником процесса соответствующего извещения.

Если же лицо – участник гражданского процесса по субъективным причинам, то есть причинам, зависящим исключительно от его желания и воли, не может быть извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку предпринимает меры по сокрытию от суда своего истинного местоположения и жительства, подобная «неизвещенность» о предстоящем судебном заседании не может рассматриваться как нарушение права гражданина на судебную защиту

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, со стороны Белицкий В.А. не исполняются, вследствие того, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а так же в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленная статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в постановлении пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1, части 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Белицкий В.А. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора к ИП Федорова З.Ю. с окладом 10000 рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д.8).

При приеме на работу с Белицкий В.А. на время выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9).

В соответствии с п.3 договора о полной материальной ответственности, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему Работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по документальному исследованию бухгалтерских документов ИП Федорова З.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составленному индивидуальным аудитором Шаховой Е.В. (л.д.15-20), у ИП Федорова З.Ю. имеется недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 682775,94 рублей, которая образовалась в подотчете наемного работника ИП Федорова З.Ю.Белицкий В.А., который в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся материально-ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью. Исследованием так же было установлено, что в соответствии с договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федорова З.Ю. оказывала услуги по перевозке груза, принадлежащего ООО «Диевас» согласно заявок. Данный груз получал наемный работник Белицкий В.А. по товаросопроводительным документам для доставки в пункты назначения, тогда как доставлен не был (в полном объеме или частично).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. на предложение ИП Федорова З.Ю. представить письменное объяснение в связи с допущенной недостачей товарно-материальных ценностей, образовавшейся при перевозке грузов для доставки в пункты назначения не в полном объеме, Белицкий В.А. ответил отказом (л.д.80).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГБелицкий В.А. отказался в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба в размере 682775,94 рублей (л.д.79).

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в период трудовой деятельности Белицкий В.А. причинил ИП Федорова З.Ю. материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся при перевозке грузов для доставки в пункты назначения.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о наличии недостачи Федорова З.Ю. узнала из заключения аудитора от ДД.ММ.ГГГГ., а с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно заключению аудитора Шаховой Е.В. по документальному исследованию бухгалтерских документов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся при перевозке грузов для доставки в пункты назначения составила 682 775,94 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006г. (ред. от 28.09.2010г.) №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

У суда нет основания не доверять заключению, представленному истцом и составленному независимым аудитором в результате исследования бухгалтерской документации. Данный расчет принимается за основу при рассмотрения вопроса о возмещении ущерба ответчиком перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб работодателю, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 682775,94 рублей в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истцом заявлено: уплаченная государственная пошлина в размере 10028 рублей (л.д.2); расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1120 руб.

Расходы по оплате госпошлины суд взыскивает в полном объеме, как относимые к делу и необходимые для его рассмотрения.

Что касается оплаты услуг представителя, то в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих, что она понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, судом не может быть удовлетворено требование о взыскании с ответчика таких расходов.

Судом также отклоняется требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, поскольку оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1120 руб. суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная Федорова З.Ю. своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Федорова З.Ю. Зои Федорова З.Ю. к Белицкий В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.

Взыскать с Белицкий В.А. сумму причиненного ущерба в размере 682775,94 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10028,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года.

СУДЬЯ: