Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНА к ШДАЩЩАН, ХЕР, РЭА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально РНА (далее – истец) обратилась в суд с иском к ШДА (далее - ответчик) о признании договоров купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> недействительными, мотивируя свои требования следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска по делу <номер> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована.

С целью возмещения имущественного вреда истцом было подано в суд исковое заявление от <дата> к ответчику о взыскании ущерба в размере 849 012 руб. В рамках данного дела определением от <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований. В рамках исполнения определения суда постановлением от <дата><номер> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство. Согласно отчету судебного пристава-исполнителя у ответчика имущество не обнаружено.

Информационная база ГИБДД МВД по УР содержит информацию о снятии ответчиком с регистрационного учета следующих транспортных средств:- <данные изъяты> г/н <номер>, VIN №<номер>, дата снятия с учета – <дата>;- <данные изъяты> г/н <номер>, VIN №<номер>, дата снятия с учета – <дата>.

Причина снятия с учета данных транспортных средств – продажа другому лицу.

Согласно общедоступных сведений с сайта ГИБДД МВД по УР в последующем <дата> в отношении транспортного средства Мазда 6 осуществлено регистрационное действие – постановка на учет транспортного средства новым собственником.

Истец полагает, что данные сделки направлены на сокрытие имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественному праву истца как кредитора по обязательству из причинения вреда.

Истец полагает, что сделки недействительны по двум основаниям, во – первых, сделки являются мнимыми (ст.170 ГК РФ), во – вторых, не соответствуют требованиям закона (ст.168 ГК РФ), поскольку заключены со злоупотреблением правом. Истец считает, что одной из форм негативных последствий является материальный вред, а злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Обязательства ответчика из причинения вреда возникли в момент дорожно-транспортного происшествия <дата>. Признаками злоупотребления правом ответчиком являются: снятие с регистрационного учета двух транспортных средств в один день <дата>; дата снятия с учета приходится на период после причинения вреда <дата>.;наличие негативных последствий для интересов истца по возмещению имущественного ущерба от причинения вреда – при наличии информации об отсутствии иного имущества, определение Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу <номер> от <дата> об аресте имущества становится невозможным к исполнению.

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении предмета иска, сторона истца просит суд:

- признать недействительным договор от <дата> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №<номер>, заключенный между ШДА и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на транспортное средство Рено Логанза ШДА;

- признать недействительным договор от <дата> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №<номер>, заключенный между ШДА и ХЕР, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ХЕР в пользу ШДА денежной суммы в размере 990 000 руб.;

- признать недействительным договор от <дата> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №<номер>, заключенный между ХЕР и РЭА, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на автомобиль <данные изъяты> за ШДА

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, на основании определения суда, указанного в протоколе судебного заседания от <дата>, в качестве соответчиков по указанному делу привлечены ФИО1, ХЕР, далее на основании определения суда, указанного в протоколе судебного заседания от <дата>, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен РЭА

В судебное заседание истец РНА, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила суд о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца РНА – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела, указал, что договор в отношении транспортного средства <данные изъяты> является мнимым, фактически ответчик владел отчужденным автомобилем после заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствуют факты привлечения ШДА к административной ответственности при использовании отчужденного автомобиля в период после заключения договора купли-продажи. Также, доказательством владения спорным транспортным средством является длительный период неосуществления действий по его перерегистрации после заключения договора купли-продажи и факт отсутствия декларирования доходов от реализации в налоговом периоде реализации. В отношении договора Ш – ХЕР обстоятельством, указывающим на мнимость сделки, является отсутствие доказательств получения ШДА встречного предоставления платы за реализованное транспортное средство. Обстоятельствами, указывающим и на злоупотребление правом при заключении договора Ш - ХЕР, является осведомленность ХЕР о цели продажи ответчиком транспортного средства, поскольку ШДА и ХЕР владеют по 1/5 части долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Обстоятельствами указывающими на злоупотребление правом при заключении договора ХЕР-Р является заключение договора уже после получение ШДА искового заявления о признании первоначальной сделки недействительной. Также такими обстоятельствами являются – приобретение транспортного средства у лица, владеющего им менее 2 месяцев и по цене ниже рыночной.

В судебном заседании соответчик РЭА исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль был приобретен им в автосалоне «Мустанг-Авто» в г.Ижевске. Перед продажей он проверил отсутствие ограничений на указанном транспортном средстве и принадлежность его на праве собственности продавцу ХЕР, воспользовался всеми ресурсными возможностями автотеки. Рекламу о продаже автомобиля увидел на сайте авито, при покупке он настоял на присутствии лично продавца ХЕР, сотрудники автосалона попросили ее приехать, она приехала и лично подписала договор. Денежные средства в размере 850 000 руб. были переданы им в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи также лично ХЕР Указанными денежными средствами он располагал, поскольку ранее продал свой автомобиль по цене 650 000 руб., оставшаяся сумма, является накоплениями его семьи. Автомобиль продавался ниже рыночной цены, поскольку требовал проведение восстановительного ремонта кузова. РЭН данный восстановительный ремонт фактически провел, что подтверждается заказ-нарядом от <дата>, стоимость ремонта составила 71 300 руб. Таким образом, ответчик считает, что совершил все необходимые действия при покупке автомобиля и имел возможность указанный автомобиль приобрести, в настоящее время несет бремя его содержания, ввиду чего является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание соответчики ШДА, ХЕР, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, которые являются местами их регистрации, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР, причины неявки не сообщили, судебная корреспонденция возвращена отделением почты по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>ШДА выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя РНА, совершавшей поворот налево.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – РНА была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису <номер>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ШДА не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между ШДА (продавец) и ФИО1 (покупатель), транспортное средство <данные изъяты> VIN <номер> было продано ЩАН. Цена автомобиля – 78 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля б/н от <дата>, заключенного между ШДА и ХЕР, транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> было продано ХЕР. Цена автомобиля – 990 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между ХЕР и РЭА, транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> было продано РЭА. Цена автомобиля – 850 000 руб.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 ст.456 ГК РФ).

Договор купли-продажи является возмездной сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений закона и их разъяснений, следует, что для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон и сохранение контроля владения и пользования отчуждаемого имущества за должником (продавцом). Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи от <дата>, от <дата> и от <дата> являются мнимыми сделками. Указанные договоры фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, при этом длительность регистрации договоров об обратном не свидетельствует. Суд считает, что на момент совершения оспариваемых сделок воля сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Так, достоверных и объективных доказательств, того, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> после заключения договора от <дата> с покупателем ХЕР и автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> после заключения договора от <дата> с покупателем ФИО1 оставались в полном распоряжении и владении продавца ШДА, на недобросовестные действия которого ссылается истец, суду представлено не было. Факты привлечения к административной ответственности по ст.12.9, ст.12.12, ст.12.16 КоАП РФ, имевшие место в период с июля 2020 года по <дата>, не свидетельствуют о непосредственном управлении ШДА вышеуказанными транспортными средствами, поскольку правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а потому постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ вынесено в отношении собственника автомобилей, а не непосредственно водителя. Суд обращает внимание, что после снятия автомобилей с регистрации в органах ГИБДД за собственником ШДА в соответствии с договорами от <дата> и от <дата>, которое имело место быть <дата>, фактов привлечения ответчика ШДА к административной ответственности при управлении транспортными средствами <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> после <дата> не имелось. Напротив, ответчик ШДА привлекался за совершение административных правонарушений по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (постановление от <дата>) и по ч.1 ст.12.24 (постановление от <дата>), совершенных при управлении иным транспортом, а именно, автомобилем Митцубиши.

Факт владения автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> ответчиком ХЕР подтверждается также ее личным присутствием и участием при заключении договора купли-продажи данного автомобиля от <дата> с покупателем РЭА Данный факт подтверждается пояснениями соответчика РЭА, оснований не доверять которому у суда не имеется, данные пояснения не опровергнуты истцом. Впоследствии, после заключения договора, автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ответчика ХЕР и перешел в пользование ответчика РЭА, что подтверждается совершением данным лицом в отношении автомобиля действия по проведению восстановительного ремонта и его оплаты (заказ-наряд от <дата>, акт выполненных работ от <дата>). Суд учитывает, что ответчик РЭА является добросовестным покупателем, поскольку перед заключением договора проявил должную осмотрительность выполнив действия по проверке автомобиля Мазда 6 на притязания иных лиц всеми доступными для него способами.

Каких-либо злоупотреблений правами со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок купли-продажи суд не усматривает, факт наличия совместной собственности у ШДА и ХЕР о таковом не свидетельствует.

Суд также считает, что правовой интерес у истца в оспаривании совершенных между ШДА и другими ответчиками сделок отсутствует, поскольку на момент заключения договоров от <дата>, от <дата>, от <дата> обязательства по исполнению решения суда о возмещении ущерба у ответчика ШДА не возникли, о чем достоверно было известно самому истцу. В дело также не представлено доказательств, указывающих на то, что оспариваемые сделки направлены на вывод имущества ШДА из-под угрозы обращения на него взыскания по долгам перед истцом. Обязанность ШДА по возмещению ущерба истцу возникла на основании решения суда от <дата>.

Таким образом, ссылка истца на недействительность купли-продажи по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ не обоснована и не доказана, предусмотренные законом признаки, необходимые для квалификации договоров в качестве мнимых или незаконных (недобросовестных) сделок, в рассматриваемом споре отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РНА к ШДА, ЩАН, ХЕР, РЭА о признании недействительными:

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ШДА и ЩАН в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> VIN №<номер>, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> VIN №<номер> за ШДА:

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ШДА и ХЕР в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> VIN №<номер>, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ХЕР в пользу ШДА денежной суммы в размере 990 000 руб.;

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ХЕР и РЭА в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> VIN №<номер>, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> VIN №<номер> за ШДА,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова